ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
гр. Перник, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по
въззивна жалба на подсъдимата М. Н. Г., подадена чрез нейния защитник адвокат Л. Т.
от АК-П., против присъда №260047 от 09.09.2021 г., постановена по НОХД №698/2020
г. по описа на Районен съд – Перник, както и по протест на Районна прокуратура –
Перник.
С посочената присъда подсъдимата М. Н. Г. е призната за виновна в това, че
на неустановена дата в периода от средата на месец август 2015 г. до месец декември
2015 г. /преди 30.12.2015 г./ в гр.С. съставила неистински официални документи
/записи в трудова книжка № 28 на Р. М. З., изпълнени: на страница 10, четвърти ред,
четвърта колона – където положила подпис за „Главен счетоводител“, на страница 11,
първи ред, шеста и девета колони – където положила подписи за „Ръководител на
предприятието, учреждението или организацията“/, с цел да бъдат използвани пред ТП
на НОИ – гр. П. за удостоверяване на осигурителен стаж на лицето Р. М. З. –
престъпление по чл.308, ал.1 от НК, но тъй като е пълнолетна - родена на ***, за това
умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до три
години, не е осъждана за извършени от нея престъпления от общ характер, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава 28 от НПК и от
конкретното престъпление не са причинени имуществени вреди. На основание чл.78 а
1
ал.1 от НК Районен съд – Перник я е освободил от наказателна отговорност като й е
наложил административно наказание “глоба“ в размер на 4000 лева.
Със същата присъда съдът е признал подсъдимата М. Н. Г. за невиновна в това,
че на неустановена дата в периода от средата на месец август до месец декември 2015
г. /преди 30.12.2015 г./ в гр.С., като помагач в съучастие с Р. М. З. като извършител,
умишлено да е улеснила Р. М. З. в това съзнателно да се ползва /да представи пред
длъжностно лице в ТП на НОИ – гр.П. на дата 30.12.2015 г./ от официални документи с
невярно съдържание /Удостоверение образец /УП-30/ с изх.№ 74/07.10.1994 г.,
записано, че е издадено от МТИТ фирма „К.“ – гр.С.; както и записи в Трудова книжка
№ *** на Р.М.З., изпълнени: на страници 10 и 11 – целия изписан текст, всички
положени подписи и всички поставени печати /с изключение на следните записи: на
страница 10, четвърти ред, четвърта колона – положеният подпис за „Главен
счетоводител“; на страница 11,първи ред, шеста и девета колони – положените подписи
за „Ръководител на предприятието, учреждението или организацията“/; и също на
страници 12 и 13, първи, втори, трети и четвърти редове – целият изписан текст,
всички положени подписи и всички поставени печати. От Р. М. З. за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност, като помощта й се е изразила в набавяне
на попълнено Удостоверение образец /УП-30/ с изх.№ ***, записано, че е издадено от
МТИН фирма „К.“ – гр.С.; осигуряване на полагането на всички печати на страници 10
и 11, както и на първи, втори, трети и четвърти редове на страница 13 в Трудова
книжка № *** на Р.М.З.; саморъчно изписване на ръкописния текст в първи, втори и
трети редове на страници 10 и 11 в Трудова книжка № *** на Р. М. З.; осигуряване на
изписването от неизвестно трето лице на ръкописния текст на предпоследен и
последен редове на страници 10 и 11, както и на първи, втори и трети редове на
страници 12 и 13 в Трудова книжка № *** на Р.М.З.; осигуряване на полагането на
подписи от неизвестно трето лице, както следва – за „Директор“ на АПК „С.“, КБ
„А..Д.К.“ /на страница 11,трети ред, седма колона в Трудова книжка № *** на Р. М. З./;
за „Ръководител на предприятието, учреждението или организацията“ на фирма „К.“
/на страница 11, предпоследен и последен редове, в колона 6, в Трудова книжка № ***
на Р. М. З./; за „Ръководител на предприятието, учреждението или организацията“ /на
страница 13,първи ред, колони 6 и 9 в Трудова книжка № *** на Р. М. З./; за „Главен
счетоводител“ на фирма К. /на страница 13, трети ред, колона 7 в Трудова книжка №
*** на Р. М. З.; и за „Директор“ на фирма „К. /на страница 13, трети ред, колона 9 в
Трудова книжка № *** на Р. М. З./ - като престъплението да е било довършено в гр.П.
на 30.12.2015 г. /с представянето на гореизброените документи в ТП на НОИ – гр.П. от
Р. М. З./ - престъпление по чл.316 във вр. чл.308,ал.1 във вр. чл.20,ал.4 във вр.ал.1 НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК я е оправдал напълно по това обвинение.
На основание чл.189 ал.1 от НПК, съдът е осъдил подсъдимата М. Н. Г. да
заплати по сметка на ОД МВР – П. сумата от 353,60 лева, представляваща направени
2
разноски в хода на досъдебното производство за съдебно-графически експертизи, а по
сметка на РС - Перник сумата от 100 лв. направени разноски в хода на съдебното
следствие.
С посочената въззивна жалба се развиват оплаквания за това, че присъдата е
неправилна, несправедлива, незаконосъобразна и необоснована в частта, в която
подсъдимата е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.308, ал.1 от
НК. Твърди се, че изводът за авторството на деянието не кореспондира със събраните в
хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, поради което деянието
се явява недоказано както от обективна, така и от субективна страна.
Жалбоподателката твърди, че първоинстанционният съд е възприел неправилно
фактическата обстановка по делото, а събраните доказателства е тълкувал и
анализирал неправилно, едностранчиво и превратно. Сочи се, че съдът, в разрез с
процесуалните правила, не е обсъдил допуснато нарушение в производството по
разпознаване. Относно наложеното наказание се изразява становище, че същото е явно
несправедливо и неправилно, като липсват точни и ясни мотиви за формирането на
волята на съда в тази част. В заключение се отправя искане за уважаване на жалбата и
отмяна на присъдата в обжалваната част.
С депозирания протест от представителя на Районна прокуратура – Перник се
протестира първоинстанционната присъда в частта, в която подсъдимата е призната за
невиновна за извършване на престъпление по чл.316, във вр. чл.308, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.4, във вр. с ал.1 от НК. Прави се искане за отмяна на присъдата в
протестираната част и постановяване на нова, с която подсъдимата М. Г. да бъде
призната за виновна по повдигнатите й обвинения, като й бъде наложено и съответното
по вид наказание - „лишаване от свобода“.
Доказателствени искания не са направени нито във въззивната жалба, нито в
протеста.
За изясняване на делото пред въззивния съд не се налага разпит на подсъдимата,
нито на свидетелите или вещите лица.
Водим от изложеното и на основание чл.327 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска разпит на подсъдимата във въззивното производство.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 23.02.2022 г., от 10.45 часа, за
когато да се призоват страните: подсъдимата М. Н. Г., нейният защитник – адвокат Л.
Т., както и Окръжна прокуратура – Перник.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4