Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,03.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VIІІ граждански
състав,в публичното съдебно заседание на 07.11.2019 г.,в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ
при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3147
по описа за
Делото е
образувано по искова молба вх. №13340/ 02.08.2019 г. от Г.В.Х. с ЕГН **********
***,чрез адв.И.М. ***,против К.Д.М. с ЕГН ********** ***.
Ищецът твърди,че работел като кмет на с.В..На
11.05.2018 г. имал ангажимент в гр.Враца.Паркирал автомобила си пред кафене
”Рокерски клуб”,на място,на което имало паркирани други автомобили.Заговорил се
с негови познати пред кафене ”Ола” и забелязал,че служители на ОП”Паркинги и
гаражи” гр.Враца поставят скоби на автомобила му.Отправил се към автомобила
си,пожелал да заплати на място глобата си.Ответникът,служител на ОП,му казал да
се разкара.Станал и по-агресивен и нападателен, вкл. посегнал с ръка и ударил
ищеца.Бутнал го силно в областта на гърдите,ищецът едва успял да се задържи
изправен и да не падне.Станало му много лошо,краката му треперели.Ответникът
повикал полицейски патрул, служителите на реда съставили на ищеца акт за
установяване на административно нарушение.Ищецът заплатил глобата и едва успял
да тръгне и да отиде до Спешен център,където прегледът показал контузия на гръдния
кош, палпаторна болка в областта на 3 и 4 междуребрие при вдишване и
зачервяване.Констатациите били потвърдени и от друг специалист/доктор Ф. Т./.
Издаденото наказателно постановление било
отменено от Съда.След случая ищецът се чувствал унизен и разочарован.
Вътрешните му душевни страдания били съизмерими с изпитаната физическа
болка.Изживял и емоционален стрес. Престижът му бил уронен-и сред колегите му,и
в обществото.Мисълта за грубото отношение на ответника не му давала
спокойствие.Не желаел друг някой да изпадне в същата ситуация.
Ищецът иска репариране на причинените неимуществени
вреди/претърпените публична обида и лека телесна повреда/ със сумата от
1 500 лв..
Претендира и законната лихва върху сумата,считано от
11.05.2018 г.,както и направените по делото разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл.45
от ЗЗД.
От ответникът,чрез адв.Х.П. ***,е
постъпил писмен отговор,с който оспорва иска изцяло.Всъщност ищецът бил
предизвикал скандала.Във връзка с агресивното му поведение служителите на ОП се
били обърнали за съдействие към органите на МВР.Нямало и физическо
съприкосновение.
Не
ставало ясно и какъв престиж бил уронен и пред кого,какъв стрес бил
изживян.Също така,размерът на обезщетението бил силно завишен.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства:
-амбулаторен лист от 11.05.2018 г./стр.6 по делото/, видно от
който преглед в лечебно заведение с регистрационен номер на практиката **********/д-р
Цветанка Георгиева Генкова гр.Враца/ е установил палпаторна
болка при вдишване в областта на 3 и 4 междуребрие
вляво и зачервяване,както и артериално налягане 150/100;
-съдебно-медицинско удостоверение от 14.05.2018 г. от съдебен
лекар при МБАЛ”Х. ***/, видно от което преглед е
установил контузия на гръдния кош вляво;
-решение
№327/19.12.2018 г. по нахд №627/2018 г. на
ВРС/стр.стр.8 и 9/,видно от което наложеното на ищеца от кмета на Община Враца
административно наказание ”глоба” за нарушаване на обществения ред във връзка
със скандала е било отменено,на процесуално основание;
-трудов
договор от 20.09.2017 г.,допълнителни споразумения към трудовия договор 2 бр.,длъжностна
и трудова характеристики и инструкция за работа на екипите за принудително
преместване на МПС/стр.стр.29-43/,видно от които към датата на скандала
ответникът е заемал длъжността ”водач/оператор/ на открита платформа с
повдигащо устройство” в ОП”Паркинги и гаражи” гр.Враца, като в длъжностните му
задължения са влизали вкл. превоз на неправилно паркирани МПС и транспортирането
им до наказателен паркинг и при получаване на пари на място-издаване на касов
бон от фискално устройство или при повреда на касовия апарат на касова бележка;
-заповеди
№№1603/28.09.2017 г.,1929/22.11.2017 г. и 1930/22.11.2017 г. на кмета на Община
Враца и Ред и условия за принудително преместване на неправилно паркирани пътни
превозни средства/стр.44-48/,с които се уреждат реда и условията за
принудително преместване на неправилно паркирани пътни превозни средства.
В с.з. на 07.11.2019 г. са били разпитани свидетели, чиито
показания са отразени в протокола от с.з./стр.стр. 72-78/:
Призованите по искане на ищеца св.св.С.
и Г./негови приятели/ твърдят,че били на кафе.Ищецът дошъл при тях,заговорили
се.След малко покрай тях минал ”паякът”,ищецът се притеснил,че е спрял на
забранено място.Отишъл да премести колата си и след като се забавил,свидетелите
отишли при него.Видяли,че се кара с хората от
паяка.Един от тях го бутал в гърдите,веднъж-доста силно,ищецът залитнал.Чули и
част от разговора, ищецът искал да си плати,но не му давали документ.Тръгвал
към колата и тогава другият го бутал.Дошла и полиция.
Св.Г. твърди още,че след случая ищецът не бил толкова весел и
разговорлив,самочувствието му било засегнато.
Призованият
по искане на ищеца св.Ц./управител на кафенето/ твърди,че ищецът бил от
редовните му клиенти.Същият ден по-късно бил в кафето и бил необичайно
мълчалив.Учудил се,че свидетелят не знаел за скандала, разказал му и му показал
и публикации в Интернет/в които скандалът бил отразен неправилно/.Тъй като се
държал за корема,в края на работното време свидетелят му предложил да го
придружи до Спешен център.Там имало много хора и отишли до частния Спешен
център,където вече го прегледали.След скандала,ищецът започнал да идва много
рядко и за малко в кафенето.
Доведеният
от ответника св.Ц./автокраниста на репатриращия автомобил/ твърди,че вече било
започнало вдигането на автомобила,когато се появил ищецът.Имало словесен
конфликт с ответника,ищецът не искал да плати. Нямало обиди и бутане.В крайна
сметка,ответникът извикал полицаят,който ги накарал да се качат в автомобила и
поел нещата в свои ръце.Той бил извикал патрулката.
Доведеният
от ответника св.И./ръководител транспорт в общинското предприятие/ твърди,че месец
преди скандала автомобилът на ищеца бил репатриран.Ищецът дошъл на паркинга.Представил
се като кмета на с.В..Заявил, че бил по работа при кмета на общината и че не
смята,че следва да плаща глоба.Нямал пари в себе си,искал да вземе колата преди
да плати.После отишъл някъде и се върнал с пари.Държал се самонадеяно,имал
лични ангажименти,а го бавели.
За
случая му било разказано,ищецът първоначално не искал да плати глобата от 25
лв.,после я платил.
Призованият
по искане на ответника св.Т./полицая към екипа/ твърди,че в началото регулирал
движението.Бил извикан от един от служителите заради проблем-водачът отказвал
да плати таксата.Искал фактура,служителите му обяснили,че издават касови
бележки.Започнал да се държи грубо и арогантно.Свидетелят разпоредил на служителите
да се качат в репатриращия автомобил.Предупредил ищецът, който продължил с
поведението си.Поради което,свидетелят извикал полиция.Съставили на ищеца акт
за предизвикване на скандал.В крайна сметка,ищецът приел да плати срещу
издаване на касова бележка.
По своя
инициатива и по искане на другата страна, ищецът е дал обяснения.Месец преди
случая като кмет на населено място в Община Враца бил извикан заедно с други
кметове при кмета на общината.Били спряли на
улицата.След заседанието установили,че половината коли били репатрирани.На
паркинга отказали да платят,защото били по служба.В крайна сметка,кметът на
общината им казал,че ще трябва да платят глобите и че той ще им възстанови
сумите,като следва да поискат и после да да
представят фактури.Затова и при скандала искал фактура.Служителят /ответникът/
му казал,че не издават,започнал да вдига колата,ищецът тръгнал към нея и тогава
ответникът започнал да го блъска.При едно от блъсканията ищецът
залитнал.Ответникът почти крещял,ищецът се владеел. Полицаят в екипа извикал
колеги,които дошли и му съставили акт за нарушаване на обществения ред.Час по-късно
имало публикации в интернет.Дори приятел от Германия му се обадил.В този момент повече бил ядът от
несправедливостта,на болка носел.Усещал как го присвива в областта на гърдите.Мястото
на блъскането било почервеняло.В крайна
сметка послушал управителя на
заведението и отишли до Болницата,притеснил
се да няма пукнато ребро.Чак вечерта,когато си легнал и се отпуснал, болката
станала осезаема.Същата нощ не можел да спи на лявата си страна.
При събраните писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че
предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван правен субект
с интерес/.
Разгледан
по същество,иска се преценява като частично основателен,като доказан частично и
по основание,и по размер:
Съгласно чл.45 от ЗЗД,всеки
е длъжен да поправи вредите,които виновно е причинил другиму,като вината се предполага до
доказване на противното.Институтът на непозволеното увреждане е сложен фактически състав,който
включва следните елементи : деяние/действие или бездействие/,вреда,противоправност на деянието,причинна връзка между
деянието и вредата и вина.
При
събраните доказателства,Съдът приема,че с поведението си ответникът е
осъществил фактическия състав на деликтната отговорност.
Доказателствата/амбулаторния
лист,съдебно-медицинското удостоверение,свидетелските показания и обясненията
на ищеца/ обуславят следните изводи за факти : ищецът е бил паркирал
неправилно,ответникът,в кръга на служебните му задължения,е предприел
репатриране на автомобила,ищецът се е противопоставил,като е изразил желание да
плати глоба,обвързвайки плащането с издаване на фактура/при все,че му е било
известно,че органът издава само касови бележки/,застанал е между ответника и
автомобила,при което е бил изблъскан от ответника.
Силното
блъскане в областта на гърдите е причинило на ищеца физически болки и
страдания.Като действието на ответника е противоправно,защото представлява
непозволен и нежелан физически контакт.Също така е и умишлено,защото ответникът
е искал да преодолее ищеца като препятствие между него и автомобила.
Съдът
кредитира вкл. показанията на свидетелите на ищеца,които са видели
блъскането,за разлика от тези на ответника,които не са очевидци на свадата
между страните в тази му част.
Причинената
на ищеца контузия/зачервяване на кожата и болка при допир/ обективно има
характер на болки и страдания,респ. на неимуществени вреди.
Претърпени
в резултат на противоправно поведение такива вреди представляват парично
задължение от непозволено увреждане,което виновният причинител дължи.За
причинителят възниква задължение да репарира причинените вреди,считано от
датата на причиняването им и без покана /решение №739/26.11.1991 г. по н. дело
№636/1991 г.,ІІІ н.о./.
Относно размера на следващото
се обезщетение : при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди Съдът се ръководи от
принципа на справедливостта и от своето вътрешно убеждение.Неимуществените вреди,макар
да имат стойностен
еквивалент,са в сферата на субективните преживявания на пострадалия,затова за тяхното определяне имат значение различни
обстоятелства, вкл. характерът и тежестта на уврежданията,интензитетът, степента,продължителността на болките и страданията,дали същите
продължават или са приключили,както и икономическата конюнктура
в страната и обществото и общественото възприемане на критерия за
”справедливост” на съответния етап от развитие на обществото в държавата /ППВС №4/
Съдът
съобразява вкл.,че болката не е била силна и е била
търпима,както и че е отшумяла бързо и без нарочна терапия,което се признава и от
самия ищец/същият признава неизгоден за него факт/.
Ответникът
следва да отговаря за причинените от блъскането болки и страдания,но не и за
уронване престижа на ищеца пред познати и пред обществото.Няма ангажирано
доказателство,че спорът е по причина изключително в
ответника.Напротив,доказателствата сочат активност и у двете страни.Предвид
обясненията на ищеца следва да се приеме,че всъщност неблагоприятно на
психиката и самочувствието му се е отразило медийното оповестяване на
инцидента,неправилно според него,което вече не може да бъде отдадено на
поведението на ответника.
В
заключение,като се вземат предвид всички установени по делото обстоятелства,очертаващи
действителните болки и страдания на пострадалия,Съдът приема иска за доказан в
размер на 500 лв..
По
изложените съображения,искът следва да бъде уважен за сумата от 500 лв.,а в
останалата му част до пълния му размер-отхвърлен.
При
този изход на делото,ответникът следва да заплати на ищеца и разноските по
делото/60 лв. държавна такса,400 лв. адв. възнаграждение и 60 лв. депозити за
призоваване на свидетели/,съразмерно уважената част от претенцията му-173.33
лв..
Ищецът следва
да заплати на ответника разноски/350 лв. адвокатско възнаграждение и 20 лв.
депозит за призоваване на свидетел/,съразмерно отхвърлената част-246.67 лв..
Възражението
на адвоката на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение се преценява като неоснователно.Сумата от 400 лв. не надвишава
съществено минималния размер от 335 лв., изчислен съгласно Наредба №1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По компенсация,ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника 73.34 лв..
Водим от горното,Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА К.Д.М. с ЕГН **********
*** да заплати на Г.В.Х. с ЕГН ********** *** сумата от 500 лв.-обезщетение за причинени неимуществени вреди,изразяващи
се в претърпени физически болки и страдания,вследствие причинена на 11.05.2018
г. лека телесна повреда,изразяваща се в
контузия на гръдния кош вляво,ведно със законната лихва върху сумата,считано от
11.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата
му част до пълния му размер,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.В.Х. с ЕГН **********
*** да заплати на К.Д.М. с ЕГН ********** *** сумата от 73.34 лв. разноски по
делото/адвокатско възнаграждение/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: