№ 3969
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ПЕЙЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110127440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “фирма“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. , с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. редовно призован, се представлява от юрк. М., с
представено по делото пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ “ФИРМА“ АД , редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. АТ. Т., редовно призовано, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Т. Д., редовно призован, се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетелят Д. от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозиран по делото отговор на исковата молба по
1
обратния иск, препис от който връчи на процесуалния представител на
ответника и ищец по обратния иск.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам направените доказателствени искания. Няма да правя
нови доказателствени искания. По предявения обратен иск предоставям на
съда.
ЮРК. М.: Поддържам отговор на исковата молба. Нямам възражения
срещу проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания. Оспорвам
изложените твърдения в отговора на исковата молба по обратния иск, като
неоснователни.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че проектът за доклад по делото по първоначалния иск
следва да бъде обявен за окончателен, като съдът следва да изготви и доклад
по предявения обратен иск от ответника С.О. срещу конституираното трето
лице помагач ,,ФИРМА‘‘ АД.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото по първоначалния иск, обективиран в определениeто от 15.11.2021 г.
ДОКЛАДВА делото по обратния иск.
Предявен е обратен иск от С.О. против „ФИРМА“ АД за осъждане на
„ФИРМА“ АД да заплати на С.О. при условия на евентуалност сумата от 1
474,72 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
настъпилото на 06.07.2020 г. ПТП, ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска до окончателното заплащане.
Ищецът по обратния иск е изложил твърдения, обективирани в отговора
на исковата молба, както и в допълнително депозираната по делото молба на
21.12.2021 г.
По делото в законоустановения срок е депозиран отговор на искова
молба по обратния иск, с който се оспорва първоначалното предявената
искова претенция, за което ответникът по обратния иска е изложил подробни
2
съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че всяка една от тях следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите твърдения или
възражения.
СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорни между страните следните обстоятелства
и права: Сключен договор на 08.08.2018 г. между страните.
ЮРК. М.: Нямам възражение срещу изготвения доклад по обратния
иск.
АДВ. В.: Нямам възражение срещу изготвения доклад по обратния иск.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание не се явява
представител на ответника по обратния иск, намира, че препис от протокола,
обективиращ изготвения от съда доклад по обратния иск, следва да бъде
връчен на ответника по обратния иск за становище, като в днешното съдебно
заседание няма пречка съдът да продължи извършването на следващите
процесуални действия по първонач1алния иск.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от протокола от днешното съдебно заседание с обективирания
доклад по обратния иск да се връчи на третото лице помагач за становище
най-късно в следващото съдебно заседание.
ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА приложените към отговора исковата молба писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
ИВ. АТ. Т., 60 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
3
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. В.: Преди боядисване
автомобилът се почиства, ако е нужно се обезмаслява.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
В залата беше извикан свидетелят Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
явилия се по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Т. Д., 41 г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. В.: Управлявал съм „Мерцедес Е
320“. Претърпях ПТП, беше преди юли месец. Годината не си спомням точно,
мисля че беше през 2020 г. Когато се случи ПТП-то, валеше силен дъжд.
Управлявах по бул. ,,България‘‘. Имаше ремонт в отсечката между
булевардите ,,Тодор Каблешков‘‘ и ,,Гоце Делчев‘‘ в посока центъра.
Движението беше регулирано в насрещното платно. На светофара на бул.
,,Гоце Делчев‘‘ се бях престроил за десен завой. Беше само една лента и
когато светна зелено аз направих десния завой и попаднах в изкопаното за
ремонта. В този момент нямаше табели, дъждът ги беше отнесъл, имаше
голяма буря, нямаше и ток. Десният завой беше позволен. Точно там,
откъдето минах, липсваха табели. Имаше сигнализация по осевата линия,
където беше отбито движението. Където направих завой липсваше
сигнализация. Липсваше още отгоре от бул. ,,Тодор Каблешков‘‘. От
автомобилите пред мен се ориентирах къде има ремонт и че навлизам в
4
насрещното движение. Видими увреждания имаше по предната броня и
капака. Колата ми беше наводнена.
АДВ. В.: Моля на свидетеля да бъде предявено приложение № 1 към
уведомлението за щета.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Д. приложение № 1 към преписката по
щета, находящо се на лист 11 от материалите по дел0то.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Подписът е мой. Аз съм попълнил приложението.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят Д. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за които е бил призован, намира, че
на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение от внесения от ищеца
депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля ИВ. Т. Д. възнаграждение в размер на 30 лв.
за явяването му като свидетел по делото, платим от внесения от ищеца
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля Д. от съдебната зала.
АДВ. В.: С оглед на плащането на застрахователното обезщетение
ответникът изрично не е заявил оспорва ли извършеното плащане. Моля да
заяви това изрично и в случай че оспорва плащането, заявявам, че поддържам
направеното искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
ЮРК. М.: Не сме оспорили извършеното плащане в отговора на
исковата молба.
АДВ. В.: С оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника заявявам, че не поддържам доказателственото искане за
експертиза.
5
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните, третото лице помагач са редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола до третото лице помагач,
съобразно с дадените от съда указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6