Р
Е Ш Е Н И Е
№…………/2020г.
гр.Варна 31.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито
съдебно заседание проведено на четиринадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№7796/2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищецът Р.С. твърди, че с ответника М.
Кьосев са собственици по отделно на различни обекти в сграда намираща се в гр.**,
ул.“*****“
№ **,
като ответникът е съсобственик на 1/2ид.ч. от ап.7, на същия адрес на ет.3.
Сочи се, че на 6.08.2018г. ищецът и трето лице също собственик на обект в
сградата са възложили на С.М. ремонт на покрива на същата поради наличен теч
засягащ апартаментите на двамата възложители при цена от 1 500лв., която
след изпълнение на договорното задължение е заплатена от възложителите по равно
по 750лв. от всеки от тях. Ищецът твърди, че извършеният ремонт на покрива е
представлявал „необходим ремонт“ по смисъла на пар.1,
т.8 от ДР на ЗУЕС и че общото събрание на ЕС на свое събрание на 26.11.2018г. е
отказало да възстанови разходите на двамата възложители въпреки представените
доказателства за тях. Ищецът сочи, че въпреки това някой от собствениците са
възстановили сторените и припадащи им се разноски, но сред тях не е ответника,
като неговият дял от сторените разноски възлиза на сумата от 38.68лв. Моли се,
да се осъди ответника да заплати на ищеца посочената сума заедно със законната
лихва от датата на сезиране на съда до окончателното й изплащане и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Ищцовата
страна в хода на производството по реда на чл.214 от ГПК е направила изменение
на размера на претенцията си, като го е намалила до сумата от 19.34лв.
Ответника в срока по реда на чл.131 от ГПК е подал възражение в което сочи, че не оспорва, че покрива на сградата в
която са обектите на страните е имал теч. Той твърди, че до 10.11.2018г. е
предоставил 260лв. за извършване на ремонта, а преди това е заплатил още 26лв.
за извършване на оглед и оценка на теча. Твърди се, че между членовете на ЕС е
възникнал спор относно най-добрата оферта за извършване на ремонта, като в това
време ищецът самоволно е започнал ремонта чрез избран еднолично от него изпълнител,
като изпълнение по думите на ответника е било некачествено, тъй като не е било
извършено почистване на хоризонталната система от улуци, което е наложило
допълнителното им почистване. Сочи се, че е на лице лошо изпълнение, като
същото не е следвало да бъде приемано от възложителя. Оспорва се, че е
извършено изграждане на 9бр. комини, че е извършено почистване на улуците при
първия ремонт, че е извършено подмазване на шапки, че е извършено премахване на
два реда керемиди и замяната им с фибран. Моли се да
се отхвърли предявеният иск.
Съдът
приема, че предявеният иск намира
правното си основание в чл.61, ал.2 от ЗЗД вр. чл.59 от ЗЗД, като настоящият
състав намира, че това е правилната квалификация на претенцията вместо
първоначално сочената чл.48, ал.7 от ЗУЕС. Въпреки промяната на квалификацията
съдът намира, че не е било нужно изготвянето на нов доклад по делото и
разпределяне на доказателствената тежест, тъй като доказателствената тежест по чл.48, ал.7 от ЗУЕС е с
по-широк обхват и поглъща тази по настоящата квалификация.
Промяната на квалификацията на
претенцията се обуславя от това, че чл.48 от ЗУЕС урежда случай в който има
изрично решение на ОС на ЕС за заплащане на сторени разноски от етажен
съсобственик при проведен от него ремонт на обща част, а при настоящия случай
ищецът изрично е посочил, че е получил отказ от ОС на ЕС за заплащане на
разноските. При това положение към спора е приложима общата норма предвидена в
чл.61 от ЗЗД.
Страните
не спорят по твърдението на ищеца, че е собственик на обект представляващ ап.**
в гр.**, ул.“***“ №** с площ от 42.20кв.м. По делото липсва спор и относно
това, че ответника от своя страна също е собственик, но на 1/2ид.ч. от ап.7 на
ет.3 на същия адрес.
По въпроса необходимо ли е било да се
води чужда работа изразяваща се в действия по ремонт на течащ покрив на адреса
и уместно ли е предприета тя-в случая качествено ли е извършен ремонта съдът
приема следното:
По първия въпрос от представения
протокол на ОС на ЕС от 26.11.2018г. стр.2 се установява изявление от
В.Кьосева, че покривът на сградата намираща се в гр.Варна, ул.“****“ №** се
нуждае от ремонт. Същото лице вече в качеството си на свидетел е разпитано за
ответната страна и дава показания който са логически неиздържани, поради което
съставът намира, че следва да се позове на частта от същите в която то сочи, че
при направени снимки на покрива на сградата се е установила липса на керемиди и
счупени такива. От друга страна ищцовите свидетели са
единодушни, че покривът е сградата е течал и имал нужда от ремонт. При тези
свидетелски показания съдът приема, че е била на лице необходимост от водене на
чужда работа и в собствен интерес, като това налага изследването на
произтичащия от това следващ въпрос за изпълнението и качеството на същото. За
доказване на фактите в тази насока е представен договор за извършване на ремонт
на покрив чрез възлагане от 6.08.2018г. в който е обективирано
изявление на ищеца Р.С. и С.С. от една страна като
възложители и С.М. от друга страна като изпълнител за извършване на ремонт на
покрива на сграда находяща се в гр.**, ул.“***“ №**
срещу сумата от 1 500лв. Посоченият договор съдържа уговорка за ремонт на
целия покрив за срок от около 20 дни считано от 7.08.2018г., като в
допълнително приложение №1 са описани ремонтните дейности съдържанието на което
очевидно е резултата от извършен оглед на покрива. По отношение на качеството
на изпълненото и приемането съдът приема следното:
По делото е приета СТЕ в която вещото
лице е посочило, че при оглед е установено наличие на извършени ремонтни
дейности по покрива на сграда, като стойността на същите дори след приспадане
на пера за който ответника спора-почистване на улуци, сваляне на стара мазилка
и отпадъци от билото и пренасяне на чували с отпадъци, възлиза на
1 680.44лв., като тази сума е по-висока от договорената по договора.
Вещото лице също така е посочило, че ремонта е извършен качествено и е бил
необходим предвид факта, че липсват доказателства от момента на изграждане на
сградата да е бил правен друг ремонт на покрива.
По въпросът заплатена ли е от
възложителите сумата от 1 500лв. съдът приема, че следва да се позове на
представените в тази насока писмени доказателства-3бр. частни документи в които
е обективирано изявление на третото неучастващо по
делото лице, но разпитано в с.з., като свидетел С.М., като от тях се
установява, че сумата е изплатена на изпълнителя С.М.
Воден
от горното съдът намира, че ищецът е водил чужда работа без пълномощие при
противопоставянето на заинтересования при условията на чл.61, ал.3 от ЗЗД, като
противопоставянето се извлича от факта на отказа на ОС на ЕС да се поемат
разноските. При това положение сумата заплатена за ремонта се явява такава с
която са се обогатили собствениците на обекти в сградата, тъй като извършеният
ремонт е на покрива за който страните не спорят, че е обща част.
При това положение следва да се разгледа
въпроса за конкретната дължима се сума, като на първо място следва да се има
предвид, че разхода от 1 500лв. е направен от двама души и при липсата на
други доказателства следва да се приеме, че всеки от тях е заплатил по 750лв.,
като тази сума следва да се разпредели между отделните обекти съобразно тяхното
участие в общите части на сградата посочено в неоспореното по съдържание
съобщение на л.53 от което се установява, че ответника е собственик на
5.15835%ид.ч. от общите части на сградата, което в конкретна сума прави
38.69лв., като ищецът е заявил претенция само за сумата от 19.34лв. която сума
следва да се присъди изцяло.
Твърденията на ответника за лошо
изпълнен ремонт и за липса на нужда от същия са останали недоказани в хода на
производството.
Предвид пълното уважаване на претенцията
ответника следва да бъде осъден да заплати и сторените от ищеца разноски
възлизащи на 729.50лв.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА М.Г.К. ЕГН********** *** да
заплати на Р.Х.С. ЕГН********** *** сумата от 19.34лв. за извършен ремонт на
покрив през м.август 2018г. припадаща се според обема на собствеността му в
имот ап.9 находящ се в гр.**, ул.“***“ №**, вх.*,
ет.*, на осн. чл.61 от ЗЗД вр.
чл.59 от ЗЗД и сумата от 729.50лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
в двуседмичен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: