№ 573
гр. Шумен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело
№ 20213630101260 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 от ГПК,
във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „***” ЕООД, с
ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.”***” №81,
вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц., съдебен адрес: гр.София, бул.”***” №81, вх.В, ет.8,
чрез адв.В. Г. от САК срещу Г. А. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.***, област
Шумен, ул.”***” №5.
Ищецът твърди, че между „***“ ЕАД и ответника Г. А. С. бил сключен Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги от 10.01.2018 год., с който на ответника била
предоставена за ползване мобилна интернет услуга с клиентски номер №16887541001 по
отношение на мобилен номер ********** при условията на тарифен план Vivacom Mobix 60
LTE с месечен абонамент 21.80 лева. Срокът на договора бил за 24 месеца – до 10.01.2020
год. Въз основа на сключения договор във връзка с предоставените услуги за периода от
15.01.2018 год. до 14.05.2018 год. на ответника били издадени следните фактури:
№**********/15.02.2018 год.; №**********/15.03.2018 год.; №**********/15.04.2018 год.;
№**********/15.05.2018 год..
Поради незаплащането в срок на посочените задължения оператора се е възползвал
от правата си по договора и е прекратил едностранно сключения с ответника договор, като
била издадена крайна фактура по клиентски номер 168875441001 от 15.06.2018 год.
Тъй като посочените задължения не били платени на 16.10.2018 год. между „***“
1
ЕАД и „***“ ООД бил сключен Договор за прехвърляне на вземания, по силата на който
дружеството цесионер е придобило вземанията по посочените фактури. Впоследствие на
01.10.2019 год. „***“ прехвърлило всички свои вземания, придобити по горепосочения
договор на „***“ ЕООД. Правят изявление, че исковата молба следва да се счита за
уведомление отправено до ответника във връзка с двете цесии, като прилагат уведомления в
този смисъл.
Твърдят, че тъй като ответникът не е заплатил дължимата сума, ищцовото дружество
инициирало производство по чл.410 от ГПК пред ШРС, по повод, на което им била издадена
заповед за изпълнение. Тъй като издадена заповед е била връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, за ищеца възниква задължение да установи претенцията си
по съдебен ред.
С настоящата искова молба предявяват положителен установителен иск, като молят
съда да признае за установено, че Г. А. С., с ЕГН********** дължи на „***” ЕООД, с
ЕИК*** сумата от 113.05 лева, представляваща дължима сума за незаплатени електронни
съобщителни услуги за периода от 15.01.2018 год. до 14.05.2018 год. по Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер №16887541001 от 10.01.2018
год., сключен между „***“ ЕАД и ответницата Г. А. С. във връзка с което са били издадени
фактури №**********/15.02.2018 год.; №**********/15.03.2018 год.;
№**********/15.04.2018 год. и №**********/15.05.2018 год., вземането по които е било
прехвърлено чрез цесии първоначално от „***“ ЕАД на „***“ ООД, а впоследствие от „***“
ООД на „***” ЕООД. Молят ответника да бъде осъден да им заплати и направените по
настоящото и заповедното производство разноски.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. От тяхно име
на 19.10.2021 год. е депозирана писмена молба, в която поддържат исковете и правят искане
за произнасяне с неприсъствено решение поради неявяване на ответника.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът не се явява лично, не изпраща представител и не
изразява становище по съществото на спора.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
разпореждане на съда от 19.05.2021 год. на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
2
визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства: Пълномощно, Договор за правна защита и съдействие от 21.04.2021 год.,
Договор от 10.01.2018 год., Приемо-предавателен протокол, фактури
№**********/15.02.2018 год.; №**********/15.03.2018 год.; №**********/15.04.2018 год. и
№**********/15.05.2018 год., кредитна сметка №**********/15.06.2018 год., Общи
условия, Потвърждение, Извлечение от Приложение №1 към Договор за цесия от 01.10.2019
год., Уведомление за цесия, Пълномощни, Договор за прехвърляне на вземания /цесия/
№**********/16.10.2018 год., Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019
год., Вносни бележки за заплатена държавна такса, материалите, приложени по ЧГД
№134/2021 год. по описа на ШРС, счита така предявените искове за вероятно основателни
по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същите следва да бъдат
уважени в условията на постановеното неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в хода на заповедното и настоящото производство в общ размер на 410
лева, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Г. А. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
с.***, област Шумен, ул.”***” №5 ДЪЛЖИ НА „***” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул.”***” №81, вх.В, ет.8, представлявано
от Ю. Б. Ц., съдебен адрес: гр.София, бул.”***” №81, вх.В, ет.8, чрез адв.В. Г. от САК
сумата от 113.05 лева /сто и тринадесет лева и пет стотинки/, представляваща дължима
сума за незаплатени електронни съобщителни услуги за периода от 15.01.2018 год. до
14.05.2018 год. по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
номер №16887541001 от 10.01.2018 год., сключен между „***“ ЕАД и ответницата Г. А. С.
във връзка с което са били издадени фактури №**********/15.02.2018 год.;
№**********/15.03.2018 год.; №**********/15.04.2018 год. и №**********/15.05.2018 год.,
вземането по които е било прехвърлено чрез цесии първоначално от „***“ ЕАД на „***“
ООД, а впоследствие от „***“ ООД на „***” ЕООД.
ОСЪЖДА ответника Г. А. С., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.***, област
Шумен, ул.”***” №5ДА ЗАПЛАТИ НА „***” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул.”***” №81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б.
Ц., съдебен адрес: гр.София, бул.”***” №81, вх.В, ет.8, чрез адв.В. Г. от САК сумата от 410
лева /четиристотин и десет лева/, представляваща направени от тяхна страна разноски в
заповедното и настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
3
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4