№ 22952
гр. С, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110143999 по
описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК (”Основно
производство”).
Образувано е по искова молба на застрахователна компания "Л И" АД, със
седалище и адрес на управление в гр. С, бул. “С Ш” № ...., ЕИК ..., чрез юрк. К
З, срещу ответника "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ... с адрес в град гр. С 1463, бул. „В"
№ ..., съдържаща претенция да бъде осъдено ответното дружество да заплати
на ищеца сума в размер на 424.97 лева - представляващи изплатено
обезщетение за имуществени вреди по щета №... и полица № ... по
имуществена застраховка “каско“ на МПС. В исковата молба се твърди за
реализирано на 22.06.2020 г. пътно-транспортно произшествие между водач на
лек автомобил “Т Л К”, с рег. № ... и автомобил “Р М” с рег. № ....
Собственикът на първия посочен автомобил притежавал валидна
застрахователна имуществена полица с ищцовото дружество, което по повод
на този инцидент ищецът заплатил сума в размер на 5 084.94 лева. Към
ответника била отправена претенция за възстановяване на заплатената сума,
тъй като същият бил в договорно правоотношение със собственика на лек
автомобил “Р М” с рег. № ... , който причинил самото ПТП. Ответникът
възстановил сума в размер на 4 674.97 лева, но отказал да заплати остатъка до
пълно претендираната сума.
1
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, с който се оспорва единствено, че разликата от заплатените 4
674.97 лева до претендираните 5 099.94 лева се явявала недължима, тъй като
вместо да отремонтира предния десен калник на автомобила, ищецът е
заплатил изцяло нов такъв. Ето защо иска отхвърляне на иска.
На база приетите по делото писмени доказателства, първоинстанционният
съд достига до следните фактически положения:
По делото е безспорно установено наличието на сключен договор за
застраховка между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с
марка и модел “Т Л К”, с рег. № ..., както и между ответника и собственика на
“Р М” с рег. № ..., както и наличието на възникнало на 22.06.2020 г. пътно-
транспортно произшествие между посочените два автомобила; заплащането
от страна на ищеца на сума в размер на 5 084.94 лева в полза на трето за спора
лице, както и заплащането от ответника в полза на ищеца сума в размер на 4
674.97 лева. С оглед направеното оспорване от ответника, по делото е
проведена СТЕ, заключението на която установява, че към датата на
възникване на процесния инцидент размерът на щетите възлиза на 5 371.25
лева, ако се замени предния десен калник с нов, а при заложен ремонт на
същия, то стойността е 5 044.60 лева, съответно 5 059.60 лева с включени
ликвидационни разноски.
При претенция с правно основание по чл. 411 КЗ обезщетението не може да
надвишава възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, необходима за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качеството, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. Предвид последно посочената разпоредба, съдът
възприема заключението на вещото лице, което съобразява паричната
равностойност на ново вложения елемент - десен калник. Ето защо исковата
претенция подлежи на уважаване изцяло. При този изход на спора, разноски се
следват в полза на ответника.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 128 граждански състав, на основание
чл. 235, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ... с адрес в град гр.
С 1463, бул. „В" № ... да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр.С, бул. „С Ш” № ...., сума в размер на 424.97 лева -
представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета №... и
полица № ... по имуществена застраховка “каско“ на МПС, ведно със
законната лихва за забава от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното погасяване на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "ДЗИ О З" ЕАД, ЕИК: ... с адрес в
град гр. С 1463, бул. „В" № ... да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД, ЕИК ... съдебно-
деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 550 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради което
не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3