№ 310
гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът не се явява, редовно призован.За него се явява адв. Г. К.,
редовно упълномощен отпреди.
За ответната страна ОД на МВР – гр.Пазарджик се явяват юрисконсулт
К. П. и юрисконсулт К.-А..
Явява се вещото лице инж.А. П..
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт П. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице и снема
самоличността му, както следва:
А. П. П. – на ** год.,българин,български
гражданин,разведен,неосъждан,без родство и служебни отношения със
страните. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
1
В.Л.П.:Представил съм заключение, което поддържам. Площта от 550
кв.м.,която съм посочил на стр.10 и впоследствие съм оценил, представлява
тази площ, заключена между двете Г-образно разположени сгради и
обособена като паркинг, използвана и по предназначение към момента на
огледа.Останалата свободна площ от 701 кв.м.от цялото дворно място се
намира изцяло зад сградите – там, където има изграден метален навес и в
дъното на парцела. Единственият достъп до имота е през улицата тупик,в
началото на която,обаче, има поставена бариера и се влиза чрез
пропускателен режим.
В заключителната част относно втория период, на ред 3-ти, а именно за
имот с идентификатор ***, без площта на сградите, съм допуснал техническа
грешка като съм посочил стойност в размер на 259 237 лв. След извършено
пресмятане в момента в съдебна зала пояснявам, че вярната сума е 25 931
лв.Номерацията на складовете № 1 и № 2 е чисто условна от
мен.Коригиращият коефициент в размер на 20% по отношение на офертната
цена е обичайният.Сделката обичайно се сключва на цена около 20% по-
ниска от предложената.По отношение на оценката на празната част от имота,
съм използвал аналози на незастроени имоти. В повечето случаи застроените
имоти се отдават под наем в цялост – сгради с празно място.Най-високата
цена би се постигнала,ако се отдаде целия имот,ведно със сградите и
дворното място.Изработил съм и вариант за оценка и в този случай.
Адв.К.–Нямам други въпроси.Да се приеме заключението.
Юрисконсулт П.–Нямам други въпроси.Да се приеме заключението.
Юрисконсулт К.А. – Нямам други въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. П.
като компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. П. като доказателство по
делото и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 585 лв., 200
2
лв. от които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ищцовата страна депозит.
За доплащане от ищеца остава сумата в размер на 385 лв., която ДА СЕ
ИЗПЛАТИ в едноседмичен срок от внасянето на депозита по сметка на
Пазарджишкия окръжен съд.
В противен случай, по искане на вещото лице, в негова полза ще бъде
издаден изпълнителен лист против ищеца.
Адв.К. – Представям молба за изменение на размера на исковата
претенция, която съдържа и увеличение, и намаление. Пояснявам, че
държавната такса е в по-голям размер от размера на увеличението и това се
дължи на факта, че подготвяхме друго увеличение за заседанието през месец
януари, тъй като не знаехме какво ще стане с предното вещо лице и
експертиза му и тогава платихме такса за увеличение на иска. Нямам други
искания. Да се приключи делото.
Юрисконсулт П. – Искането е основателно. Нямам искания по
доказателствата. Да се приключи делото.
Юрисконсулт К.А. – Не се противопоставям. Нямам искания. Да се
приключи делото.
Съдът приема,че направеното в днешно съдебно
заседание,формулирано в писмена молба депозирана в съда искане за
изменение на размера на предявената претенция е процесуално допустимо
при условията на чл.214 ал.1 изр.3 предл.1 от ГПК,поради което след следва
да бъде допуснато.ДТ върху размера на увеличението е внесена от ищеца с
вносна бележка от приложена към молбата,с която е направено искането от
25.01.2023г.Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск,конкретизирано по
периоди и обекти ,както следва:
1. За поземлен имот с идентификатор № ***
А/ За периода 08.07.2017 г. – 08.07.2018 г. – увеличение от 4320 лв. до 5414
лв., т. е. увеличение в размер на сумата от 1094 лв.
3
Б/ За периода 09.07.2018 г. – 27.07.2022 г. – увеличение от 4400 лв. до 25923
лв., т. е. увеличение със сумата от 21523 лв.
2. За склад № 1, СОС с идентификатор ***.1 с площ от 227 кв. м.
А/ За периода 08.07.2017 г. – 08.07.2018 г. – намаление от 7460 лв. до 4982 лв.
Б/ За периода 09.07.2018 г. – 27.07.2022 г. – изменение от 8000 лв. до 23855
лв., т. е. увеличение със сумата от 15855 лв.
3. За склад № 2, СОС с идентификатор ***.2 с площ от 301 кв. м.
А/ За периода 08.07.2017 г. – 08.07.2018 г. – 9820 лв. – намаление до 6606 лв.
Б/ За периода 09.07.2018 г. – 27.07.2022 г. – изменение от 26 000 лв. до 31632
лв., т. е. увеличение със сумата от 5623 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. – Представям списък на разноски. Уважаема г-жо Председател,
моля да уважите предявените искове и да осъдите ответника да заплати
претендираните от ищеца обезщетения в крайните размери, посочени в днес
представената молба за изменение на исковата претенция. Моля да ми
укажете срок за представяне на писмени бележки с оглед сложността на
казуса от фактическа и правна страна. Моля да ми присъдите адвокатско
възнаграждение.
Юрисконсулт П. – Уважаема г-жо Председател, ще Ви моля да
оставите без уважение така предявената искова претенция като
неоснователна. Моля да ни дадете възможност да представим писмена защита
по делото. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза
на ОД на МВР гр. Пазарджик.
Юрисконсулт К.А. – Присъединявам се към становището на
юрисконсулт П..
4
Съдът намира, че делото е изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок до 14.07.2023 г.
ДАВА СРОК за представяне на писмена защита на ищцовата страна в
размер на 7 дни и 10 дни за ответната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5