№ 1010
гр. Благоевград, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200501100 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 6017/04.08.2025 г., подадена от
М. С. Ш., ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, чрез адв.Б., срещу Решение №
249/07.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 1106/2023 г. по описа на РС – Гоце
Делчев, в частта, с която първоинстанционният съд e признал за установено,
че М. Ш. дължи на „Еос Матрикс“ ЕООД, сума в размер на 1000.00 лв.,
представляваща главница, ведно със законната лихва считано от датата на
издаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 20.09.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Във въззивната жалба са изложени съображения, че обжалваното
решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила, а също и необосновано.
Навеждат се доводи за противоречие на мотивите и диспозитива на съдебния
акт.
По същество се правят оплаквания, че по делото не е доказано
процесният договор да е сключен между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и М. С.
Ш. както и последната да е страна по него. Отбелязва се, че съдържащите се
на представената флашка документи са идентични с тези, приложени към
исковата молба, като те не са подписани с електронен подпис на въззивницата,
нито пък по делото е представен електронен подпис на въззивницата, за да се
прецени кой е издателя на електронния подпис, има ли в действителност такъв
подпис издаден на ответника.
Възразява се процесният договор да е сключен съобразно законовите
разпоредби на Закона за електронната търговия. Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние. Закон за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, както и да е изпълнена законовата
процедура за надлежна и редовна обмяна на документи, поради което
приемайки обратното, съдът е постановил неправилен и незаконосъобразен
съдебен акт.
Нещо повече – според въззивницата, от текста на договора, може да се
1
направи извод, че той не е сключен от разстояние, а на място в офис на
кредитора.
Въззивницата оспорва и да е уведомена за извършената цесия, като
заявява, че е налице несъответствие между договора за кредит, твърденията в
исковата молба и отразеното в Приложение № 1 към договора за цесия - дата
на кредита, размер на главницата.
На самостоятелно основание решението се оспорва и поради
неправилно прилагане от страна на съда на разпоредбата на чл.23 от ЗПК и
направените въз основа на нея преизчисления.
По изложените съображения, от въззивния съд се иска да отмени
първоинстанционното решение в обжалваната му част, като присъди на
въззивницата направените и в двете инстанции разноски.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, от която в
срок е постъпил писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба, като
неоснователна.
Въззиваемият поддържа становище за правилност и законосъобразност
на първоинстанционното решение.
Според него пред РС е установено е наличието на възникнало
облигационно правоотношение между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и М. С. Ш.,
породено от договор за потребителски кредит тип кредитна линия - КЕШИО
№ ********* от 05.08.2021 г., макар и приет за недействителен. Отбелязва се,
че по делото пред РС е приета съдебно - счетоводна експертиза, с която по
безспорен начин е установено усвояването на кредита, прехвърлянето на
вземането по конкретното правоотношение от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД
към „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както и неизпълнението на задълженията от
страна на М. С. Ш..
Заявява се, че въззиваемият е изпълнил задълженията си, като е
уведомил кредитополучателя за извършената цесия.
С оглед на това се иска от въззивния съд да остави без уважение
въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение.
И двете страни не правят доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата
отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че
на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.11.2025 г. от
11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3