№ 726
гр. Разград, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200352 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура – Разград се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Р.И. се явява и със защитник адв. Б., редовно упълномощен.
ЧАСТНИЯТ обвинител Й.Е. се явява лично и с адв. М..
СВИДЕТЕЛИТЕ Ч.Ю. и Д.Р. се явяват лично.
ВЕЩОТО лице В.К. лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯ със снета по делото самоличност.
СНЕМА самоличността на свидетелите включително на Й.Е., която участва като
частен обвинител по делото.
Й. СТ. ЕНЧ. – 77 г., вдовица, неосъждана, без родство.
Ч. ИС. ЮМ. – 58 г., женен, неосъждан, без родство.
Д. Р. Р. – 70 г., вдовица, неосъждана, майка на подсъдимия.
1
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност при неверни
показания, същите обещаха да говорят истината, след което се изведоха от залата с
изключение на частният обвинител Й.Е..
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – 58 г., неомъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при невярно
заключение, същата обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, за събиране на нови доказателства и по
реда на съдебното следствие.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи, нямам искания за нови доказателства, и по реда
на съдебното следствие.
АДВ. Б.: Поддържам становището на колегите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт, с който на подсъдимия Р. СТ. ИГН. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, който обвинителен акт се
явява основание за образуване на наказателното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата на които гради
обвинението си.
ПРОКУРОРЪТ: Районна прокуратура – Разград е повдигнала обвинение срещу Р.
СТ. ИГН. за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Като по наказателното
производство са събрани доказателства, извършени разпити, огледи, извършена строително
техническа експертиза и в резултата на събраните доказателства е установено, от
фактическа страна, че подсъдимият Роден И. през периода м. ноември 2019 г. до м. юни
2020 г. в гр. Разград самоволно, не по неустановения от закона ред е осъществил едно
оспорване, чуждо действително право, като е ограничил свободния достъп на Й.Е. от гр.
Разград, до поземлен имот с идентификатор № 1710.502.4092 и и до гаражния етаж /първи/
на жилищна сграда с идентификатор 61710.502.1092.4.3 от двуетажна жилищна сграда с
административен адрес гр. Разград, ул. Гаврил Кръстевич № 9, ет. 1, като случаят е
немаловажен.
ДОКЛАДВА се и частното обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения след разпита на свидетелите.
2
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Й.Е..
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Е.: Аз живея в гр. Разград, ****************. Спора е, че Р. не
ми предоставя достъп до имот. Имота е наследствен на съпруга ми, от майка му и баща му.
Гаражен етаж и дворното място, което е в парцела. Дворното място си е дворно място,
построено е барче, към къщата близнак, гаражен етаж, стая, баня, тоалетна и коридор. Аз
живея на *********************, дворното място към къщата е в общия парел, барчето и
жилищна сграда. Всичко е в едни двор. Не ми дават ключ за входната врата към гаражния
етаж, нямала съм право да влизам там, не се водя на този адрес, но аз си плащам данъка. В
дворното място не мога да ходя, казват, че са го купили. Ограничена съм от достъп. Моя
собственост си е къщата ********************* – втори етаж, гаражния етаж на
******************** и барчето, което е в този парцел, понеже входа му е откъм ул.
**********. Патрона е сменен 09.11.19г. Вратата е сменена изцяло и аз нямам ключ за
входната врата. Казват ми, че нямам право да влизам, през този вход, и ми казват да си
отворя от към изходната врата на ул. ***************. Към ул. *************** е
изходната врата на гаража. От 47 г. откакто е строена къщата се влиза в гаража от този
вход. Подсъдимият Р.И. знае, че съм съсобственик на гаражния жилищен етаж. Казва ми, че
нямам право да влизам и да си отворя вход от към ул. ********** и от там за влизам. Р.
смени входната врата. На 09.11.19 г. в 10,30 ч. дойдоха трима работници и смениха входната
врата. Дървената врата я махнаха и сложиха ПВЦ-врата. Черпиха ги кафе на двора. Р. каза,
че ставало някакво течение. Р. каза, че ще смени вратата, в събота 09.11. дойде фирмата и в
13,30 ч. приключиха работата, работниците. Аз очаквах, че ще получа ключ, защото до
тогава съм влизала спокойно. От 2015 г. е собственик на първи етаж Р.И.. Четири години
спокойно съм влизала и излизала. Съобразявала съм се с тях, когато отидат на работа, тогава
съм ходила в гаража. Аз се водя на ул. ************, там ми е адресната регистрация. Като
построиха втората къща, на двамата братя си отворихме вратата, защото дворното място е в
този квадрат. 1997 г. когато се прави доброволната делба, се прави между съпруга ми и
племенницата му. Не мога да вляза в гаража, има стена от 31 см., мъжа ми сложи секция
предстоеше му операция на сърцето, влиза се от вхдо. В тези гаражи са живели
квартиранти. Нямаме включено нищо, когато се поделиха нещата, мъжа ми направи баня,
бойлер, в тези гаражи, съпруга ми живя 11 г. след операцията с два байпаса, си почива в
този гаражен етаж. Плащам си данъци за гаража. Гараж, стая, складово помещение има.
Плащам данъци за 3 имота, този за доброволната делба, барчето и къщата където живея.
Подсъдимият с мен не е водил разговор, само беше казал, че ще смени вратата, защото
ставало течение. Не ми е давал ключ от новата врата. Наясно е, че след като е сменил
вратата ми е ограничил достъпа. Вратата всички си имат ключове, аз нямам ключ и е
заключено постоянно. Достъпа към дворното място ми е ограничен. Не мога да отида до
моето място да го изчистя, ограничена съм изцяло. На 18.10.2019 г. в 16,30 ч. съботен ден си
простирам пране, както ми е врата, г-н И. дойде и ми каза, че нямам право да отида една
крачка напред, че ще ми взема 500 лева наем. Не мога да отида, защото съм ограничена.
Излизам със страх да си изчистя коренищата. До барчето не мога да отида, защото на
3
балкона има сложена камера. Гаражната врата е изходна, плащам данък като гаражен етаж,
към ул. ********** е изходна врата. От там е изкарвана колата, през главния вход се влиза.
До 1997 г. се е влизало през главния, задния вход. Отпред ключовете , през гаража никой не
е влизал. Входа от към дворното място само двете врати, които са отпред са, както е строена
къщата. Не съм отправяла писмена покана към подсъдимия да ми осигури достъп.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ч.Ю..
СВИДЕТЕЛЯТ Ч.Ю.: Живея на ул. ********** № 9. Познавам подсъдимия и Й.Е. от
2017 г. Аз притежавам 2 жилищен етаж. Подсъдимия е на първи жилищен етаж. Й.Е. не
притежава жилищна собственост, гаража мисля, че е нейн. Знам, че имат спор,за някакво
място допълнително, което е купил Р., за което нямам претенции. Спорят също за достъп до
входа. Тя иска достъп до етажната собственост. Огради нови няма, вратата сме сменили,
входната на етажната собственост. Вратата е на жилищната сграда. Р. притежава 1/2 таван и
аз ½ . Й. притежава гараж, под сградата и вратите са му на ул. **********. За да стигне до
гаража трябва да влезе от ул. **********. Р. смени вратата, защото беше за смяна, стара
беше. Аз имам ключ, делихме наравно парите, и двамата сме съсобственици. След смяната
на вратата, аз не съм провеждал разговор с Й.. Имаше инцидент, когато сменихме вратата,
оставих си ключа за дъщеря ми, която от София си дойде на гости на едно място в стената.
Й. ми е взела ключа и дъщеря ми не може да влезе. Питах я защо го е взела, дъщеря ми стоя
цял ден на пътя. Каза, че нямала ключ и ще си направи. Не знам Й. дали е искала ключ от Р..
Гаража има гаражни врати, не съм виждал да се отварят от 4 г. Й. не е ползвала гаража, не
ги използва вратите. Нотариалните актове, които имаме ½ притежавам таван и втори
жилищен етаж, а Р. първи жилищен етаж и ½ таван. Никога не съм влизал в чужда
собственост, тя притежава гараж там. Тя го притежава, но не ползва този гараж. Врата има
към гаража от стълбището ни. Това е откакто е строена сградата. Виждал съм я, имаше ключ
за старата врата явно, но отвънка не е отваряла гаража. Двора има големи портални врати.
Тя си влиза в двора и понастоящем. Тя си влиза в двора и живее в съседната кооперация,
излаза от нейната кооперация и от 2 стъпала е в двора. Само, че жилищната сграда, където
живее е на ул. ********, на съседната улица. Стълбищната клетка се ползва за подход към
първи и втори жилищен етаж. Не се използва за подход към гаражната клетка.
АДВ. М.: Преди разпита на другия свидетел, тъй като доверителката ми заяви че не е
уведомила писмено подсъдимия, доверителката ми е изпратила писмено уведомление на
подсъдимия, представям като писмено доказателство уведомление до Р.И. от доверителката
ми и моля да се проведе допълнителен разпит и да отговори на въпроса: Тя ли е автор на
този документ и естествено има ли нейн подпис там, дали го е изпращала същото.
СЪЩИЯ документ съдът намира, че е приложен по досъдебното производство на
лист 59 от същото.
С ОГЛЕД искането на адв. М.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА отново разпит на свидетелката Й.Е..
4
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Е.: Изпращала съм такъв документ до Р.И..
НА свидетелката се предяви уведомление на лист 59 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Е.: Аз съм го изпратила и подписът е мой.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Д.Р..
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Р.: Аз съм майка на Р.И..
СЪДЪТ разяснява на свидетелката, че като майка на подсъдимия може да откаже да
свидетелства.
Д.Р.: Ще свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Р.: През 2015 г. си купихме жилище, заедно със сина ми и снаха
ми. Тази сграда още 1997 г. е била поделена между близките, които били роднини и
всъщност е позволявало да си я поделят помежду си. Наследствен гараж, а първи и втори
жилищен етаж, с отделни входове. Нашият вход е за първи и втори етаж, а на уличното
платно тя си има входна врата за гаража. През изтеклите години непрекъснато бяха правени
забележки, децата бяха по-малки тук не стъпвайте, там не стъпвайте. Установихме, че качва
боклуци и се разхожда по етажите. Има гараж Й., който е на приземния етаж. Входа на
гаража е от ул. **********. От уличното платно. Дворното място е общо за всички сгради,
които се намират в това дворно място, къщата близнак, сградата, в която тя живее е в
дворното место. Й. може да ползва дворното място, тя живее на ул. ********, има си вход
към общото дворно място и може да го ползва. Има достъп навсякъде. То е общо дворно
място за всички, които живеят там. Има обособен вход от нейния жилищен имот към
дворното място, което е разградено. До гаража на Й. е нашия етаж и над нас Четин. До
гаража всичко е обособено като гаражи. Аз погледнах как изглежда гаража, когато дойде
вещото лице. В близост до гаража има къща близнак. Всичко е обособено, като един гараж.
Вътре не съм влизала. Докато са били роднини са си избивали врати сигурно. Вещото лице
влезе от някаква странична врата, която се намира на първата площадка. Вратата не съм
обръщала внимание каква е.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно
строителна и техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното от мен заключение. Няма огради в самото
дворно място. Поземления имот на ул. ********** вътре има построени сгради, по края на
парцела, а вътре няма огради. Гаражната врата мисля, че е дървена. Дограмата мисля, че е
дървена. Няма възможност да се влезе през този отвор, където е гаражната врата, тъй като
долу има зид 33 см. висок и монтиран прозорец, който не може да се ползва като врата, а
вътре в помещението имаше поставени секции. Би могло да се осигури достъп след ремонт,
след демонтаж на прозореца. Освен гаражен етаж, има и други помещения. Видно от
приложение № 2 към експертизата има разпределение на гаражите, гараж преустроен в стая,
5
до него в дясно има стая – кухня, като помещение 8 е баня с тоалетна и коридор, в който
може да се влезе както от междуетажната площадка, така и от кухнята до гаража. От този
коридор се влиза в складово помещение. Имота, който владее г-жа Е. се състои от няколко
помещения, не е само гараж.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100,00 лв. от бюджета на
съда за участие в днешното съдебно заседание./изд. РКО/.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения на този етап. Откакто сме закупили
сградата 2015 г., до ден днешен изпитваме страхотно затруднение от Е.. Конкретно към
самата врата сме я сменили, защото беше стара и навяваше сняг и дъжд. Имаме констативен
протокол, който е по делото, че сме я сменили заедно, по взаимно съгласие. Е. бе
предупредена за тази врата. Имаше ключ, качваше боклуци на тавана. В сградата има гараж,
в който си съхраняваше цветята от двора. За друго не го е ползвала гаража. На тавана
качваше боклуци, когато тръгваме на работа отива и ни взема боклуците от контейнера. Тя
не ползва тавана, Установихме, че е качила боклуци. Не сме я снимали, но при условие, че
тръгваме сутрин всички заедно, и в даден момент започна да мирише, едни големи мухи.
Установихме, че на площадката между втори жилищен етаж и тавана има една кофа
боклуци, които тя бе укрила умишлено. Тогава, при този, който беше квартален подадохме
жалба. Относно дворното място, има достъп от нейната си къща, защото двете къщи са в
едни общ двор, в който може да се разхожда всеки. Няма изградени огради, нищо. Тя си
влиза целенасочено, когато си реши, никой не я е ограничил с нищо. Просто децата, когато
влязат да играят в двора, ми се правят забележки. В двора идеални части притежавам 91
кв.м., от бившите собственици, които съм закупил. Никога не сме й ограничавали достъпа
до дворното място. Катинари по вратите няма. Заключваме вратата за общите части. Когато
сменихме вратата не съм й давал ключ за тази врата. Нямам спомен дали ми е искала ключ.
Не й дадохме ключ, защото преценихме, като първоначално й беше даден ключ, качи
боклуци и ние ги изчистихме боклуците. Втори път се случи с боклуците, и не сме й давали
ключ. Като съсобственик на недвижим имот, не сме й ограничавали достъпа. Аз мисля, че
при създалата си ситуация, когато са обособили два обекта трябва да има два входа, тя
трябва да си обособи вход за гаража. Тя не притежава документ, че в момента се води
гаражен етаж. Предупреждаван съм и решихме в съда да се оправят нещата. Мисля, че е
неправомерно да влиза в жилищната съсобственост. Тя е човек и мислех, ще се разберем.
ПРОКУРОРЪТ: Няма други искания.
6
АДВ. М.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ дава 5 мин. почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължи в присъствието на прокурора,
частният обвинител, повереника, подсъдимия и защитникът му.
ПРОКУРОРЪТ: Няма други искания.
АДВ. М.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК прочита и приобщава към доказателствата по делото,
писмените доказателствени материали находящи се в ДП № 1873-Зм-408/2020 г. по описа
на РУ МВР – Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия Р.И. за извършено
престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК. От събраните доказателства, а именно проведените
разпити на свидетели, извършената съдебно строително-техническа експертиза, огледи,
писмени доказателства, приложени по делото може да се направи несъмнен извод за това,
че подс. Р.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението в
което е обвинен. С оглед способите на НПК са установени всички илеревантни факти
включени в предмета на доказване и очертани в чл. 102 НПК. Сградата находяща се в гр.
Разград, ул. *************** № 9, представлява недвижима вещ по смисъла на Закона за
собствеността, и като съсобственици на същата били обособени, пострадалата Й.Е., подс.
Р.И. и свид. Ч.Ю.. Техните правоотношения е следвало са се уреждат съгласно чл. 32 ЗС
Съсобствениците да ползват без ограничение съсобственоста така, че да не пречат на
другите съсобственици. Не така е сторил подсъдимия И.. На 19.10.19 г. Р.И. провежда
нтеформален разговор със свид. Е., и я уведомил, че иска да се разчисти дворното място в
поземления имон и имал намерение да строи ограда и е ограничил достъпа до дворното
място, респ. до жилищната сграда. На 21.10.19 г. свид. Й.Е. писмено е уведомила
подсъдимия да не предприема самоуправни действия с оглед ограничаване достапъ до
дворното място и гаражния етаж. Това писмено уведомление е приложено на лист 59 от
досъдебното производство. На 19.11.2019 г. пострадалата установила, че входната врата
на жилищната сграда с административен адрес гр. Разград, ул. ********** № 9 била в
7
заключено положение поради което нямала физически достъп във вътрешността на тази
сграда. Подсъдимият сменил заключващото устройство на парадния вход на сградата, като
е дал ключ за заключващия механизъм единствено на свид. Ю., като по този начин е
лишил от достъп до гаражния етаж свид. Е.. За смяната на заключващото устройство
подсъдимият е съставил протокол, който поднесъл за подпис вас вид. Ю.. Свид. Ю. положил
подпис в протокола, че бил уведомен. На 17.11.19 г. при опит да влезе във въпросния имот
свид. Е. установила, че имало поставен катинар на дворните врати и по този начин тя
нямала достъп до поземления имот. Поради тази причина пострадалата Е. сигнализира
органите на реда, че се извършват самоуправни действия от подсъдсимия Р. Игвнатов. Ето
защо предлагам да го признаете за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му
наложите наказание лишаване от свобода за срок от 1 г., което по реда на чл. 66, ал. 1 от
НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 г. За това престъпление кумулативно е
предвидено и наказание глоба, което съгласно НК е в размер до 1000 лв., като предлагам да
е в размер на 500лв. по отношение на подсъдимия. Разноските по делото за строителната
експертиза в размер на 536,00 лв. следва да бъдат възложени на подсъдимия платими по
сметка на ОДМВР – Разград. Моля в този смисъл за Вашият съдебен акт.
АДВ. М.: Присъединявам се изцяло към становището на прокурора. Моля да го
признаете подсъдимия за виновен, по така повдигнатото обвинение, което според нас е
доказано от обективна и субективна страна по несъмнен начин. Налице е едно
продължително виновно поведение на подсъдимия, което същия самоуправно е реализирал
права оспорвани от свид. Е., ограничил е безспорно достъпа до гаражния етаж, за който,
както той така и свид. Ю. са знаели, че е собственост на доверителката ми, по силата на
договор за доброволна делба от 17.07.1997 г.. В хода на съдебното следствие и на
досъдебното производство се събраха годни по НПК доказателства, установяващи
наличието на такъв гаражен етаж, в който освен гараж, за който твърдят както подсъдимият,
така и неговата майка заявиха, че съществуват и са налице и други обекти на вещнтото
право на собствено обособени в отделен гаражен етаж, с титуляр с правото на собственост
свид. Е., поради което същата е съсобственик в обект на вещно право на собственост, на
същата следва да се осигурява достъп до този гаражен етаж, който съществува през
годините, най-малко от 1997 г. насам до преди 2019 г. м. ноември обособен вход към този
етаж от етажната стълбищна клетка на първия етаж на жилищната сграда. Самоволно, не по
установения ред подсъдимият е предприел действия по подмяна на входната врата на тази
сграда, не е предоставил ключ на свид. Е. с което е ограничил достъпа до гаражния етаж. По
отношение на достъпа до терена, присъединявам се изцяло към становището на прокурора,
считам също така че достъпа на свид. Е. е бил ограничен .Моля да признаете подсъдимия
за виновен и определите наказание за правната квалификация на извършеното деяние, като
имате предвид чистото му съдебно минало на подсъдимия. Моля да съобразите упоритостта
и продължителността на допуснатото нарушение и до ограничаване правата на Е., в период
от почти 2 години на нея е ограничен достъпа до гаражния етаж. Никакви последващи
преустройства, не следва да бъдат обсъждани в настоящия наказателен процес, тъй като
гаражния етаж е съществувал 2015 г., когато подсъдимият е станал съсобственик в
8
жилищната сграда, в продължение на период от повече от 4 г. достъпа до гаражния етаж е
бил от врата от стълбищната клетка, както подсъдимия и свид. Ю. са знаели за този вход и
въпреки това подсъдимият е предприел ограничаване достъпа до гаражния етаж на свид. Е..
Моля да признае подсъдимия за виновен и му определените наказание като споделям
предложението прокурора. Не сме предявявали граждански иск. Моля в този смисъл за
Вашият съдебен акт.
Й.Е.: Присъединявам се към казаното от адв. М..
АДВ. Б.: Моля да постановите съдебен акт, с който признаете за невиновен подс. Р.
СТ. ИГН. за това, че в периода м. ноември 2019 г. до м. юни 2020 г. самоволно не по
установения от закона ред е осъществил едно оспорвано, чуждо действително право на Й.
СТ. ЕНЧ., като й ограничил свободния достъп до поземлен имот с идентификатор №
1710.502.1092 и до гаражния етаж на жилищна сграда с идентификатор №
61170.502.1092.4.3 от двуетажна жилищна сграда с административен адрес гр. Разград, ул.
*************** № 9, ет. 1. Като Районна прокуратура - Разград е приела, че случаят не е
маловажен – престъпление по чл. 321, ал. 1 от НК. Съображенията ми са следните: Районна
прокуратура – Разград е приела за установено, че в процесния имот са построени 6 сгради. В
процесната сграда с идентификатор № 61170.502.1092.4, са обособени три самостоятелни
обекта – два жилищни и един гараж, за който видно то строително-техническата експертиза
е преустроен в жилище, без необходимите строителни книжа и разрешения. За жилищните
обекти има отделен вход от към двора, а за гаражния етаж съществува автономен вход от
към ул. ***************. Едва след запознаване с експертизата подзащитният ми е научил,
че зад гаражната врата е иззидана стена с височина 33 см., поради незаконно преустройство
на същия като жилище. До извършване на делбата между наследниците са използвани две
врати, от които има достъп до гаража през централния вход от към двора на имота. Към
настоящия момент тези врати са неизползваеми, поради обстоятелството, че в имота не
живеят роднини, а нови собственици, които нямат родствена връзка със свид. Е.. Поради
тази причина считаме, че свид. Е. не може да черпи права от собственото си неправомерно
поведение и има постоянен и свободен достъп до процесния имот с подход от към ул.
*************** № 9, без да й е ограничавано правото й на ползване и владение с действия
или бездействия от подсъдимия. Видно от строително техническата експертиза на първия
етаж няма помещения за общо ползване, с изключение на стълбището по смисъла на чл. 38
от Закона за собствеността, което обаче обслужва само втори и трети етаж от жилищните
етажи. На второ място в обстоятелствената част на обвинителния акт не е прецизиран
начина на осъществяване на изпълнителното деяние, чрез действие или бездействие. Ако е
налице втората хипотеза – бездействие, но непротиворечивата съдебна практика на съда
сочи, че деянието е несъставомерно. Районна прокуратура – Разград сочи, че
изпълнителното деяние е „ограничаване на свободния достъп до ПИ и до гаражния етаж на
жилищна сграда”, но не сочи формата на ограничаването – чрез извършване на действие –
смяна на входна врата и секретен патрон или бездействие – отказва да даде ключа за новата
врата. В случая е налице порок в обвинителната теза, тъй като подсъдимият не може да
9
разбере , какво точно му се вменява в този смисъл. На следващо място неясно остава защо
осъществяването на деянието е ограничено с период до м. юни 2020 г. или Районна
прокуратура – Разград приема, че след този период самоуправните действия са прекратени.
На следващо место Районна прокуратура – Разград е приела в обвинителния акт, че
престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК е просто извършване и не е изисквало да са
настъпили други вредни последици извън самото деяние. Напротив константната практика
на ВКС сочи, че престъплението е резултатно и за да е съставомерно изпълнително деяние е
необходимо спорното право да има определен имуществен еквивалент. В този смисъл
решаващ критерий в съдебната практика за преценката дали е немаловажен случай, е
вредата от него и да е на стойност над три минимални работни заплати. Считам, че не е
налице този критерий, тъй като маловажния случай при самоуправство не е престъпление и
следва подсъдимият да бъде оправдан. В подкрепа на горното представям на съда
релевантна съдебна практика -2 бр. решения, определение и присъда. Моля за решение в
този смисъл и моля да ни бъдат присъдени сторените разноски по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда след в 11,50
ч.
В 11,50 ч. съдът се произнесе с присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,55 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10