№ 11019
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110167582 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на з срещу Б. Б. П., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата в размер на
3614,58 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и ликвидационни разноски за
вреди на МПС „Киа Спортидж“ с рег. № с, причинени при ПТП, настъпило на 13.02.2020 г.
в гр. София по вина на ответника, управлявал МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ,, с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.12.2022 г., до окончателното изплащане
на вземането.
Ищцовото дружество твърди, че на 13.02.2020 г. в гр. София, ответникът, като водач
на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с № СА,CH, с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 промила на хиляда – над допустимата по закон норма, предизвикал ПТП, в резултат на
което били причинени щети на лек автомобил „Киа Спортидж“ с № с. Поддържа, че
ответникът бил застрахован като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с № СА,CH по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при з, поради което по заведена
щета № ********** ищцовото дружество заплатило обезщетение за вредите по лек
автомобил „Киа Спортидж“ с № с в размер от 3589,58 лева. По така изложените
съображения моли съда да осъди ответника да му възстанови посоченото обезщетение
заедно с 25 лева - ликвидационни разноски. Претендира и направените в настоящото
производство съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска. Поддържа, че не е налице основанието на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП забранява управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, а не равна на 0,5 промила на хиляда, какъвто
бил процесният случай. Оспорва размера на определеното от ищеца застрахователно
обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност на причинените от
процесното ПТП щети, както и плащането на твърдяното застрахователно обезщетение. По
така изложените доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира и
направените в настоящото производство съдебни разноски.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с
оглед наведените от страните доводи, намира следното:
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил
нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. Съгласно чл. 5, ал. 3 от Закона за движението по пътищата на
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози.
Следователно в разглеждания спор в тежест на ищцовото дружество е да докаже, че 1.
вредите по лек автомобил „Киа Спортидж“ с № с са причинени от ответника чрез негово
виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно
правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна
на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице и 4. че при
настъпване на застрахователното събитие ответникът е управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с № ,, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил дълга
си.
В разглеждания случай между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени
доказателства – протокол за ПТП № 1771210 от 13.02.2020 г., комбинирана застрахователна
полица „Каско и злополука“ за МПС с рег. № с, заявление за изплащане на обезщетение,
доклади по щета, регресна покана, преводни нареждания, се установява, че за МПС „Киа
Спортидж“ с рег. № с към датата на ПТП – 13.02.2020 г. е имало сключена валидна
застраховка „Каско“ при „ЗАД Армеец“ АД, въз основа на която последното изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 3574,58 лева. От събраните по делото
доказателства се установява също, че между собственика на МПС „Фолксваген Голф“ с № ,
и ответното дружество е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към датата на ПТП, както и че след заведена при ищеца щета под №
********** от встъпилия в правата на увреденото лице застраховател по имуществената
застраховка „ЗАД Армеец“ АД срещу з в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на водача на МПС „Фолксваген Голф“ с № ,, последното е
изплатило застрахователно обезщетение в общ размер на 3589,58 лева, включващо и 15 лева
– ликвидационни разноски съгласно чл. 411 КЗ.
Не се спори между страните, а и при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, включително посочения протокол за ПТП и заключението на
автотехническата експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило на 13.02.2020 г.
в гр. София между МПС „Киа Спортидж“ с рег. № с и МПС „Фолксваген Голф“с № ,, по
вина на ответника, управлявал МПС „Фолксваген Голф“с № ,. Съгласно неоспореното
заключение на автотехническата експертиза, което съдът намира за компетентно, пълно и
обективно изготвено, щетите по МПС „Киа Спортидж“ с рег. № с са причинени в резултат
на настъпилото произшествие.
Основният спорен по делото въпрос е свързан с възражението на ответника, че в
случая не са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като към момента на
настъпване на ПТП не е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата в закон норма.
От приетата по делото административно-наказателна преписка, образувана по повод
процесното ПТП и неоспорения от ищеца и приет протокол за химическо изследване за
определяне на концентрация на алкохол в кръвта № 107/14.02.2020 г. се установява, че в
изпратените за изследване проби кръв, взети от ответника, се е констатиран етилов алкохол
в количество 0,50 ‰. Както бе посочено по-горе разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Закона за
2
движението по пътищата забранява на водачите на пътно превозно средство управлението
на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, т.е. допустимата по закон
норма е до 0,5 ‰ включително. Следователно с оглед липсата на други ангажирани по
делото доказателства се налага извод, че по делото не се установява при дължимото от
ищеца главно и пълно доказване ответникът да е управлявал процесното МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. При това положение
ищецът следва да понесе неблагоприятните последици от неустановяване на
правопораждащия претендираното вземане факт, като предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът, поради което в негова полза следва да бъдат присъдени претендираните и
направени такива за платено адвокатско възнаграждение в размер на 661,46 лева. Същото е
съобразено с минимума предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и направеното от ищеца възражение за неговата
прекомерност е неоснователно.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от з, с ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, срещу Б. Б. П., с ЕГН , и адрес гр. София, ж.к. „Люлин“,
бл. 427, вх. Г, ет. 6, ап. 85, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата в размер
на 3614,58 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и ликвидационни разноски за
вреди на МПС „Киа Спортидж“ с рег. № с, причинени при ПТП, настъпило на 13.02.2020 г.
в гр. София по вина на ответника, управлявал МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ,, с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната
лихва от 12.12.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА з, с ЕИК , и седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, ет. 2, да заплати на Б. Б. П., с ЕГН , и адрес гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 427,
вх. Г, ет. 6, ап. 85, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 661,46 лева – разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3