№ 67
гр. Девин, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело №
20245410100283 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен установителен иск, с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК във връзка с чл.77 и чл.79 ЗС по вписана
искова молба, дв. вх. № 745, вх. рег. 752, акт № 99, том I, Д № 436/10.07.2024г.,
предявена от 1) А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Е. № **, вх. *, ет. *,
ап. ** и 2) М. И. Ц., с ЕГН **********, от **********, чрез пълномощник адв.
Ж. Р. Ч., от гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. А. К. № ** да се установи по
отношение на 1) Р. М. Ц., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян; 2)
К. А. Ц., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян и 3) В. Ф. Ц., с ЕГН
**********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян, че ищците са собственици по
давностно владение, с начало 01.01.1970г. в продължение на повече от 50
години на поземлен имот с пл. № 57, с площ от 112 кв.м., от които 39.70 кв.м.
застроена площ със селскостопанска постройка и незастроена площ 72.30
кв.м., в кв.12 по плана на с. Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., при
граници и съседи: изток – УПИ - VI - 47 - А. Ч. и А. У.; запад – имот, с пл. №
55 - наследници на И. И. Ц.; север - улица; юг – имот, с пл. № 58 - наследници
на З. К. ( допуснато изменение на иска, с протоколно определение №
63/21.03.2025г., съобразно заключението на вещото лице по приета СТЕ).
Претендират за присъждане на сторените разноски по водене на делото.
В исковата молба ищците поддържат твърдения, че са
съсобственици на поземлен имот с пл. № 55, в кв. 12 по плана с. Б., общ. Б.,
1
ведно с построената през 1968г в имота двуетажна жилищна сграда, продадена
от родителите им Ш. и Б. Ц.. В съседния имот с пл. № 57, с площ от 112 кв.м.,
в кв.12 по плана на с. Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., при граници
и съседи: изток УПИ - VI – 47 - А. Ч. и А. У.; запад – имот с пл. № 55 -
наследници на И. И. Ц.; север – улица; юг - имот с пл. № 58 - наследници на З.
К.. В този имот, родителите им имали построена преди 1960г., която е била
съборена 1970г. и на мястото на останалите стари дувари е построена
селскостопанска постройка за дърва, с площ от 60 кв.м., която владеят до сега
непрекъснато и спокойно, а незастроената част се ползва като ливада за косене
на трева. Имотът с пл.№57 се ползвал непрекъснато както от техните
родители, повече от 50 години от началото на 1970г. и сега от тях, продължава
към момента. В този имот са изградили три стени, заравнили са терена като
закарали над 5 товарни коли с пръст.
Твърдят, че след като установили, че първият ответник е продал на
втория ответник имот с пл.№57 с нотариален акт № 139, том I, рег. 1140, Д №
0134/09.04.2024г. на нотариус Цв. П. с рег.№ 455 в рег. на НК на РБ, с район на
действие РС – Девин, за тях е обоснован правен интерес от предявения
установителен иск, с който на основание чл.124, ал.1 ГПК, във връзка с чл.77
и чл.79 ЗС да установят по отношение на ответниците, че те са собственици
по давностно владение с начало 01.01.1970г. в продължение на повече от 50
години на поземлен имот с пл. № 57, с площ от 112 кв.м, в кв.12 по плана на с.
Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г.
В срока по чл.131 ГПК от ответника Р. Ц. е представен писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че ищците притежават съседен имот,
тъй като в двата имота са били построени две къщи - едната от родителите на
ищците, а другата от неговите в имот с пл. №57. В същия имот неговите
родители имали градина, в която позволили на ищците да направят навес за
дърва. През 2006г неговите родители се снабдили с нотариален акт за
собственост по давност върху имота и същата година е закупил имота от тях.
Ищците чрез самоуправни действия променили сайванта в дърварник и
предназначението на градината в ливада.
В срока по чл.131 ГПК от ответника К. Ц. е представен писмен
отговор, с който оспорва иска, с твърдения, че е придобил чрез покупка
собствеността върху имота, а ако ищците са направили подобрения в имота
2
след покупката, това е станало без негово знание и съгласие.
В срока по чл.131 ГПК от ответника В. Ц. е представен писмен
отговор, с който оспорва иска. Докато са били живи бащата и майката да
ответника Р. Ц. са владели процесното място. Майка му е починала на
20.04.2014г., а баща му на 12.04.2017г., поради което твърденията в исковата
молба, че ищците и техните родители са владели имота повече от 50 г. не
отговарят на реалното фактическо положение. В постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 30.08.2024г. ищецът А. Ц. е направил
изявление, че съседния имот е на К. Ц., но не може да прецени къде попада
дърварника, поради липса на ясни граници. Дърварника е бил построен с
разрешение на родителите на Р. Ц., но родителите му са ползвали терена,
почиствали са го и са го поддържали, докато са били живи. Ищците никога не
са заявявали или демонстрирали на собственика, че считат процесния имот за
техен, поради което искът е неоснователен.
В съдебно заседание ищците, чрез адв. Ж. Ч. молят съда да
постанови решение, с което да уважи иска по чл.124,ал.1 от ГПК, във вр. с
чл.77 и чл.79 от ЗС, като приеме същия за основателен и доказан и присъди
разноски по списък по чл.80 ГПК.
Ответниците, чрез адв. И. Г. оспорват иска и молят съда да го
отхвърли и присъди сторените разноски по представен списък по чл.80 ГПК.
Ищците носят доказателствената тежест, при условията на пълно и главно
доказване, да установят претенцията си. Ползването на дърварника само по
себе си не може да обоснове придобиването и на имота, в който е изграден, а
ищците не доказват демонстративно владение спрямо ответниците,
намерение за своене на имота.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложено Удостоверение изх. №
35/26.09.2024г. се установи, че Х. Ю. К. е починал на 12.04.2017г., а негови
преки наследници са ответника Р. М. Ц. – син и св. Т. М. К. - дъщеря.
Съпругата му Ф. О. К. е починала на 20.04.2014г., видно от
представен препис извлечение от акт за смърт № 1/22.04.2014г. на Община Б.,
в с. Б..
Няма спор, че ответниците К. Ц. и В. Ц. са съпрузи, със сключен
3
граждански брак на 16.05.1983г., в с. Б. (Удостоверение за
граждански брак, издаден въз основа на акт за сключен граждански брак №
3/16.05.1983г. от кметство Б.).
На 28.12.2006г., с Нотариален акт № 121, том VI, рег. № 8091, Д №
0987/28.12.2006г. на нотариус Цв. П., вписан под № 455 в рег. на НК, с район
на действие Районен съд – Девин, Х. Ю. К. и съпругата му Ф. О. К. са
признати за собственици по давностно владение в режим на СИО на
недвижим имот пл. № 57, в кв.12 по плана на с. Б., обл. Смолян, одобрен със
Заповед № 349/15.12.1988г., с площ 112 кв.м., при граници: изток УПИ VI – 47
– А. Ч. и А. У.; запад – имот с пл. № 55 - наследници на И. И. Ц., север – улица
и юг – имот, с пл. № 58 – И. И. Ц..
Представена е Скица № 26/10.04.2006г. отдел „КР и НС“ - с. Б. на
имот пл. № 57, в кв.12 по ЗРП на с. Б., обл. Смолян, одобрен със Заповед №
349/15.12.1988г., записан на М. Ц.нков Ц. по разписен лист. Имот пл. № 57
съставлява незастроена площ 112 кв.м., при граници: изток – УПИ VI – 47 – Ч.
и У., запад – имот с пл. № 55 - И. Ц., север – улица и юг - имот с пл. № 58 – И.
Ц..
На 28.12.2006г., с Нотариален акт № 123, том VI, рег. № 8094, Д №
0989/28.12.2006г., съставен от нотариус Цв. П., вписан в регистъра на НК с №
455, с район на действие Районен съд – Девин, Х. Ю. К. и съпругата му Ф. О.
К. продали на Р. М. Ц. своите собствени недвижими имоти, придобити по
давност по време на брака, находящи се в **********, описан в т.1.2. Имот пл.
№ 57, в кв.12 по плана на с. Б., обл. Смолян, одобрен със Заповед №
349/15.12.1988г., с площ 112 кв.м., при граници: изток – УПИ VI – 47 – А. Ч. и
А. У.; запад – имот с пл. № 55 - наследници на И. И. Ц.; север – улица и юг -
имот с пл. № 58 – И. И. Ц..
На 09.04.2024г., с Нотариален акт № 139, том I, рег. № 1140, Д №
0134/09.04.2024г., съставен от нотариус Цв. П., вписан под № 455, в рег. на
НК, с район на действие Районен съд – Девин, Р. М. Ц. е продал на К. А. Ц.
собствения си недвижим имот с пл. № 57, с площ от 112 кв.м, в кв.12 по плана
на с. Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., при граници и съседи: изток
– УПИ - VI – 47 - А. Ч. и А. У., запад – имот с пл. № 55 - наследници на И. И.
Ц., север – улица и юг - имот с пл. № 58 - наследници на З. К..
Приложена е Скица № 28/23.04.2024г., издадена от „Общинска
4
администрация“ от отдел ТСУ – Б., на имот пл. № 57, кв.12 по кад. и рег. план
на с. Б., обл. Смолян, одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., записан на К.
А. Ц., въз основа на Нотариален акт № 139, том I, рег. № 1140, Д №
0134/09.04.2024г. Имот с пл. № 57, в кв. 12 по плана на с. Б., общ. Б. е с обща
площ от 112 кв.м., при граници и съседи: изток – УПИ VI – 47 - А. Ч. и А. У.;
запад – имот с пл. № 55 - наследници на И. И. Ц.; север – улица и юг - имот с
пл. № 58 - наследници на З. К..
На 30.08.2024г. с Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, на Районен прокурор при РП – Смолян по преписка №
1372/2024г. на РП – Смолян е отказано образуване на досъдебно производство
за престъпление по чл.323 НК по жалба от ответника К. Ц. против ищците за
построен дърварник в имот с пл. №57, който отказват да премахнат. В хода на
проверката е бил съставен Констативен протокол на 02.07.2024г., при която
служителите от РУ – Девин са посетили имот № 57, кв.12 по плана на с. Б. и са
установили, че в имота, който е между имот № 55 и № 47, е построен
дърварник.
На 22.11.2007г., с Нотариален акт № 145, том V, рег. № 7036, Д №
0867/22.11.2007г., съставен от нотариус Цв. П., вписан с № 455 в рег. на НК, с
район на действие Районен съд – Девин, Ш. Ю. К. и съпругата му Б. А. Ц. са
продали на М. И. Ц. своите собствени недвижими имоти, придобити по време
на брака, по давностно владение и строителство с НА № 123, том пети, Д №
0847/2007г. по описа на Нотариус № 455, находящи се в **********, а именно:
1/2 идеална част от имот, целият с площ 280 кв.м., съставляващо поземлен
имот с пл. № 55, кв.12 по плана на с. Б., одобрен със Заповед №
349/15.12.1988г., при граници и съседи на имота: изток – имот № 57 – М. Ц.;
запад – улица; север – улица и юг – имот № 54 – Р. К. и имот № 56 – З. К.,
ведно с първия етаж, самостоятелен жилищен обект, със застроена площ от 80
кв.м., състоящ се от коридор и четири стаи от построената в имота масивна
жилищна сграда на два етажа, обособени като самостоятелни жилищни
обекти, състоящи се от коридор и четири стаи със застроена площ на сградата
от 80 кв.м.
На 22.11.2007г., с Нотариален акт № 146, том V, рег. № 7039, Д №
0868/22.11.2007г., съставен от нотариус Цв. П., вписан с № 455, в рег. на НК, с
район на действие Районен съд – Девин, Ш. Ю. К. и съпругата му Б. А. Ц. са
5
продали на А. И. Ц. своите собствени недвижими имоти, придобити по време
на брака, по давностно владение и строителство с НА № 123, том пети, Д №
0847/2007г. по описа на Нотариус № 455, находящи се в **********, а именно:
1/2 идеална част от имот, целият с площ 280 кв.м., съставляващо поземлен
имот с пл. № 55, кв.12 по плана на с. Б., одобрен със заповед №
349/15.12.1988г., при граници и съседи на имота: изток – имот № 57 – М. Ц.;
запад – улица; север – улица и юг – имот № 54 – Р. К. и имот № 56 – З. К.,
ведно с втория етаж, самостоятелен жилищен обект, със застроена площ от 80
кв.м., състоящ се от коридор и четири стаи от построената в имота масивна
жилищна сграда на два етажа, обособени като самостоятелни жилищни
обекти, състоящи се от коридор и четири стаи със застроена площ на сградата
от 80 кв.м.
Представена е Скица № 08/21.06.2020г., съставена от отдел „ТСУ“
– Б. на имот № 56, кв. 12 по кад. и рег. план на с. Б., обл. Смолян, одобрен със
Заповед № 349/15.12.1988г., записан на наследници на И. И. Ц. по разписен
лист. Имотът 56, в кв.12 е с обща площ 196 кв.м., при граници: изток – имот
пл. № 58, запад – имот пл. № 54, север – имот пл. № 55 и юг – имот пл. № 59.
Св. К. Д. знае, че делото се води между страните за парцела, в
който има дърварник и незастроена площ, в с. Б., който граничи от изток – Ч. и
А. У., на запад – къщата на Ц., на юг – ливада, градина на З. К. и от север път.
Дърварникът е собственост на И. Ц. и е бил построен след разрушаване на
къщата. Къщата е близнак на братята И. Ц. – баща на ищците и М. Ц. – баща
на ответниците. От бащата на ищците, след разрушаване на старата къща са
оставени подпорите и през 72г. – 73г. е построен дърварник, с площ около
35кв.м. – 40 кв.м. Този дърварник от тогава до сега е владян от И. Ц.. Преди
да се построи къщата И. Ц. живели в половината на къщата близнак на М. Ц..
Празното място се ползва като ливада, но от преди 3 – 4 години се ползва като
двор. И. Ц. е починал и след като починал в момента мястото се владее от А. и
М. Ц..
Св. М. К., имотът се намира в с. Б. и спорът е за сграда, построена
за дърва от И. Ц. – баща на А. и М.. Дърварникът е построен 1973г. от И. Ц. и
съпругата му Б. Ц., на мястото на старата къща близнак на двамата братя.
Къщата близнак била на двамата братя - от едната страна била на И., от
другата страна на другия брат М. М.е баща на Р. и К.. Имотът граничи с имот
6
на А. Ч., А. У., път и имот на З. К.. През 1973г. от бащата на ищците е
построена нова къща, а до построяването и са живели в старата къща, на което
място сега е дърварника с площ около 40 кв.м. От А. и М. са изградени
подпорни стени, закрепени с гуми, а преди 3-4 години заравнили терена с
пясък, тъй като е стръмен. От 73г. дърварникът се ползва за дърва от А. и М. и
никой не им е оспорвал, никой не им е прекъсвал владението.
Св. И. И. познава страните и спорния имот. Този имот е бил
ползван като градина от Т., която е сестра на Р.. От другата страна е бил
обработван от М. Ц.. Те са братовчеди. Ищците са сели от другата страна.
Съседи са на спорния имот. Преди 3 – 4 години сложили гуми и засипали
имота с пръст, но в момента се коси от ищците. Имали са спор за гумите и
викали полиция. Имотът е на Р. и на Т.. Преди дърварника е имало навес и
това е старата къща на Р. и Т.. Дърварникът е на мястото на стара къща, която
е разрушена и на нея е направен навес с дървета, ограден е с гуми. Старата
къща е строена от дядото на Р., а след като починал навеса е станал
дърварник.
Св. А. У. установи, дърварникът се ползва от А. Ц. и М. Ц..
Имотът под дърварника го ползвали родителите на Р. Ц. като градина, която
засявали. Бащата на Р. е починал през 2017г. През 2016г. го оградили с
циментови колове и мрежа. Преди 2 – 3 години А. Ц. и М. Ц. поставили гуми
и затревили необработваемата зелена площ. Дърварникът по-рано бил
сайвант. Бащата на А. и М. живял в старата къща близнак, заедно с М. Ц..
Дърварникът е направен от А. Ц. и И. Ц.. Дърварникът се ползва от А. Ц..
Св. Т. М. К. – сестра на ответника Р. Ц. установява, че имотът е
градина и докато били живи родителите им го обработвали. Ищецът оспорва
собствеността, но докато били живи родителите и до 2017г. обработвали
имота като градина. Подпората е изградена от гуми от А. и М. и е изградена в
другия имот, а не в техния имот. Ищците претендират градината, която
обработвали нейните родители. Техният имот е съседният и те си го работят.
Техните родители също са засявали съседния имот и го обработвали. Върху
този имот е била старата къща, но едната част е била тяхна, а другата част на
И. Ц. или дядото И.. Къщата си построили на тяхното място, в която живеят
сега. Дърварникът е изграден на мястото на тяхната къща. Те са ползвали
винаги другата страна. Тяхната къща е съборена и на нейно място е построена
7
новата къща, а тяхната къща си останала в площта от имота, собственост на
нейния баща е построен дърварникът. Гумите са поставени в частта на
ищците, а не в частта на техния баща М.
От заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ се
установи, че в имот с пл.сн.№ 57, кв.12 по кадастрален и регулационен план
на село Б., община Б., област Смолян, одобрен със Заповед № 349 от
15.12.1988 г. има застроена стопанска сграда – дърварник, с площ от 39,70 кв.
м и незастроена площ - 72,30 кв.м, при граници: север – улица; юг - имот
пл.сн.№ 58; изток - имот пл.сн.№ 47 и запад - имот пл.сн.№ 55.
От север, изток и юг на място в дъното на дърварника /на местата,
където беше възможен достъп/ се вижда горната част на каменни зидове,
които по данни на ищците са старите зидове на съществувала и разрушена
стара жилищна сграда. От юг и север тези каменни зидове са подсилени с
бетонови стени.
В южната част на процесния имот има подпорна стена, изградена
от автомобилни гуми, запълнени с пръст. На терена от юг на имот с пл.сн.№
57 е изпълнен насип със земни маси.
На скица № 28/23.04.2024г. на отдел ТСУ, община Б., Приложение
№ 1, която е извадка от действащия регулационен план на с. Б. в жълт цвят е
повдигната съществуващата стопанска постройка, в червен цвят са означени
съществуващите стари дувари под стопанската сграда и в кафяв цвят
подпорната стена от автомобилни гуми.
При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие
следното:
Предявен е установителен иск на основание чл.124 ГПК, във вр. с
чл.77 и чл.79, ал.1 ГПК, с който ищците да установят право на собственост,
придобито на основание давностно владение, което са упражнявали явно и
демонстративно спрямо поземлен имот с пл. № 57, с площ от 112 кв.м., в кв.12
по плана на с. Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., при граници и
съседи: изток УПИ VI – 47 - А. Ч. и А. У.; запад – имот с пл. № 55 -
наследници на И. И. Ц.; север – улица; юг - имот с пл. № 58 - наследници на З.
К., в който е била построена къща от родителите им преди 1960г. и съборена
1970г., а на мястото на останалите стари зидове е построена селскостопанска
постройка, с площ от 40 кв.м., която ползват за дърва, упражняват владение
8
непрекъснато и спокойно, повече от 50 години от началото на 1970г. и до
настоящия момент като собственици.
Поради извършената продажба между ответниците - първият е
продал на втория ответник, а с третия са придобили имота в режим на
съпружеска общност с Нотариален акт № 139, том I, рег. 1140, Д №
0134/09.04.2024г., съставен от нотариус Цв. П., ищците претендират да
установят срещу ответниците правото на собственост, придобито чрез
давностно владение в продължение на повече от 50 години на поземлен имот с
пл. № 57, с площ от 112 кв.м, от тях 40 кв.м. застроена площ със
селскостопанска постройка и незастроена площ 73 кв.м., в кв.12 по плана на с.
Б., одобрен със заповед № 349/15.12.1988г., при граници и съседи: изток УПИ
VI – 47 - А. Ч. и А. У.; запад – имот с пл. № 55 - наследници на И. И. Ц.; север
– улица; юг - имот с пл. № 58 -наследници на З. К..
В доказателствената тежест на ищците по иска на основание
чл.124 ГПК пада да установят фактическият състав на придобивната давност
и препращащата норма на чл.84 ЗС, към чл.113, чл.115, чл.116, чл.117 и чл.120
ЗЗД, които се прилагат към отделни въпроси в областта на придобивната
давност: недействителност на съглашението, с което се скъсяват или
удължават давностните срокове; недействителност на отказа от давност;
основанията за спиране на давността; основанията за прекъсване на давността;
момента на новата давност след прекъсването; неприлагане на давността
служебно от съда. Тези правила се прилагат, съответно на придобивната
давност на собствеността във вещното право.
Ищците трябва да докажат съществените елементи на
придобивната давност - период от време с определена от закона
продължителност и владение - упражняване на фактическо господство, върху
имота с намерението да се свои и като правна последица - придобИ.е правото
на собственост.
Съгласно чл.79 ал.1 и ал.2 ЗС собствеността може да бъде
придобита с кратка придобивна давност, ако упражняваното владение е
„добросъвестно“ в продължение на 5 години и с общата придобивна давност, в
продължение на 10 години ако владението е недобросъвестно, т.е владението
не е основано на правно основание, годно да направи владелеца собственик. В
конкретния казус е приложима общата придобивна давност от 10 години
9
владение, което ищците трябва да докажат, че са упражнявали явно, спокойно
и непрекъсвано. ЗС урежда императивно времевия период, след изтичането на
който и при наличие на другия елемент - осъществяване на фактическо
господство с намерение да се свои, се придобива правото на собственост.
Съгласно чл.79 ал.1 ЗС правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. Владението трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно,
несъмнено и с намерение да се държи вещта като своя. Началният момент, от
който се брои давностният срок, е установяването на владението върху имота.
Давността се прекъсва, съгласно чл.116 б.“б“ ЗЗД с предявяване на иск, а
съгласно чл. 117 ЗЗД от прекъсване на давността започва да тече нова давност.
В този случай времето, което е изтекло до прекъсване на давността остава без
правно значение. Прекъсването на давностния срок не се припокрива с
понятието прекъсване на владението, защото след прекъсване на давностния
срок започва да тече нова давност, а след прекъсването на владението не тече
никаква давност.
Установи се, от съвкупния анализ на представените от ищците
писмени ( НА № 145/2007г. и НА №146/2007г.) и гласни (
показанията на св. К. Д., св. М. К. и св. А. У. ) доказателства, че ищците са
собственици на съседен имот №55, кв.12, с площ 280 кв.м. по ЗРП на с. Б.,
одобрен със Заповед №349/15.12.1988г.
Ищците не доказват собственост по давност на поземлен имот с
пл. № 57, с площ от 112 кв.м. (от тях 39.70 кв. м. застроена площ и 72.30 кв.м.
незастроена), кв. 12 по плана на с. Б., с начало на давностното владение
01.01.1970г., с представените от тях доказателства НА № 145/22.11.2007г., Д
№ 867/2007г. на нотариус № 455 и НА № 146, том V, Д № 868/2007г., тъй като
с тях доказват, че притежават съседния на спорния имот с пл. № 55, кв.12 по
плана на с. Б., одобрен със заповед № 349/15.12.88г. при граници и съседи на
имота: изток - имот № 57 – М. Ц.; запад – улица; север – улица; юг - имот № 54
– Р. К. и имот № 56 – З. К., ведно с построената в имота жилищна сграда –
първи етаж от М. Ц. и втори етаж от А. Ц..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
( св. К. Д., св. М. К., св. И. И.ов, св. А. У. и св.Т. К.), от които по
непротиворечив начин се установяват обстоятелствата, които се подкрепят и
10
от писмените доказателства, представените по делото нотариални актове от
ищците – НА № 145 и НА № 146/2007г., а от ответниците представените НА
№ 121/2006г. и НА № 123/2006г., че техните наследодатели са притежавали
двата съседни имота. Ищците доказват, че са собственици на поземлен имот
пл. № 55, а ответниците доказват, че са собственици на спорния имот пл. №
57.
Ищците не доказаха твърденията си, че са упражнявали спокойно
и необезпокоявано владението върху процесния имот с пл. № 57, тъй като на
скица № 26/10.04.2006г. имотът е записан на бащата на ответника Р. Ц. – М. Ц.
по разписен лист към одобрения със Заповед № 349/15.12.88г. КРП на с. Б..
Имот № 55 е записан на И. Ц. – баща на ищците.
По делото по безспорен начин се установи, че ищците са
придобили, чрез покупко продажба имот № 55 – НА № 145/2007г. и №
146/2007г., а ответникът Р. Ц. е придобил с НА № 123/2006г. имот с пл. № 57, а
ответникът К. Ц., чрез покупко продажба от Р. Ц. с НА № 139/2024г. е
придобил имот с пл. № 57. Предвид представените писмени доказателства за
придобИ.е на собствеността от втория и третия ответник, чрез покупко
продажба от първия ответник - съдът не дава вяра на показанията на св. К. Д.
и св. М. К., в частта, че имотът се владее от ищците спокойно и
необезпокоявано от 1973г., тъй като не се подкрепят от приложените писмени
доказателства, относно собствеността на процесния имот. От 2006г. имота е
придобит чрез покупка от родителите си с НА № 123 от първия ответник и до
настоящия момент са изтекли 18 години, в които владението е упражнявано от
първия ответник, а преди това от неговите праводатели, родителите му – Х. Ю.
К. и Ф. О. К., които през 2006г. с констативен нотариален акт са установили
собствеността си върху имот с пл. № 57. Св. Т. К. установи, че ищците са
поставили гуми, за да оградят имота, но същите попадат в техния имот и не
попадат в имот с пл. № 57.
По делото бяха разпитаните две групи свидетели - водени от
ищците и водени от ответниците, които без противоречие установиха, че
дърварника е ползван от ищците, но двете групи свидетели имат
противоречия по отношение на ползването на имота, където се намира
стопанската сграда. Свидетелите водени от ищците твърдят, че това са били
ищците и техните родители, а тези водени от ответниците, че това са били
11
родителите на ответниците.
Съдът кредитира за тези обстоятелства показанията на св. А. У.
„допреди да починат, родителите на Р. Ц. обработваха имота под дърварника,
засяваха го с картофи“.
От съвкупната преценка на гласните доказателства и поотделно
се установи, че ищците ползват дърварника, но не установяват придобиването
на имота, в който е изграден, тъй като на скица № 26/10.04.2006г. имот пл.№
57, кв.12 по ЗРП на с. Б. по разписен лист е записан на М. Ц. – баща на
ответника Р. Ц., с площ от 112 кв.м. незастроена.
Предвид установяване на правото на собственост с НА №121 от
2006г., съдът приема, че имота е владян от наследодателя на ответника Р. Ц., а
неговото владение е продължено от 2006г. от първия ответник, а последният се
е разпоредил с НА № 139/2024г. в полза на втория и третия ответника, поради
което ищците не могат да противопоставят на владението им, упражнявано от
тях владение върху имот пл. 57. Те упражняват това право по отношение на
съседен имот, тъй като къщата близнак от едната страна е била на техния
баща, която е съборена и е построена нова, която попада в имот пл.№55,
предвид представените НА №145 и №146 от 2007г.
Съдът приема като неразделна част от решението Приложение №1
от допълнително заключение на вещото лице инж. Ал. С., на което на Скица
№ 28/23.04.2024г. на отдел ТСУ при община Б., извадка от действащия
регулационен план на с. Б., одобрен със Заповед №349/15.12.1988г., в жълт
цвят е повдигната съществуващата стопанска постройка, в червен цвят са
означени съществуващите стари дувари под стопанската сграда и в кафяв цвят
подпорната стена от автомобилни гуми.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест
на ищците се възлагат сторените от ответника В. Ц. разноски по представен
списък по чл.80 ГПК в размер на 1500.00 лева за адвокатско възнаграждение,
което е съответно на извършената работа и на фактическата и правна
сложност на делото, както и критериите по §1а от Наредба №1/09.07.2004г. за
възнагражденията за адвокатска работа, приета от ВАС. Справедливият и
обоснован размер на възнаграждението се определя от една страна от
защитавания интерес, а от друга - от фактическата и правна сложност на
делото и извършената от адвоката работа. ( т. 3 от Тълкувателно решение №
12
6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС; Решение на СЕС от
23.11.2017 г. по съединени дела C-427/16 и C-428/16). 2. при други права –
пазарната цена на вещта или правото, но не по-малко от стойността на
договора. Съгласно §1а, ал.2 Наредба №1/09.07.2004г. при определяне размера
на възнаграждението за адвокатска работа, при преценка на "фактическа и
правна сложност" на случая се вземат предвид: 2. при адвокатска работа,
свързана с процесуално представителство, се прилагат съответно
коефициенти за вида дело, извършените процесуални действия и развитието
на производството, предвидени в Правилата за оценка натовареността на
съдиите, приети от Висшия съдебен съвет, включително коригиращите
коефициенти за увеличаване на фактическата и правна сложност на делото.
Предвид приетите критерии с §1а Н №1/09.07.2004г. за ВАР за осъщественото
процесуално представителство, според конкретната фактическа и правна
сложност на делото, искането за адв. възнаграждение в размер 1500.00 лева е
съответно на критериите по §1а Наредба №1/09.07.2004г. В този смисъл са
Определение № 343 от 15.02.2024 г. по т. д. № 1990/2023 г. на II т. о. на ВКС и
Определение № 350 от 15.02.2024 г. по ч. т. д. № 75/2024 г. на II т. о. на ВКС.
В тежест на ищците се възлагат и сторените разноски за
експертиза в размера на 400.00 лева по представен списък, които се присъждат
на ответника В. Ц., която по представен списък е сторила разноски по делото
за адвокатско възнаграждение в размер 1500.00 лева и за експертиза 400.00
лева, в общ размер 1900.00 ( хиляда и деветстотин) лева.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск, с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК във връзка с чл.77 и чл.79 ЗС по вписана искова молба, дв.
вх. № 745, вх. рег. 752, акт № 99, том I, Д № 436/10.07.2024г., предявена от 1)
А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Е. № **, вх. *, ет. *, ап. ** и 2) М. И.
Ц., с ЕГН **********, от **********, чрез пълномощник адв. Ж. Р. Ч., от гр.
Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. А. К. № ** да се установи по отношение на 1) Р.
М. Ц., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян; 2) К. А. Ц., с ЕГН
**********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян и 3) В. Ф. Ц., с ЕГН **********, от
13
с. Б., общ. Б. обл. Смолян, че ищците са собственици по давностно владение, с
начало 01.01.1970г. в продължение на повече от 50 години на поземлен имот с
пл. № 57, с площ от 112 кв.м., от които 39.70 кв.м. застроена площ със
селскостопанска постройка и незастроена площ 72.30 кв.м., в кв.12 по плана
на с. Б., одобрен със Заповед № 349/15.12.1988г., при граници и съседи: изток
– УПИ - VI - 47 - А. Ч. и А. У.; запад – имот, с пл. № 55 - наследници на И. И.
Ц.; север - улица; юг – имот, с пл. № 58 - наследници на З. К. ( допуснато
изменение на иска, с протоколно определение № 63/21.03.2025г., съобразно
заключението на вещото лице по приета СТЕ), като неоснователен и
недоказан.
ПРИЕМА като неразделна част от решението Приложение №1 от
допълнително заключение на вещото лице инж. Ал. С., на което на Скица №
28/23.04.2024г. на отдел ТСУ при община Б., извадка от действащия
регулационен план на с. Б., одобрен със Заповед №349/15.12.1988г., в жълт
цвят е повдигната съществуващата стопанска постройка, в червен цвят са
означени съществуващите стари дувари под стопанската сграда и в кафяв цвят
подпорната стена от автомобилни гуми.
ОСЪЖДА 1) А. И. Ц., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Е. № **,
вх. *, ет. *, ап. ** и 2) М. И. Ц., с ЕГН **********, от ********** да заплатят
на В. Ф. Ц., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б. обл. Смолян, разноски по
представен списък по чл.80 ГПК в размер на 1900.00 ( хиляда и деветстотин)
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
- Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
14