Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е искова молба вх.№ 11149/21.10.2009 г., подадена от пълномощника на Д. И. Д. против „Х.” О.-В.Т.. В същата се твърди, че ищецът заедно с В. И. Т. е съдружник в ответното дружество, като дяловете им са равни-по 50% за всеки от тях. Твърди се ,че и двамата съдружници са управители и представляващи дружеството -заедно и поотделно. Твърди се ,че на 20.10.2009 г. е проведено общо събрание на съдружниците на ответното дружество, като същото е свикано по инициатива на управителя В. Т. и в дневния ред е включена точка 3 за вземане на решение за изключване на ищеца като съдружник на основание чл. 126 ал.3 т.1 и 2 от ТЗ. Решението по тази точка е взето с притежаваните от Т. 50 % от капитала на дружеството и ищецът е изключен като съдружник. Твърди се, че взетото решение на проведеното общо събрание противоречи на закона и на дружествения договор, а именно: нарушена е процедурата по свикване на ОС –чл. 139 ал.1 ТЗ и чл. 27 от дружествения договор; че е нарушена процедурата по изключване на ищеца като не е взето решение на редовно свикано и проведено ОС за отправяне на предупреждение до ищеца.; че нотариалната покана не е предупреждение по смисъла на закона предупреждение и не е ясно какво точно трябва да се изпълни, какви са конкретните нарушения и фактическите обстоятелства; че не е спазена разпоредбата на чл. 126 ал.3 ТЗ и не са налице основания за изключване на ищеца като съдружник; че взетото решение по т.3 не е мотивирано, не е посочено основанието за изключване-не са посочени конкретните нару°ения,даващи основание за изключване. Моли да бъдат отменено решението на общото събрание по т. 3 от дневния ред на общото събрание на „Х.” О.-В.Т., с което Д. И. Д. е изключен като съдружник в това дружество, поради противоречие на това решение със закона и дружествения договор, като ответника бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото. Представят се писмени доказателства, както и се прави искане да бъде изискано и приложено гр.д. 863/2007 г. на ВТОС. Постъпил е отговор по исковата молба от пълномощника на„Х.” О.-В.Т., в който се твърди ,че искът е неоснователен. Твърди се ,че не са направени на ОС възражения по процедурата на свикване на същото. Твърди се ,че е неоснователно и незаконосъобразно твърдението на ищеца ,че е необходимо наличие на предходно решение на ОС за отправяне на предизвестие за изключване на съдружника. Твърди се ,че на ищеца му е било ясно за какво е изключен, като се цитира решение по т.3 от протокол от 25.5.2005 г.,което не е изпълнено от ищеца и това става причина дружеството да не работи повече от 2 години и да изтекат сроковете на вече издадените строителни книжа. Правят се твърдения за недобросъвестност на ищеца като съдружник и факта, че след регистриране на дружеството той е изтеглил без решение на ОС уставния капитал на дружеството, закрил е едностранно телефоните на дружеството, че е спрял строителството, и т.н. Относно липсата на мотиви за изключването се твърди, че такива са посочени в нотариалните покани . Заявява се, че иска е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен заедно като се присъдят разноските по делото. Великотърновският окръжен след като се запозна с твърденията в исковата молба,становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Съдът намира ,че искът е предявен в предвидения от ТЗ срок, допустим е и като такъв следва да бъде разгледан по същество. Не се спори ,че ищецът е съдружник в ответното дружество, както и че на 20.10.2009 г. е проведено общо събрание на съдружниците на ответното дружество, което се установява от представения протокол/л.10 от делото/. Не се спори ,че събранието е протекло при следния дневен ред : 1.Отчет на съдружника Д. Д. за изпълнение на неговите задължения по внасянето на парични средства по решение от Протокол на проведеното общо събрание на съдружниците на дружеството от 25.5.2005 г.;2 Преглед на евентуално представените от него редовни счетоводни документи за извършени разходи и констатации; 3. Приемане на решение за изключване на съдружника Д. Д. на основание чл. 126 ал.3 т.1 и т.2 от ТЗ. Съгласно чл. 138 и чл. 139 ТЗ Общото събрание на съдружниците се свиква от управителя, като това става с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва дневния ред. Не се спори ,че тази законова разпоредба е възпроизведена в чл. 27 от дружествения договор/ л.93 от делото/, като е предвидено поканата да бъде връчена три седмици преди датата на редовното заседание и седем дни преди датата на извънредното заседание. С оглед разпоредбата на чл. 26 от др.договор процесното общо събрание е извънредно и следва да бъде спазен горепосочения седемдневен срок. Не се спори по делото ,че и двамата съдружници по делото, заедно с пълномощниците си са присъствали на това събрание, което е видно от приложения по делото протокол. Не се спори, че събранието е свикано от управителя на дружеството Васил Табаков с нотариална покана №5327/1.10.2009 г./л.19 и 20/, като е свикано общо събрание за 15.10.2009 г. от 14 часа… с посочен дневен ред, като са предвидени и две резервни дати/ 20.10.2009 г. и 22.10.2009 г./, в случай на невъзможност да бъде проведено събранието на първата дата. В тежест на дружеството е да установи по делото, че събранието е свикано и проведено законосъобразно. В тази връзка на л.97 по делото е представена обратна разписка, от която е видно ,че от управителя на ответното дружество е изпратена пратка до ищеца, която е получена от последния на 6.10.2009 г. В удостоверителната лицева част на разписката не е посочено каква точно е пратка, като обикновено в такива случаи се записва, че се изпраща покана за общо събрание за посочена дата. Съдът констатира, че на гърба на обратна разписка има изписан текст, неизвестно от кого и кога и това не променя изписаното по-горе за удостоверителния характер на разписката. В настоящия случай от така анализираната разписка не може да се приеме за безспорно установено, че съдружникът Д. е получил с тази обратна разписка нотариалната покана за насрочване на общото събрание за 15.10.2009 г. Видно от протокола на това събрание на същото не е присъствал ищеца, а са присъствали управителя Т. и адвокатите И.Л. и Д.М., като последната е представила болничен лист, удостоверяващ невъзможността на съдружника Д. да присъства на общото събрание. В случаите когато съдружникът няма възможност да присъства на общото събрание няма пречка да упълномощи свой пълномощник, включително и адвокат, но такъв случай пълномощното се прилага към протокола на събранието, но в настоящия случай към протокола не е представено пълномощно от Д. за адв.М. да го представлява на това събрание на дружеството, а и не е записано такова обстоятелство в протокола. Видно от последния на същото събрание делото е отложено за 20.10.2009 г., както е посочено и в нотариалната покана, като е прието ,че съдружника Д. е уведомен. Съдът счита ,че ищецът Д. не е редовно призован за ОС, проведено на 20.10. 2009 г. тъй като не се установява по никакъв начин по делото, да му е връчена надлежно горецитираната нотариална покана за свикване на събранието. Дори да се приеме , че адв. М. е била упълномощена от Д. да присъства на ОС от 15.10.2009 г./а това не е така/, то не би могло пак да се приеме че чрез нея Д. е уведомен за ОС, насрочено за 20.10.2009 г. , тъй като липсва първоначалното връчване на нотариалната покана на ищеца , отговаряща на предвидените в ТЗ атрибути и срокове. Следва да се има предвид, че това е предвидено изрично в чл. 139 ТЗ, а именно, че писмената покана следва да бъде получена от всеки съдружник. Обстоятелството ,че в случая съдружниците са двама и Табаков свиква ОС в качеството си на управител на дружеството не го освобождава от задължението за изпълни цитираната по-горе императивна законова разпоредба по отношение на себе си, като вече в качеството на съдружник получи поканата за свикване на ОС. По делото не се спори ,че такава покана не е пускана до съдружника Табаков, което води до нарушаване на предвидената в ТЗ и др. договор процедура по свикване на ОС на дружеството. Когато се установи, че общото събрание е редовно свикано и проведено се проверява редовността на взетите решения- включително се прави и проверка дали са били налице предвидените в закона основания за изключване на съдружник като санкция, тъй като изключването предполага неизпълнение на задължения от страна на съдружника. В този случай проверката на законосъобразност на решението за изключване на съдружник включва отговор на въпроса извършено ли е нарушението от съдружника, което води до изключването на последния. От изложеното дотук обаче безспорно се установи, че извънредното общо събрание не е свикано редовно-нарушена е императивната разпоредба на чл. 139 ТЗ, което е достатъчно основание да се приеме ,че искът е основателен и доказан и не е необходимо съдът да се произнася/с оглед посочена по-горе хронология при проверката на законосъобразност/ по останалите съображения относно решението за изключване на съдружника. Във връзка с това съгласно искането на ищеца взетото решение на общото събрание, проведено на 20.10.2009 г. по т. 3 от дневния ред на общото събрание на „Х.” О.-В.Т., с което Д. И. Д. е изключен като съдружник в това дружество,като незаконосъбразно следва да бъдат отменено . При този изход на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноски по делото 80 лв. Водим от изложеното съдът решението на общото събрание по т. 3 от дневния ред на общото събрание на „Х.” О.-В.Т., с което Д. И. Д. е изключен като съдружник в това дружество, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като незаконосъобразно взетото решение на извънредното общо събрание на „Х.”-О. със седалище гр. В.Т. и адрес на управление ул. „К.” № ..., проведено на 20.10.2009 г. по т. 3 от дневния ред, с което Д. И. Д. е изключен като съдружник в това дружество. Осъжда „Х.”-О., гр. В.Т. да заплати на Д. И. Д. от гр. В.Т., ул. „К.” ..., ЕГН: *, 80 лева разноски по делото. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |