Р Е Ш
Е Н И Е
№13
Гр . Видин
15.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен
съд търговска КОЛЕГИЯ
В ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НА двадесет и осми февруари
ПРЕЗ две хиляди и осемнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ: ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ В.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА
ДОКЛАДВАНОТО ОТ
Съдия С. С.
т.Д. № 65 ПО ОПИСА
ЗА 2017
ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Делото е образувано е по
молба на „Е....”ЕООД,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В....,ж.к.“Г....“,бл....,вх....,ет....,ап....
и със съдебен адрес *** ,представлявано от управителя на дружеството Х.А.Х. с
правно основание чл.625 ТЗ.
Поддържа се,че молителят
е в състояние на неплатежоспособност и не е в състояние да изпълнява безспорни
и изискуеми парични задължения към държавата и към ФЛ и ЮЛ.
Иска се от съда да
постанови решение по реда на чл.630,ал.1 ТЗ като обяви
неплатежоспособността,да определи за началната й дата 28.11.2016г. ,да открие
производство по несъстоятелност за дружеството,да прекрати дейността му и го
обяви в несъстоятелност,да назначи временен синдик при осигуряване на началните
разноски от някой от кредиторите.
Към молбата са приложени
посочените в чл.628,ал.1 и ал.3 ТЗ писмени доказателства по опис като
дружеството молител е изпратило уведомления до Н......в изпълнение разпоредбата
на чл.78,ал.2 ДОПК за подаване молба до съда за откриване производство по
несъстоятелност.
От данните по делото съдът констатира следното от фактическа страна:
От представените по делото доказателства се установява ,че
дружеството-молител е с предмет на дейност-покупка и продажбана недвижими имоти
като според управителя на дружеството и едноличен собственик на капитала към
28.11.2016г. „Е.....”ЕООД, не е в състояние да изпълнява своите текущи
парични задължения,поради което е преустановил
плащанията и търговската си дейност.
По делото е назначена икономическа
експертиза като на ВЛице Р.К. е поставена
задача след проверка материалите по делото и счетоводството на „Е....”ЕООД В...
да отговори на поставените в ИМ въпроси и посочи коефициентите на бърза и
незабавна ликвидност и коефициент на автономност. ВЛ е посетило счетоводството на молителя
и на база данните по делото е дало заключение,прието от съда като обективно и
компетентно.
Според заключението
коефициентите на ликвидност и автономност на дружеството както следва:
К на обща ликвидност
-0,0109 при норматив 1,00,
К на бърза ликвидност-0,0109
К на незабавна
ликвидност-0,0109при норма 1,00
К на абсолютна ликвидност-0,0109
при норма 1,00
К на финансова
автономност.=-2,0217 при норматив 0,33
К на задлъжнялост=-0,4946
Изводите,направени от ВЛ
на база данните,изнесени в ГФО на молителя и данните в счетоводството му са,че
икономическото състояние на „Е....”ЕООД- В... е тежко и то от
края на 2016г.,изпитва големи затруднения относно наличие на парични
средства.Установено е по счетоводна документация,че дружеството не разполага с
краткотрайни активи,но разполага с недвижими имоти,находящи се в гр.С... и с.Г....,подробно
описани от ВЛ.Задълженията са на стойност 92 000лв.при налични към момента на
изготвяне на заключението по баланс на дружеството- 1 00лв.
За начална дата на неплтежоспособността ВЛ е посочило датата
28.11.2016г.,когато бързоликвидното му имущество не е достатъчно да погаси
падежирало на тази дата задължение.
При тези данни съдът достигна до
следните изводи:
За
откриване производство по несъстоятелност следва да са налице следните
кумулативните материално правни предпоставки: подадена до компетентният по
смисъла на чл.
613 ТЗ съд молба от лицата, изрично изброени в чл. 625 ТЗ, съответно лицата по чл.
742, ал. 2 ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ;
да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност или задължение по частно държавно вземане; наличие на
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.
608, ал. 1 ТЗ /евентуално свръхзадълженост съгласно чл.
742, ал. 1 ТЗ, ако е корпоративно търговско дружество/ и затрудненията на
длъжника да не са временни, като състоянието на неплатежоспособност да е
обективно и трайно /арг. чл. 631 ТЗ/.
Настоящата молба по чл.625 и сл. от ТЗ е подадена от лице,което попада в кръга на лицата,имащи право да сезират
съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност –от длъжник по
търговска сделка и това лице има качеството на търговец,т.е. налице е активна
легитимация за молителя по делото.
Молбата е подадена до компетентния по
смисъла на чл.613 ТЗ съд.
От данните по делото се установи,че задълженията на молителя са изискуеми и
установени по основание към момента на подаване на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност.В този смисъл молителят е в правото си да иска
откриване процедура по производство по
несъстоятелност по реда на чл.607 и сл. от ТЗ .
Разгледана по същество молбата за откриване на производство по
несъстоятелност съдът намира за основателна по следните съображения:
Въпросите,с които следва да се
занимае съда са:налице ли са условията на чл.608 ТЗ,т.е неплатежоспособен ли е
молителят. Неплатежоспособността се предполага съгласно ал.2 на чл.608 ТЗ при
спиране на плащанията
Легалното определение на понятието “неплатежоспособност” е дадено в ал.1 на
чл.608 ТЗ.Главният признак е търговец да не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата и общините,свързано с търговската му дейност.
В конкретния казус паричните задължения на молителя са изискуеми и във връзка с търговската му
дейност . По своята правна същност, неплатежоспособността е
обективна невъзможност на търговеца да изпълни задълженията си, т. е. спирането
на плащанията трябва да се дължи на липсата на краткосрочни активи с достатъчна
степен на активност да покрият краткосрочните задължения. Неплатежоспособността
е фактическо състояние на длъжника, което не зависи от волята му и което се
изразява в липсата на налични парични средства, с които да изпълни изискуемите
вземания по търговски сделки или публичноправните си задължения. Преценявайки
наличието, респ. липсата на това състояние, съдът следва да се съобрази с
цялостното обективно икономическо състояние на длъжника, а не единствено с
отделни показатели на счетоводните стандарти.
Наложило се разбирането,че неплатежоспособността не следва да се поставя в
пряка зависимост от имуществото на длъжника,т.е. от наличието на дълготрайни и
краткотрайни активи,а от възможността за тяхната реализация с оглед изпълнение
на задължението.В тази връзка от значение са и коефициентите на бърза и
незабавна ликвидност,където не са включени дълготрайните активи на дружеството.
Според заключението на икономическата експертиза К на бърза и незабавна ликвидност е 0,0109,което
показва,че изпитва големи парични затруднения.Според практиката на ВКС за
стабилно предприятие може да се говори,когато този коефициент е над ....г. по
гр.д.№1432/98г.-Vг.о. на ВКС/
В молбата по чл.625 ТЗ не се навеждат доводи относно свръхзадълженост на „Е....”ЕООД
-гр.В....и съдът счите,че не е необходимо да изследва този въпрос.
От данните по делото,обсъдени в икономическата експертиза по категоричен
начин се налага извода,че затрудненията на „Е....”ЕООД- В... не са нито временни, нито разполага с имущество,достатъчно да покрие
задълженията му и това да стане без опасност от засягане интересите на
кредиторите.
Като се има предвид,че К на бърза и незабавна ликвидност са под 1 и че
молителят не е в състояние да покрие задълженията си,преустановил е търговската
си дейност от 2016г. , съдът намира,че е
налице хипотезата на чл.630,ал.1 ТЗ и следва да уважи молбата за
откриване производство по несъстоятелност на „Е....”ЕООД- гр.В... като основателна и доказана.
По делото е установено,че дружеството не разполага с движимо имущество иналични
парични средства,но разполага с недвижимо имущество,което в производството по
несъстоятелност да бъде осребрено за
покриване на задълженията към кредиторите. Съдът намира,че са налице условията на чл.630,ал.1 ТЗ и
следва да се открие производство по несъстоятелност при тези условия като в Първо
събрание на кредиторите синдикът представи доклад за действителното финансово и
имуществено състояние на длъжника.
За начална дата на неплатежоспособността съдът счита,че следва да приеме28.11.2016.,тъй
като видно от заключението на ВЛ след
тази дата търговецът е преустановил всякяква търговска дейност и плащания към
кредитори.
За временен синдик следва да бъде назначен Любен Иванов,който отговаря на изискванията на
чл.655 ТЗ и е подал декларация по чл.656,ал.2 ТЗ за съгласие и липса на пречки
с нотариална заверка на подписа.
Следва също да се допусне обезпечение,чрез налагане на запор и възбрана
върху движимото и недвижимо имущество на дружеството-длъжник и да се насрочи
Първо събрание на кредиторите.
Разноски по делото не следва да се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл.630,ал.1 ТЗ съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Е....”ЕООД,ЕИК ...,със
седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г. М.“,бл.....,вх.В,ет....,ап.....
и със съдебен адрес *** ,представлявано от управителя на дружеството Х... А...
Х... .
ОПРЕДЕЛЯ
начална дата неплатежоспособността -28.11.2016г .
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „ЕВРО ИМОТИ БГ”ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г...“,бл...,вх...,ет....,ап....
НАЗНАЧАВА за временен синдик Л. И. И. с месечно възнаграждение в размер на 600 лв., който да пристъпи към
изпълнение на задълженията си считано от деня на вписване на решението в
търговския регистър, като същият е представил декларация според изискванията на чл. 655 ТЗ
чл. 656 ТЗ
.На основание чл.623 ТЗ да се впишат в Търговския
регистър следните данни за синдика,а именно:Л. И. И.,ЕГН**********,с адрес ***,тел:....,факс:....,GSM:...
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ като
налага запор и възбрана върху движимото и недвижимо имущество на „Е...”ЕООД,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г....“,бл....,вх...,ет....,ап....
НАСРОЧВА Първо събрание на кредиторите за 18.04.2018г. от 14,00ч. в зала №... ,ет.... на
Окръжен съд-гр.В...
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: