Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №13

                                                Гр . Видин  15.03.2018г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   Видински  окръжен съд    търговска           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  двадесет и осми февруари

ПРЕЗ две хиляди и осемнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.                         

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                                         2.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ             В.К.                               И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                                              КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

  Съдия               С. С.         т.Д. № 65        ПО ОПИСА

ЗА     2017  ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

Делото е образувано е по молба на „Е....”ЕООД,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В....,ж.к.“Г....“,бл....,вх....,ет....,ап.... и със съдебен адрес *** ,представлявано от управителя на дружеството Х.А.Х. с правно основание чл.625 ТЗ.

Поддържа се,че молителят е в състояние на неплатежоспособност и не е в състояние да изпълнява безспорни и изискуеми парични задължения към държавата и към ФЛ и ЮЛ.

Иска се от съда да постанови решение  по реда на  чл.630,ал.1 ТЗ като обяви неплатежоспособността,да определи за началната й дата 28.11.2016г. ,да открие производство по несъстоятелност  за  дружеството,да прекрати дейността му и го обяви в несъстоятелност,да назначи временен синдик при осигуряване на началните разноски от някой от кредиторите.

Към молбата са приложени посочените в чл.628,ал.1 и ал.3 ТЗ писмени доказателства по опис като дружеството молител е изпратило уведомления до Н......в изпълнение разпоредбата на чл.78,ал.2 ДОПК за подаване молба до съда за откриване производство по несъстоятелност.

 

От данните по делото съдът констатира следното от фактическа страна:

От представените  по делото доказателства се установява ,че дружеството-молител е с предмет на дейност-покупка и продажбана недвижими имоти като според управителя на дружеството и едноличен собственик на капитала към 28.11.2016г. „Е.....”ЕООД, не е в състояние да изпълнява своите текущи парични задължения,поради което е преустановил  плащанията и търговската си дейност.

По делото е назначена  икономическа експертиза като на  ВЛице Р.К. е поставена задача след проверка материалите по делото и счетоводството на „Е....”ЕООД В... да отговори на поставените в ИМ въпроси и посочи коефициентите на бърза и незабавна ликвидност и коефициент на автономност. ВЛ е посетило счетоводството на молителя и на база данните по делото е дало заключение,прието от съда като обективно и компетентно.

Според заключението коефициентите на ликвидност и автономност на дружеството както следва:

К на обща ликвидност -0,0109 при норматив 1,00,

К на бърза ликвидност-0,0109

К на незабавна ликвидност-0,0109при норма 1,00

К на абсолютна ликвидност-0,0109 при норма 1,00

К на финансова автономност.=-2,0217 при норматив 0,33

К на задлъжнялост=-0,4946

Изводите,направени от ВЛ на база данните,изнесени в ГФО на молителя и данните в счетоводството му са,че икономическото състояние на „Е....”ЕООД- В... е тежко и то от края на 2016г.,изпитва големи затруднения относно наличие на парични средства.Установено е по счетоводна документация,че дружеството не разполага с краткотрайни активи,но разполага с недвижими имоти,находящи се в гр.С... и с.Г....,подробно описани от ВЛ.Задълженията са на стойност 92 000лв.при налични към момента на изготвяне на заключението по баланс на дружеството- 1 00лв.

За начална дата на неплтежоспособността ВЛ е посочило датата 28.11.2016г.,когато бързоликвидното му имущество не е достатъчно да погаси падежирало на тази дата задължение.

 При тези данни съдът достигна до следните изводи:

За откриване производство по несъстоятелност следва да са налице следните кумулативните материално правни предпоставки: подадена до компетентният по смисъла на чл. 613 ТЗ съд молба от лицата, изрично изброени в чл. 625 ТЗ, съответно лицата по чл. 742, ал. 2 ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; наличие на неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ /евентуално свръхзадълженост съгласно чл. 742, ал. 1 ТЗ, ако е корпоративно търговско дружество/ и затрудненията на длъжника да не са временни, като състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно /арг. чл. 631 ТЗ/.

Настоящата молба по чл.625 и сл. от ТЗ е подадена от лице,което попада в кръга на лицата,имащи право да сезират съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност –от длъжник по търговска сделка и това лице има качеството на търговец,т.е. налице е активна легитимация за молителя по делото.

Молбата е подадена до компетентния по смисъла на чл.613 ТЗ съд.

От данните по делото се установи,че задълженията на молителя са изискуеми и установени по основание към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.В този смисъл молителят е в правото си да иска откриване  процедура по производство по несъстоятелност по реда на чл.607 и сл. от ТЗ .

Разгледана по същество молбата за откриване на производство по несъстоятелност съдът намира за основателна по следните съображения:

 Въпросите,с които следва да се занимае съда са:налице ли са условията на чл.608 ТЗ,т.е неплатежоспособен ли е молителят. Неплатежоспособността се предполага съгласно ал.2 на чл.608 ТЗ при спиране на плащанията

Легалното определение на понятието “неплатежоспособност” е дадено в ал.1 на чл.608 ТЗ.Главният признак е търговец да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му дейност.

В конкретния казус паричните задължения на молителя са  изискуеми и във връзка с търговската му дейност . По своята правна същност, неплатежоспособността е обективна невъзможност на търговеца да изпълни задълженията си, т. е. спирането на плащанията трябва да се дължи на липсата на краткосрочни активи с достатъчна степен на активност да покрият краткосрочните задължения. Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което не зависи от волята му и което се изразява в липсата на налични парични средства, с които да изпълни изискуемите вземания по търговски сделки или публичноправните си задължения. Преценявайки наличието, респ. липсата на това състояние, съдът следва да се съобрази с цялостното обективно икономическо състояние на длъжника, а не единствено с отделни показатели на счетоводните стандарти.

Наложило се разбирането,че неплатежоспособността не следва да се поставя в пряка зависимост от имуществото на длъжника,т.е. от наличието на дълготрайни и краткотрайни активи,а от възможността за тяхната реализация с оглед изпълнение на задължението.В тази връзка от значение са и коефициентите на бърза и незабавна ликвидност,където не са включени дълготрайните активи на дружеството.

Според заключението на икономическата експертиза К на бърза  и незабавна ликвидност е 0,0109,което показва,че изпитва големи парични затруднения.Според практиката на ВКС за стабилно предприятие може да се говори,когато този коефициент е над ....г. по гр.д.№1432/98г.-Vг.о. на ВКС/

В молбата по чл.625 ТЗ не се навеждат доводи относно свръхзадълженост на „Е....”ЕООД -гр.В....и съдът счите,че не е необходимо да изследва този въпрос.

От данните по делото,обсъдени в икономическата експертиза по категоричен начин се налага извода,че затрудненията на „Е....”ЕООД- В... не са нито временни, нито разполага с имущество,достатъчно да покрие задълженията му и това да стане без опасност от засягане интересите на кредиторите.

Като се има предвид,че К на бърза и незабавна ликвидност са под 1 и че молителят не е в състояние да покрие задълженията си,преустановил е търговската си дейност от 2016г. , съдът намира,че е  налице хипотезата на чл.630,ал.1 ТЗ и следва да уважи молбата за откриване производство по несъстоятелност на „Е....”ЕООД- гр.В... като основателна и доказана.

По делото е установено,че дружеството не разполага с движимо имущество иналични парични средства,но разполага с недвижимо имущество,което в производството по несъстоятелност  да бъде осребрено за покриване на задълженията към кредиторите. Съдът намира,че  са налице условията на чл.630,ал.1 ТЗ и следва да се открие производство по несъстоятелност при тези условия като в Първо събрание на кредиторите синдикът представи доклад за действителното финансово и имуществено състояние на длъжника.

За начална дата на неплатежоспособността съдът счита,че следва да приеме28.11.2016.,тъй като видно от заключението на ВЛ  след тази дата търговецът е преустановил всякяква търговска дейност и плащания към кредитори.

За временен синдик следва да бъде назначен  Любен Иванов,който отговаря на изискванията на чл.655 ТЗ и е подал декларация по чл.656,ал.2 ТЗ за съгласие и липса на пречки с нотариална заверка на подписа.

Следва също да се допусне обезпечение,чрез налагане на запор и възбрана върху движимото и недвижимо имущество на дружеството-длъжник и да се насрочи Първо събрание на кредиторите.

 Разноски по делото не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.630,ал.1 ТЗ съдът

                              Р     Е     Ш     И     :

 

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Е....”ЕООД,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г. М.“,бл.....,вх.В,ет....,ап..... и със съдебен адрес *** ,представлявано от управителя на дружеството Х... А... Х... .

 ОПРЕДЕЛЯ начална дата неплатежоспособността -28.11.2016г .

ОТКРИВА  ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „ЕВРО ИМОТИ БГ”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г...“,бл...,вх...,ет....,ап....

НАЗНАЧАВА за временен синдик Л. И. И. с месечно възнаграждение в размер на 600 лв., който да пристъпи към изпълнение на задълженията си считано от деня на вписване на решението в търговския регистър, като същият е представил декларация според изискванията на  чл. 655 ТЗ чл. 656 ТЗ

.На основание чл.623 ТЗ да се впишат в Търговския регистър следните данни за синдика,а именно:Л. И. И.,ЕГН**********,с адрес ***,тел:....,факс:....,GSM:... 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ като налага запор и възбрана върху движимото и недвижимо имущество на „Е...”ЕООД,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Г....“,бл....,вх...,ет....,ап....

 НАСРОЧВА Първо събрание на кредиторите за  18.04.2018г. от 14,00ч. в зала №... ,ет.... на Окръжен съд-гр.В...

Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                    Окръжен съдия: