№ 36510
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110140758 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля ***..
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
като назначаването й следва да бъде отложено след събиране на гласни доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
свидетеля ***., при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес и телефонен
номер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като представи доказателства
за това в същия срок по настоящото дело.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2024 г. от 10:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
1
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „***“ АД срещу Агенция „***“ два
обективно съединени осъдителни иска, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 626,78 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 10020030115937, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 05.07.2024 г. до окончателното изплащане; 2/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 217,60 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 02.07.2021 г. до 02.07.2024 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.07.2020 г., около 22:00 часа, по време на
движение от гр.*** към гр.***, при преминаване през прохода Петрохан, автомобил малка
Ауди, модел А6 с рег.№ *** управляван от ***. преминава през несигнализиран и
необезопасен участък с паднали скални късове, които не могъл да избегне. В резултат на
удар в препятствия на пътя, на превозното средство били нанесени материали щети.
Поддържа, че гореописания автомобил имал сключена застраховка „Каско“ в ищцовото
дружество, поради което собственикът подал искане за обезщетяване на вредите. В
застрахователното дружество била образувана щета № 10020030115937, по която след
извършени калкулации относно вложените част и труд за ремонт на автомобила, на
27.08.2020 г. на сервиза била изплатена сумата от 616,78 лева. Ищецът претендира към тази
сума и 10,00 лева – за разходи по ликвидационната дейност на дружеството. Предходното
обусловило суброгиране в правата на застрахования и правен интерес от регресен иск срещу
отговорното за настъпването на застрахователното събитие лице. Според ищеца това е
именно ответника, тъй като ПТП е реализираното на път - част от републиканската пътна
мрежа, който съгласно Закона за пътищата се поддържа от ответната Агенция. Ищецът сочи,
че на 18.09.2020 г. до ответника било изпратено писмо, съдържащо покана за плащане на
горепосочената сума, но въпреки, че било получено на 24.09.2020 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда, плащане не е постъпило. По изложените в исковата молба доводи и
съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск за главница и
акцесорния – за заплащане на обезщетение за забава върху главницата. Претендира и
сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК срок ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва вредите да са настъпили в резултат на описаното ПТП, оспорва
наличието на валиден застрахователен договор към датата на настъпване на ПТП-то,
плащането на застрахователното обезщетение, както и механизма на ПТП. Поддържа се
становище, че в посочения в исковата молба период е извършена поддръжка на пътищата от
републиканската пътна мрежа на територията на Област Монтана и не е допуснато падането
на скална маса върху пътното платно. Алтернативно се поддържа, че падналата скална маса
представлява форсмажорно обстоятелство, което е основание за отпадане отговорността на
ответника. Оспорва причинната връзка между деянието е настъпилите вреди, за които се
сочи, че не са определени по вид и размер. Оспорва се и твърдяното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение с доводи, че липсват доказателства за това. Поддържа се
2
становище, че настъпването на ПТП-то не е подкрепено с доказателства, тъй като не е
съставен протокол за ПТП. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски, включително за юрисконсултско
възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ,
във вр.чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно
обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за плащане на сумата от 616,78 лева на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, за да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3