РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 22.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет
и пети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Йоана
Петрова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 149
по описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от К.А.Н. против „ДЗИ О.З.“ ЕАД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането.
Ищцата К.А.Н. твърди, че на
08.03.2017 г. е сключила с „ДЗИ – О.З.“ ЕАД автомобилна застраховка „Каско +“
(пълно каско, покриващо всички застрахователни рискове, включително и
кражба) със застрахователна полица №
440117211005089 за лека автомобил Мазда ЦХ
5, с рег. № ***** и номер на рама JM3UE4DY8G0726109 (нейна собственост) със
срок на действие от 08.03.2017 г. до 07.03.2018 г. Твърди, че в деня на
сключването на договора автомобилът е бил предоставен на застрахователя за
оглед, като същият е оценен на 58 000 лв. Ищцата поддържа, че е заплатила
застрахователна премия в размер на 2842 лева, за което й била издадена сметка №
17030811908051 от 08.03.2017 г. Съгласно договореното на автомобила била
монтирана OBD букса и имобилайзер. Твърди, че , че на 21.05.2017 г. автомобилът
станал предмет на кражба в гр. София ж.к. „Гео Милев“, ул. „Христо Максимов“, като
още същия ден била уведомена Софийска районна прокуратура и застрахователя в
съответствие със задължението, разписано в т. 9.5.2, Раздел ІІ „Каско“ от
Общите условия. Поддържа, че с писмо с изх. № 92-13016/10.10.2017 г. на ищцата
й е бил отказано обезщетение, което било потвърдено и с писмо с изх. №
92-16043/28.11.2017 г. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от
58000 лева - дължима по настъпил застрахователен риск (кражба на автомобил),
ведно със законна лихва върху тази сума от 05.01.2018 г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане, както и на основание чл. 86 ЗЗД да
заплати сумата от 2179,35 лева представляваща обезщетение за забавено плащане
върху неизплатеното обезщетение за периода 24.08.2017 г. – 05.01.2018 г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ДЗИ – О.З.“ АД оспорва
исковете по основание и размер. Поддържа, че отнемането на автомобила не се
осъществило в периода на действие на застрахователния договор 20.05.2017 г. –
21.05.2017 г. Твърди, че не е настъпил риск „кражба“. Въвежда твърдения, че при
сключване на договора застрахования е укрил обстоятелства, както и че лекият
автомобил не е бил технически изправен (твърдение, въведено в първото по делото
съдебно заседание). При условията на
евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 1449,42 лева,
представляваща дължима втора вноска от дължимата застрахователна премия. Поддържа, че за начална дата следва да се
счита – 28.11.2017 г., тъй като ищцата не била представила документите по т. 6
от Приложение № 2 на договора. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 27.02.2017
г. между „П.Т.“ ООД и К.А.Н. е сключен договор за покупко-продажба на лек
автомобил Мазда ЦХ 5, без регистрационен номер, с рама JM3UE4DY8G0726109. На 31.03.2017 г. лекият автомобил е регистриран с № *****,
като към документите към подаденото заявление е представено удостоверение за
спиране от движение на МПС 49860, в което е отразено, че щетите по автомобила
са 75 % и са поправими. От приетото по делото заключение на
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че към 19.08.2016 г. лекият
автомобил с рама рама JM3UE4DY8G0726109 е имал видими увреждания по предна
броня, задна броня, заден ляв и заден десен панел, врата задна дясна и има
увреждания в задно ляво окачване, като стойността на щетата възлиза на 19,77 %
от действителната стойност на автомобила.На 12.04.2017 г. бил подписан анекс
към полица № 440117211005089 , с който е отразена промяна на регистрационния
номер на лекия автомобил от 973Н411 (временна регистрация) на *****.
Не е спорно
между страните, а и се установява, че 08.03.20147 г. в гр. София е сключен
застрахователен договор между „ДЗИ - О.З.“ АД и К.А.Н. със застрахователна полица № 440117211005089 за
застраховка „Каско +”, по силата на който застрахователят е поел задължение да
заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие
относно лек автомобил Мазда ЦХ 5, с рама JM3UE4DY8G0726109. Застрахователният
договор е със срок на действие от 13.04 часа на 08.03.2017 г. до 23.59 часа на 07.03.2018
г. При сключване на застрахователния договор е определена застрахователна сума
на МПС - 58000 лева. Страните са уговорили застрахователна премия в размер на 2842
лева, като с дължимия данък сумата била 2898,84 лева, платима на две вноски,
всяка от които в размер на 1449,42 лева. Не е спорно между страните, че първата
вноска е платена със сключване на застрахователния договор, а втората вноска е
следвало да бъде платена на 07.09.2017 г.
По делото са
представени Общи условия за автомобилна застраховка „Каско +“, като в Раздел ІІ,
са уредени отношенията между страните по застрахователния договор във връзка с
настъпване на застрахователното събитие. Съгласно т. 9.5 застрахованият е
длъжен да уведоми незабавно всички компетентни, според вида на
застрахователното събитие, органи, както и да изиска издаване на съответните
документи, удостоверяващи събитие, а в срок от 24 часа от узнаването на
настъпване на кражба да уведоми застрахователя, като подаде писмена претенция в
най – близкия офис и да предаде свидетелство за регистрация на застрахованото
МПС (част І и част ІІ), всички заключващи механизми, дистанционни управления за
алармена система, както и устройствата/приставките на допълнителните средства за
защита. В т. 9.6.4 е предвидено, че при настъпване на риск „кражба“
застрахованият следва да представи служебна бележка от МВР, при образувано
досъдебно производство, при поискване от застрахователя следва да представи
заключително постановление на разследващия орган, обвинителен акт,
постановление за спиране и прекратяване на наказателното производство
(т.9.6.6). При представяне на претенцията застрахованият следва да представи и
Свидетелство за регистрация на МПС, договор за покупко-продажба, както и документи,
удостоверяващи обстоятелства и причини за настъпване на застрахователното
събитие и размера на претенцията.
На 08.03.2017
г. е извършен оглед на лекия автомобил от представител на застрахователното
дружество. В съставения протокол за оглед, извършен при сключване на договора,
е отразено, че няма установени щети и липси.
На 09.03.2017
г. в автомобила е монтирано допълнително защитно устройство тип безкабелен
имобилайзер Auto
Watch 927.
На 12.04.2017
г. е извършен преглед за техническа изправност на лекия автомобил, като е
издадено удостоверение за техническа изправност и е допуснато да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване.
Във връзка с
установяване на състоянието на лекия автомобил, както и за обстоятелствата, при
които е настъпило застрахователното събитие са събрани гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Д.С.Г.. В показанията си свидетелят установява, че
живее на съпружески начала с ищцата К.Н.. Заявява, че купили лекия автомобил
втора ръка от Щатите, но била като нова. Преди покупката виждал снимки на
колата и тя изглеждала като нова. На 20.05.2017 г. към 20.20 часа взел колата
от гаража, който не намирал близо до ул. Цар Асен. Около 20.45 часа били в кв.
Гео Милев на л. Христо Максимов бл. 205. Паркирал зад два големи блока. Около 22 часа отишъл до
колата да вземе счетоводни документи. Заключил я и не установил нищо нередно. Тъй като на
вечерята пил алкохол поръчали такси. На другия ден около 2 часа се върнали с
такси, за да си вземат колата и видели, че я няма на паркинга. Звъннали на
„паяците“, но там нямало такава кола. След това звъннали в ДЗИ, откъдето ги
уведомили, че нямат дежурен в неделя и казали да се обадят в понеделник. Оттам
отишли в районното и дали показания.
Когато колата била открадната имала регистрационен номер и била
преминала технически преглед.
Видно от
удостоверение, издадено от Първо РПУ – СДВР е, че К.А.Н. е заявила на
21.05.2017 г., че неизвестен извършител за времето от 20.45 часа на 20.05.2017
г. до 14.00 часа на 21.05.2017 г. в гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. Христо
Маскимов противозаконно е отнел чужда движима вещ – лек автомобил Мазда ЦХ 5, с
рег. № ***** и рама JM3UE4DY8G0726109 от владението й, както и че е образувана
преписка 225ЗМК 0 1313/2017 г. по описа на І РПУ – СДВР. С Постановление от
17.08.2017 г. на прокурор при СРП по пр.пр. 21288/2017 г. по описа на СРС, ЗМ
1313/2017 г. е постановено спиране на наказателното производство.
На 22.05.2017
г. въз основа на уведомление от собственика на лек автомобил Мазда ЦХ 5, с рег.
№ ***** е образувана преписка по щета № 44012131713474 във връзка с настъпил
риск „кражба на МПС“. Установява се, че по преписката са представени
застрахователна полица, свидетелство за регистрация І и ІІ част, документ за
самоличност на застрахования, 1 ключ и 2 дистанционни с аларма, служебна
бележка от РПУ за регистрация на застрахователното събитие, документ, удостоверяващ
собствеността на МПС, Постановление за спиране на наказателното производство,
банкова сметка ***ил.
С писмо изх. №
92-13016/10.10.2017 г. „ДЗИ – О.З.“ ЕАД
е отказал да заплати застрахователно обезщетение с мотив, че след обстоен
преглед на наличните документи пи попълнените при завеждането на щетата
формуляри се установило, че декларираните обстоятелства не съответстват на
установените факти относно противозаконното отнемане на автомобила.
От приетото по делото заключение
на съдебно-автотехническа експертиза се установява, че средната пазарна
стойност на лекия автомобил към датата на застрахователното събитие – м. май
2017 г. е 55155 лева.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Договорът за застраховка “Каско +”
е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят се задължава
да заплати на застрахования обезщетение за имуществени вреди, настъпили в
резултат на настъпване на застрахователно събитие. От събраните по делото
доказателства се установява, че между ответното застрахователно дружество и К.А.Н.
е бил сключен застрахователен договор. Съгласно чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок, като срокът не може да бъде по – дълъг от 15 дни от датата, на
която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми застрахователя и да представи
всички поискани документи. При действие на договора за имуществена застраховка
е настъпило застрахователно събитие – кражба. От събраните по делото
доказателства се установяват обстоятелствата, при които собственикът на лекия
автомобил е установил кражбата на застрахования автомобил, както и че
застрахованото лице е представило всички документи, които съобразно общите
условия, приложими към застрахователния договор, удостоверяват това. Кодексът
за застраховането и застрахователния договор не задължават застрахования да
установява други обстоятелства, освен това, че са уведомили съответните компетентни
органи, които имат задължението да установят деянието, както и неговия
извършител. Следователно за застрахователя е възникнало задължение да заплати
обезщетение съобразно уговореното.
В първото по делото съдебно
заседание ответникът е въвел твърдение, че към датата на сключване на
застрахователния договор не е имало годен обект на застраховане, тъй като
лекият автомобил е бил неизправен, като е въведено твърдение за
недействителност на застрахователния договор. От събраните по делото
доказателства се установява, че към датата на сключване на застрахователния
договор автомобилът е бил технически изправен, което е констатирано при огледа
направен от служител на застрахователното дружество. Установява се, че към м.
август 2016 г. (половин година преди сключване на договора) лекият автомобил е
бил увреден, но с оглед заключението на съдебно-автотехническата експертиза и
отразеното в документ, приложен към преписката по регистрация на автомобила,
щетите са били отстраними. Следователно
към датата на сключване на договора и доколкото при огледа на автомобила от
представител на ответника е установено, че автомобилът е без установени щети,
то той е бил технически изправен и е бил годен обект на застраховане. Предвид
на изложеното, направеното възражение за недействителност на застрахователния
договор се явява неоснователно.
С оглед разпоредбата на чл. 405,
ал. 1 от Кодекса за застраховането за застрахователя е възникнало задължение да
плати обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, като размерът на
обезщетението следва да бъде съобразен с установената стойност на вредите към
момента на настъпване на застрахователното събитие до размера на
застрахователната стойност. От приетото по делото заключение на
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че действителната стойност на
лекия автомобил е 55155 лева и следователно предявеният иск се явява
основателен до този размер.
По възражението за прихващане
Съгласно разпоредбата на чл. 368,
ал. 1 от Кодекса за застраховането в
случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната премия се плащат в
срока, уговорен в застрахователния договор. Установява се, че страните са
уговорили плащане на застрахователната премия на две равни вноски, първата от
които е платена при сключване на застрахователния договор. Не са въведени
твърдения, а и не са ангажирани доказателства, че втората вноска е платена. Към
момента на настъпване на застрахователното събитие не е бил настъпил падежа на
втората вноска по застрахователната премия. Независимо от това и с оглед
разпоредбата на чл. 369, ал. 2 от Кодекса за застраховането, когато
застрахователно събитие е настъпило преди застрахователната премия да е
издължена изцяло от застрахования, застрахователят може да удържи размера на
неиздължената премия от размера на застрахователното обезщетение. С отговора на
исковата молба ответникът е направил при условията на евентуалност възражение
за прихващане на сумата от 1449,42 лева,
представляваща стойността на втора вноска, чийто падеж е настъпил след
настъпване на застрахователното събитие. Доколкото не са ангажирани
доказателства от ищеца, че сумата е платена, то направеното възражение се явява
основателно.
По предявения иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 86
от Закона за задълженията и договорите при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. В чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането застрахователят е следвало да се произнесе в срок от 15 дни от
датата, на която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми
застрахователя и да представи всички поискани документи. Последният представен
документ е на 21.08.2017 г. Срокът за произнасяне на застрахователя е изтекъл
на 05.09.2017 г. Следователно ответникът е изпаднал в забава от 06.09.2017 г. и
от тази дата дължи заплащане на обезщетение за забавено плащане. Размерът на
обезщетението следва да бъде определено по реда на чл. 162 от ГПК и той е 1820,02 лева за периода от 06.09.2017
до 05.01.2018 г.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски съобразно представените по делото доказателства и уважената част от
исковете в размер на 4749,67 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 37,80 лева,
представляващи направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска, както и сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл. 405 от Кодекса за застраховането „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК - ******, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на К.А.Н., ЕГН-**********,***
сумата от 53705,58 лева (петдесет и три
хиляди седемстотин и пет лева и петдесет и осем ст.), представляващи неплатено
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 44012131713474 за настъпило
застрахователно събитие – кражба на лек автомобил Мазда ЦХ 5, с рег. № *****,
застрахован по застраховка “Каско +” със застрахователна полица №
440117211005089, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 05.01.2018 г. до окончателното й плащане, както и на основание чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите сумата от 1820,02
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане за периода от
06.09.2017 до 05.01.2018 г., КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата между
сумата 53705,58 лева и сумата от 55155 лева, в размер на 1449,42 лева, като погасена чрез ПРИХВАЩАНЕ с насрещно задължение на ищеца за заплащане на втора
вноска от застрахователната премия, дължима, съгласно застрахователна полица №
440117211005089 и за разликата над сумата от 55155 лева до предявения размер от
58000 лева, както и за разликата над сумата от 1820,02 лева – обезщетение за
забавено плащане до предявения размер от 2179,35 лева, както и за периода от 24.08.2017 до 05.09.2017 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК - ******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на К.А.Н., ЕГН-**********,*** сумата от 4749,67 лева
(четири хиляди седемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет и седем ст.),
представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК К.А.Н.,
ЕГН-**********,*** да заплати на „ДЗИ
– О.З.“ ЕАД, ЕИК - ******, със седалище и адрес на управление *** сумата от
37,80 лева (тридесет и седем лева и
осемдесет ст.), представляващи направени по делото разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете, както и сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
СЪДИЯ: