ПРОТОКОЛ
№ 370
гр. Благоевград, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20201200900170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. К. А., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „Армеец“ АД – редовно уведомен, се
явява юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – явява се лично.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Бяхме задължени да представим превод на документи, които
представям в днешно съдебно заседание.
ЮРК. М. – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪБИРА и ПРИЕМА Писмо изх. № 99-Н-С-329/10.07.2023 г. от
Министерство на правосъдието, ведно с приложените към него документи
/лист 303 до лист 353 от делото/, както и представения в днешно съдебно
заседание от пълномощника на ищеца превод на документи / лист 356 до лист
368 от делото/.
Пристъпва към изслушване на експерта.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. А. С. – *** г., ***** без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Представила съм заключение, което поддържам и
същото е депозирано в срок преди датата на днешното съдебно заседание,
като същото е непълно, поради неизпълнение на въпрос № 3 от допуснатите
въпроси от настоящия съдебен състав. Въпреки, че се сдобих със съдебно
удостоверение пред „М КАР ЕКСПРЕС“ – гр. София не ми беше оказано
съдействие. Кореспонденция от много писма по ел. път, разговори по
телефона, но не можах да изпълня поставената задача № 2. Във връзка с това
неизпълнение съм правила справка с фирми оторизирани да извършват
ремонти на автомобили БМВ, от където се установи, че шапката за БМВ в
България е фирма „БМВ Българя“, която определя цените за всички
подизпълнители, извършващи съответния ремонт. Цената е една и съща за
всички, като е възможно да се получи разлика, тоест по-ниска цена, ако
самата фирма изпълнител, подчинена на „БМВ“ България даде отстъпка на
клиента, която е от неговата печалба на авторемонтната работилница или
фирмата, извършваща ремонт. Разлика в цената на ремонта на тези фирми
подизпълнители се дължи само на база ремонтни дейности, в много малка
степен, частично, на автомобилни части за БМВ.
АДВ. А. - Доколкото разбирам на трети въпрос приемате, че цените са
идентични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. –Във връзка с поставения въпрос дали цените за части,
вложени в ремонта на процесния лек автомобил са идентични в РБългария и
Северна Македония, не мога да отговоря. Давам отговор единствено на това,
че съгласно инструкция и указания на „БМВ България“ единствения
оторизиран представител на фирма БМВ за страната тя определя цените за
всички нейни подизпълнители за нови части. Като включително и фирмата
„М КАР ЕКСПРЕС“, която се явява йерархично под фирмата „БМВ
България“ представител на БМВ.
СЪДЪТ предявява представените от адв. А. в днешно съдебно заседание
документи на експерта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – От представените документи в днешно съдебно
заседание на македонски език и в превод на български език, не съм се
запознала с Протокол за оглед и оценка на щети, както в превод така и в
оригинал. Не съм се запознала и с проформа фактура № 543/2018 г., оригинал
и нейния превод. Изразявам становище, че с тези документи не съм се
запознала и не са описани в моето заключение, но в същите се съдържат
данни за части, които подлежат на смяна за процесния автомобил и които
подлежат на ремонт. Частите, които подлежат на подмяна, чисто технически
са на една страница посочени, доколкото се вижда от фактурите, те са 3
фактури, горе долу като обем пълни и са три страници, но то може да е
посочено съвсем общо, защото примерно смяна на броня, ако е посочено
2
съвсем общо, то си има носачи да се сменят и други детайли. В протокол за
оглед и оценка на щети се посочени само 26 позиции, но са много общо
дадени нещата.
Снимковия материал е много некачествен, черно-бял и по снимките не може
да се види дали един гумен материал е напълно сменен.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на юрк. М. – Основно сменените възли и
детайли са по задната част, но има и такива, които са и по предната част на
процесния лек автомобил. По отношение на третата фактура, посочена на 5 и
6 страница, пожарът е тръгнал от задната част на автомобила с горивни
материали, доколкото се разбира от исковата молба, хвърлени под процения
лек автомобил. Основно най-силната част на огъня се е била разгоряла в
задната част на автомобила, но огънят е продължил и под самия автомобил,
като са изгорени пластмасови, гумени детайли и други проводи, изработени
от пластмаса и под предната част на автомобила, визирам като се почне от
страница 3, всичките позиции 1, 2, сензорите, фар преден, десен подкалник.
Това са все стъклени и пластмасови материали, които във висока или не чак в
толкова висока степен са били обгорени, нарушена е била тяхната цялост.
Единствено държач предна броня следва да е изработен от метал, това е
позиция 11 в цитираната таблица 3, но той е бил подменен, не мога да дам
обяснения по какви причини, но неговата цена е незначително ниска, близо
523 м.д.
Огънят е тръгнал от задната част и е продължил напред. Това е течност в
шише, с фитил запалителен и е хвърлен под задната част на автомобила, като
това горивото се разлива по целия автомобил, имаше го и на снимков
материал, горивото тръгва по целия автомобил и именно заради това прави
впечатление частите, за които говоря - кора по двигател, тя е от пластмаса,
всичките тези пръскачки, тръбопроводи, проводи за спирачна течност и т.н.
Описала съм от какви части са и че те са горими, единствено посочих за
държач на предна броня, която би трябвало да е направен от метал и само
един е подлежал на смяна, но както съм посочила, цената му е незначително
ниска. И тя е изработена, носач броня от метал, като в документите, тоест във
фактурите, които съм разгледала носач броня не е посочен дали е преден, но
съобразно описаните преди него и след него части, се касае за предна броня,
позиция 14, като сумата е 21 700 м.д.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Удостоверение от МВР на Република
Македония на лист 219 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. - Не съм вземала предвид в моето заключение
Удостоверението, издадено от МВР на Република Македония, в което е
описано както механизма на опожаряване на автомобила само в задната му
час, така и описани части само в задната част на процесния лек автомобил. В
моята практика, при ПТП, при които се изготвя оглед на ПТП се описват
само видимите щети по съответния автомобил и то не от специалисти, общо
посочени са. На следващо място така, както са ми поставени задачите е
отговорено, съобразно счетоводни документи, представени по делото.
3
ЮРК. М. - Нямам други въпроси.
АДВ. А. – Да сеприеме заключението.
ЮРК. М. - Оспорвам заключението като непълно и моля да бъдат
формулирани допълнителни задачи, като съобрази както удостоверението,
така и представения Протокол за оглед за щети на МПС, който е извършен в
Република Македония непосредствено след настъпване на твърдяното
събитие и доколкото между страните е спорно дали твърдяното събитие от
една страна представлява риск по сключения договор, от друга страна, ако се
приеме, че са налице предпоставките за изплащане на застрахователно
обезщетение в случая, то спорен и следва да бъде изяснена по делото е
въпросът за стойността на вредите и то именно на тези вреди, които са
настъпили в резултат на твърдяното събитие. Това, че по делото са
представени фактури за извършен ремонт на МПС, не означава, че описаните
в същите позиции се намират в причинно-следствена връзка със събитието.
Видно, както от Удостоверението от МВР, така и от днес представения
протокол за оглед и щети, така и от събраните свидетелски показания на
свидетелите, в това число очевидци, доведени от ищеца и разпитани по
делото, е видно, че пожарът е обхванал единствено задната част на
автомобила.
В този смисъл ще помоля вещото лице, след като вземе предвид посочените
документи, да отговори на въпроса каква е стойността, необходима за
отстраняване на описаните в Протокол за оглед и оценка на щети по МПС от
29.11.2018 г. увреждания към датата на настъпване на твърдяното събитие, в
това число и по цени в РБългария.
Доколкото вещото лице в днешното съдебно заседание, а и в писменото си
заключение е заявило, че цената на новите части за този вид лек автомобил е
идентична в РБългария и РМакедония, но заяви, че има разминаване в частта
за труда. В случай, че има застъпване между Протокола за оглед и позициите
по фактурите, не възразявам да ги вземе предвид, но целта е да се
остойностят единствено вредите, настъпили в резултат на пожара. И също
така считам, че липсата на комуникация с „М КАР ЕКСПРЕС“ конкретно в
случая е доколкото запитването до тях е да се извърши справка за цените на
вложените при ремонта на МПС авточасти, а ремонт в „М КАР ЕКСПРЕС“ не
е извършен на този автомобил. Молбата ми е вещото лице по средни пазарни
цени към дата на настъпване на събитието в България да остойности вредите,
описани в Протокол за оглед на щети.
АДВ. А. - Ще обърна внимание, че колегата прави с тези въпроси опит да
върне процеса в един по-начален момент, в който е трябвало да бъдат
оспорени документите, въз основа на които аз съм поискал да се направи така
експертиза. Всички действия на доверителя ми след пожара са в резултат
на разпореждане от страна на ответното дружество, в резултат на тези
разпореждания са издадени тези документи, а именно фактурите, извършения
ремонт в местен сервиз, който е оторизиран сервиз на БМВ и тези документи
са представени още с исковата молба. Ответното дружество не ги е оспорило,
не е оспорило този факт, сега се опитва, на един по-късен момент сякаш да
4
заобиколи едно преклудирано доказателствено искане посредством оспорване
резултатите от експертизата. Въпросите така, както са зададени на вещото
лице, те са изпълнени. Това са нови въпроси, които са извън зададените и са
по твърдяни факти, които не са доказани, не са направени доказателствени
искания в процесуалните срокове. Считам, че експертизата следва да се
приеме, защото вещото лице е отговорило така, както са зададени въпросите.
Няма оспорване, че във фактурите са включени извършени дейности, които
не са били в резултат на щети от пожара. Няма никъде такива оспорвания.
Тепърва се твърди, че има щети, които са само в протокола на МВР на
Северна Македония и вещото лице потвърди, че така описаните щети са само
видими щети, повърхностни щети. Ще помоля вещото лице да поясни, както
на съда, така и на страните, в кой момент се виждат всичките щети в резултат
на пожара. Първо при огледа на полицията, второ, когато ги гледа
застрахователя и трето, когато влезе в сервиза и се разглоби. Кой е момента,
когато може да се установят щетите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. - Щетите най-пълно се установяват след разглобяване
на процесното МПС в сервиз. Както е видно те са посочени в фактурите от
сервиза, който е извършил дейността, има толкова много малки елементи,
възли и детайли, направени от пластмасови, стъклени, гумени и т.н. части
Като практиката на някои сервизи е да посочват ремонт или смяна на един
елемент, възел много общо и после по него в този възел има голям брой
малки детайли.
Моля да ми предявите снимковия материал.
Обръщам внимание, това е в задната част на процесния автомобил, аз не мога
да преценя дали е горял или не е горял автомобила от снимката, тя е просто
като мокра. Примерно на тази снимка се вижда, че гумите не са напълно
изгорели, говорим за обгорени части. От представения снимков материал,
цветен, от процесуалния представител на ищеца по делото се вижда, че
целостта на автомобила не е нарушена в смисъл като обем, тоест няма видими
деформации по купето на автомобила, тоест предходно ПТП да е причина за
някои от щетите, които са установени. Щетите са в следствие на огън. При
внимателен оглед на предоставения снимков материал не се виждат следи от
ПТП, които да са довели до деформирани детайли. Всички детайли се
виждат в цялост, но са обгорели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на допълнителни въпроси на юрк. Маркова –
Забелязвам, че фактурите са със различни дати, двете са от кР. на м. Януари
2019 г., а другата в кР. на м. Март 2019 г., а Фактура № Ц 454/29.03, която е
със спорната таблица на някои подменени части и възли от предната част на
процесния автомобил. Забелязала съм тази разлика на датите на фактурите, но
за счетоводното издаване на фактури дали съвпадат с извършените ремонтни
дейности, аз не мога да отговоря. Датата на издаване на фактурата аз не мога
да отговоря дали съвпада с датата на ремонта. За счетоводното издаване на
документите не зная, но като гражданин зная, че след извършване на услугата
и по приемане на съответната ремонтна дейност, се издава фактурата.
Според мен автомобила е вкаран на веднъж, не може на части да се извърши
5
този ремонт. Доколкото в първата фактура има сменени части основно по
задната част, в третата фактура има пък сменени от предната част, но се
касае за проводи които водят от двигателя на автомобила от предната част
на автомобила, съответно към колелата, спирачни челюсти, дискове,
охладителна система, тоест технически лекият автомобил не може да тръгне,
ако примерно спирачката не е оправена. Два месеца е стандартен период за
отремонтиране на автомобила, тъй като не се касае само за смяна на
увредени части, но има и последващо боядисване на автомобила.
ЮРК. М. - Няма повече въпроси. Поддържам си искането.
Съдът намира, че ще приеме изготвеното и изслушано в днешно съдебно
заседание заключение и с оглед евентуалното оспорване от пълномощника
на ответника, което е своевременно направено, ще допусне и назначи
допълнителна задача към експерта.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата и назначена съдебно-автохническа
експертиза, изготвена от вещото лице Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта, съгласно представена
Справка-декларация в размер на 1039,20 лева, от които са внесени като
предварителен депозит по 250,00 лева от всяка една от страните.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по равно разликата в 10-дневен срок,
считано от днес в размер на 269,60 лева от всяка страна, за което да
представят доказателства по делото.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-автохническа експертиза,
поставена от пълномощника на ответното дружество, както вещото лице
съобрази всички относими материали по делото, както и вземе предвид
Удостоверението от МВР на Република Македония, Протокол за оглед и
оценка на щети по МПС от 29.11.2018 г. и свидетелските показания по
делото, да отговори на следните въпроси:
Има ли разлика между описаните в представените по делото фактури части и
позиции, и опасаните в Протокола за оглед и оценка на щети по МПС от
29.11.2018 г.? Каква е стойността, необходима за отстраняване на описаните
от „Сава осигуруване“ в Протокола за оглед и оценка на щети на МПС от
29.11.2018 г. увреждания по МПС към датата на настъпване на твърдяното
събитие, в това число по средни пазарни цени в РБългария на официални
сервизи на БМВ? Да се определи стойността на ремонта, съгласно описаните
щети в Протокола за оглед на „Сава осигуруване“? Да се установи налична
ли е разлика между сменените части по фактурите от 30.01.2018 г. и от
29.03.2018 г. с получената стойност на ремонта в предходната задача?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева, вносими от ответното
дружество в 10-дневен срок, считано от днес, за което да представи
доказателства по делото.
За изготвяне на допуснатата и назначена експертиза, СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 01.02.2024 г. от 10,30 часа, за която
дата и част страните уведомени, вещото лице Р. С. уведомена.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7