№ 685
гр. София, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110213247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Т. Г., ЕГН ********** чрез нейния
упълномощен процесуален представител – адв. И. Г. от САК срещу
наказателно постановление № 23-4332-011856/21.06.2023 г., издадено от
Даниела Димитрова Дескова – началник сектор при ОПП-СДВР, с което е
санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 185 ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/ лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП са й
наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 50,00
/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/
месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.
В депозираната жалба се оспорва съответствието на детерминираната в
акта фактическа обстановка с обективната действителност и са инвокирани
оплаквания за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е
молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен. Не
се претендират разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призована, не се
явява и не се представлява.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение №
240823/07.06.2023 г., съставен от Цветан Харалампиев Цветков – мл.
автоконтрольор при ОПП-СДВР и в присъствието на Арти Лорен Георгиева –
очевидец и Станислав Антоанов Донков - свидетел при съставянето на акта е
констатирано, че на 23.04.2023 г., около 18:40 часа, в гр. София, по
„Околовръстен път“ с посока на движение от „вход“ за ж.к. „Младост“,
жалбоподателят Гикова управлява лек автомобил марка „Шевролет“ с рег. №
СА №№№№ ХС и на кръстовището с бул. „Александър Малинов“, поради
недостатъчен контрол върху автомобила реализира ПТП със спрелия лек
автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № СА №№№№ КМ, след което при
възникналите разногласия напуска мястото на произшествието, като не
уведомява компетентните органи на МВР.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 20, ал. 1
ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП, като след съставянето му препис от
същия е връчен лично на Гикова.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № 23-4332-011856/21.06.2023 г. от Даниела
2
Димитрова Дескова – началник сектор при ОПП-СДВР, с което при цялостно
възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, жалбоподателят
Гикова е санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 185 ЗДвП й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/
лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175, ал. 1, т. 5
ЗДвП са й наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в
размер на 50,00 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.
Препис от наказателното постановление е връчен лично на
въззивника на 01.09.2023 г., видно от инкорпорираната в санкционния акт
разписка, а жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна
инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез
наказващия орган на 13.09.2023 г., видно от отбелязването в
съпроводителното писмо.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, но
въпреки това същите не могат да доведат до законосъобразното възникване,
респективно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
въззивника Гикова, поради допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото й на защита.
3
От прочита на акта и оспореното НП е видно, че актосъставителят и
наказващият орган не са е изпълнили акуратно задълженията си по чл. 42, т. 4
ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за детайлно описание на
нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е
намерило проявление в обективната действителност, имайки предвид липсата
на твърдения за причинено ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП.
Съгласно легалната законова дефиниция пътнотранспортно произшествие е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В АУАН
и НП не са изложени факти за причинени имуществени или неимуществени
вреди, а единствено се сочи, че привлеченото към отговорност лице „поради
недостатъчен контрол върху автомобила реализира ПТП със спрелия лек
автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № СА №№№№ КМ“ /неясно при какъв
механизъм и какви са последиците от същото?!/.
Констатираната непълнота при словесното описание на обвинението
в АУАН и издаденото, въз основа на него НП не би могла да бъде запълнена
от анализа на доказателствения материал, тъй като е рефлектирала
неблагоприятно върху гарантираното от закона право на защита на
жалбоподателя да узнае параметрите на претендираната спрямо нея
юридическа отговорност. Допуснатото съществено процесуално нарушение
представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление в обсъдената част и обезпредметява обсъждането на въпроса
дали произшествието е причинено виновно от въззивника. В тази връзка
следва да се подчертае, че приетата за нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 1
ЗДвП поначало съдържа задължение за водачите на МПС да упражняват
постоянен контрол върху автомобила и е приложима в случаите на изгубване
контрола при управлението му поради заспИ.е на водача, отклоняване на
вниманието му, разсейване и др. Касае се за недопустимо бездействие на
водача поради различни външни и вътрешни фактори, които обаче
задължително следва да бъдат конкретизирани по надлежния ред както в
съставения АУАН, така и в издаденото НП, а в случая повече от очевидно
това не е било сторено. Нещо повече – от материалите по преписката, в
частност декларацията от другия участник във възникналата конфликтна
ситуация се изяснява, че причината за ПТП всъщност е неспазването на
4
необходимата дистанция, в разрез с изричния нормативен регламент на чл.
23, ал. 1 ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Липсата на твърдения в обжалваното наказателно постановление за
причинени имуществени или неимуществени вреди води и до автоматично
отпадане на задължението на жалбоподателя Гикова да не напуска
местопроизшествието и да изпълни задълженията си като участник в ПТП. В
приетата за нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП е
предвидено, че ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания. В тази връзка няма как
да не се отбележи, че в АУАН и НП се сочи при възникналото ПТП
въззивникът да не е постигнала съгласие с другия водач относно причините и
последиците от произшествието. Такива фактически данни по делото
всъщност липсват, тъй като в писменото сведение на Гикова се твърди, че
спрямо нея е била упражнена вербална агресия и затова е напуснала мястото,
а в декларацията от другия водач липсва информация за евентуални
разногласия относно процесните обстоятелства.
Съдът констатира, съобразно изложените фактически и правни
доводи, че така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание е опорочена поради допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до липсата на адекватно организирана
защита от страна на жалбоподателя А. Г..
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде
отменено изцяло, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
От страна на жалбоподателя и нейния процесуален представител не
се претендират разноски, поради което съдът не дължи служебно произнасяне
в очертаната насока.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 1
5
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 23-4332-
011856/21.06.2023 г. , издадено от Даниела Димитрова Дескова – началник
сектор при ОПП-СДВР, с което жалбоподателят А. Т. Г., ЕГН ********** е
санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 185 ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/ лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП са й
наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 50,00
/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/
месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6