ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер2502 Година 2019
Град Перник
Пернишкият районен съд VІ гр. състав
на 17 06 2019
в закрито заседание в
следния състав:
Районен съдия: Д МАТЕЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 68 по
описа на съда за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото e образувано по искова молба от
К.Г.Д.Р.Д.Д.А.Т.М.Л.а.М.С.Г.Д.
Адрес ***
Чрез адв.Н.И.П.
СРЕЩУ
Е.В.В. ЕГН ********** ***
с искане:
да се приеме за установено
по отношение на ответницата, че същата НЕ Е СОБСТВЕНИК на поземлен имот 5326 с
площ180 кв.м. част от УПИ 1- 5324,5325,5326 от кв.244 по РП на гр.Перник с площ
от 532 кв.м.
и
НЕ Е СОБСТВЕНИК на сградата построена в
поземлен имот 5326 – 60 кв.м. и се състои от дюкян, етаж над него и тавански
етаж
Претендират разноски.
В исковата молба са
изложени съображения за това, че :
-Общината Перник е
пристъпила към събаряне на постройката след приключено дело пред Адм.съд, от
обществен интерес / самосрутване/, което според ищците е опит на група с
интереси към терена
-ищците са наследници
на Димитър Точев Гешев
-видно от
представената скица – на място са три парцела и във всеки има изградена
полумасивна жил.сграда с отделен вход
-представени са
съответниет НА – 5 броя
-по отношение на
единия УПИ 1 се проявява интерес от частно лице без основание
-проведената делба е
нищожна поради неучаствуване на всички наследници в нея
-оттук и при
прехвърляне на имот,е налице прехвърляне на повече права, отколкото имат ,
откъдето и невъзможността ответницата да е станала собственик
-оспорва се НА по
давностно владение на нотариус Златанов, като неправилен, неистински и следва
да бъде отменен.
-оспорва се и НА за
продажба на имот № 172 том 2 рег. 2441 дело 297 от 2018г. по отношение придобитите
идеални части от ответницата, тъй като продавачите не могат да прехвърлят
повече права, отколкото имат.
-иска се прогласяване
нищожността на съд.делба по гр.дело № 1194/1977г. ПРС
Отмяна НА констативен
№ 59 том 1 рег.№ 453 дело № 44 / 2018г.
Отмяна НА по давностно
владение № 140 том 2 рег. № 2208 дело 267 / 2018г.
Към исковата си молба
са приложени писмени доказателства които моли да бъдат приети по делото.
С исковата молба е
направено искане за :
-допускане вещо лице с
изготвяне на комбинирана скица
- да се изиска от
архива на ПРС гр.дело № 1194 / 1977г.
Ответникът, в
законоустановения срок от един месец е депозирал отговор на исковата молба,
чрез адв. И.В..
С отговора ответника оспорва иска, като
заявява, че:
-налице е
недопустимост на исковата претенция по чл..108 ЗС тъй като вещта е погинала
-излага подробни
доводи по основателността
Съдът
след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени
приложимото право намери следното:
Предявени
са следните искове :
-по
чл.108 ЗС – че ищците са собственици , с предаване владението върху спорния
имот
-по
чл.124 ГПК- че ищците са собственици на спорния имот
-
за прогласяване нищожност на съд.делба
-за
отмяна на съответни НА
Направено е е
възражението за недопустимост на исковата молба, тъй като ищецът твърди, че
сградите в имота са погинали като вещи / след дело в Адм.съд/
На място е видно, че
сградата / вещта / е погинала.
Предаването на
владението е различно по своята същност действие и включва предаване на ключа
от имота, изваждане на вещите намиращи се в имота и др., за което няма
твърдения в исковата молба да са осъществени.
В същото време на
място няма сграда- и това е вследствие решение на адм.съд, както и широк
обществен отзвук вкл. и по медиите / че сградата ще се срути и застрашава
живота на минувачите/
Поради това, съдът
счита, че следва да прекрати производството по делото по следните причини :
Съгласно ТР 4 / 2014г.
ОСГК предявяване едновременно на два иска / ч.108 ЗС и осъдителен / е недопустимо.
Недопустимо е и
изменение по чл.214 ГПК на иска от положителен установителен с ревандикационен,
към отрицателен установителен.
И двата вида УИ /
положителен и отрицателен / - по отношение на постройките, изградени в имота и
впоследствие погинали – е недопустим Сградите вече не съществуват от
15.03.2019г. / удост. видно е че липсва предмет на делото в тази част/
За да е допустим ОУИ –
ищецът следва да докаже свое накърнено материално право – ТР № 8 / 2012 ОСГК
В случая ищците нямат
правен интерес да доказват, че ответницата не е собственик на сграда, която
вече не съществува
Що се касае до иска за
обявяване нищожност на съд.делба по гр.дело № 1194/1977г. ПРС – налице е
предявяване на нов иск, който е недопустим защото се прави като „ уточнение“ на
предходно предявен иск.
Водим от горното и на
основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 68 / 2019г. ПРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с ЧЖ в едноседмичен срок от съобщаването му до страните
пред ПОС с ЧЖ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :