Р Е
Ш Е Н
И Е
No 290
гр. Ботевград, 26.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Християна Коцева, като разгледа докладваното от
съдия Стоянова гражданско дело No 1204 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по молба по чл. 8, т. 1 вр. чл. 3, т. 10
от Закона за защита от домашното насилие.
Молителката- Е.Е.К. *** е сезирала съда с искане за
издаване на заповед за защита срещу Х.Д.К.,***, който е
живял с майка й във фактическо съпружеско съжителство около 16 години, и с
когото молителят е живяла в едно домакинство. Сочи, че същият постоянно
тормозел и биел майка й, поради което и двамата се разделили. Твърди, че
ответникът е извършил спрямо нея акт на домашно насилие на 03.07.2019 г., около
23.30 часа, в гр. Ботевград, на площадката в кв. *****, изразяващо се в
нанесени й удари с юмруци и ритници в главата и торса, и отправяне на заплахи с
убийство от страна на ответника. Моли съда да издаде заповед за защита, с която
да забрани на ответника да приближава молителката, жилището й в гр. Ботевград,
бул. “*****, както и работата й, за съда срок от година и половина, а също така
да задължи ответника да посещава специализирани програми за въздържане от насилие.
В приложената към молбата писмена декларация по чл. 9,
ал. 3 от ЗЗДН молителката Е.Е.К., е посочила, че на 03.07.2019 г., около 23.40-12.00
часа вечерта ответникът е осъществил спрямо
нея акт на физическо и психическо насилие на площадката в *****, изразяващо се в следните негови действия: нанасял й удари с юмруци и
ритници по главата и торса; постоянно я заплашвал, че ще я убие. Посочено е, че нападението е продължило няколко минути и е приключило
поради това, че е успяла да се обади на тел. 112. Декларацията е подписана от
молителката.
В съдебното заседание молителката поддържа молбата.
Ответникът- Х.Д.К. ***, в депозирано писмено становище и
в съдебно заседание оспорва молбата като недопустима, а по същество като
неоснователна. Твърди, че не е налице пасивна процесуална легитимация, тъй като
връзката му с майката на молителката е прекратена още през 2013 г. и от този
момент не поддържат връзка. По същество оспорва изложените в молбата
обстоятелства. Заявява, че не посочената дата бил с лицето ***** и молителката
пристигнала видимо пияна, като го ударила по лицето веднага, щом слязла от
таксито, без да я е предизвикал по никакъв начин. При това той инстинктивно я
изблъскал с ръце, молителката залитнала и паднала, след което той си тръгнал.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена в
предвидения по чл. 10 от ЗЗДН едномесечен срок от извършване на акта на домашно
насилие. Същата е подадена от легитимирано за това лице съгласно чл. 8, т. 1
във вр. чл. 3, т. 10 от ЗЗДН, а именно от пострадало лице от домашно насилие,
извършено от лице, с което родителят е бил във фактическо съпружеско
съжителство. Тези обстоятелствата се установяват от събраните по
делото гласни доказателства, от които се установява, че майката на молителката
и ответникът са живеели заедно на съпружески начала, като тези обстоятелства не
са спорни по делото. Неотносимо към наличието на посочените предпоставки
относно легитимацията на страните по чл. 3, т. 10 то ЗЗДН е обстоятелството
преди колко време е било фактическото съпружеско съжителство, като законът не
предвижда ограничения в тази насока.
От приложеното по делото заверено копие на медицинско
свидетелство за през съд от 05.07.2019 г., се установява, че при преглед на
молителката, извършен на посочената дата, преглеждащият я доктор е констатирал
наличие на: 1. хематом в дясна фронтална област на главата – 3/5 см.; 2. дясностранен
периорбитален хематом; 3. хематом в областта на тила 3/3 см.; 4. хематом в
областта на шията лявостранно – 5/5 см. Като заключението е посочено, че у
пострадалото лице са налице болка и страдание.
От медицинско свидетелство за през съд No 23/18.07.2019 г. се
установява, че при извършен на посочената дата преглед на ответника преглеждащият
го доктор е констатирал, че при прегледа не се установяват видими белези от
прекарани травматични увреди, освен леко изразена палпиторна болезненост в
областта на лява очница.
От изисканата от Център за спешна медицинска помощ- София
и приложена по делото медицинска документация – у.ф. No 257 от 03/04.07.2019 г., фиш за спешна медицинска помощ
пов. No 1414/70152 от 03.07.2019 г. и
журнал за повиквания, се установява, че на дата 03.07.2019 г. по повикване от
23.51 ч. за лице в безсъзнание - Е.Е.К.,*** е посетил адрес в гр. Ботевград,
ж.к. В. Левски – кв. *****, бл. 50, като същата е транспортирана до ФСМП
Ботевград с диагноза “Cont. capitis, Haematoma capiti, Exoratio genus”, като в издадения фиш за спешна медицинска помощ е отбелязано наличие на контузия/рана по
главата.
От писмо изх. No УРИ 246000-4226/24.10.22019 г. от РУ- Ботевград се установява, че на
03.07.2019 г. около 23.00 часа на получен сигнал след скандал в гр. Ботевград, *****
е изпратен АП-800, а в последствие е изпратен и АП-300, като са посочени и
персоналните им състави, които са били на работа за времето от 20.30 ч. на
03.07.2019 г. до 08.30 ч. на 04.07.2019 г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *****, *****, Х.И.М., К.А.К. и Н.А.Н..
От показанията на свид. ***** К. – майка на молителката, се установява, че
тя и ответникът са живели заедно на семейни начала 16 години, до преди 4-5 години, в неговия апартамент в гр. Ботевград, като през част
от периода Е. е живеела с тях. На 03.07.2019 година Е. й се обадила рано
сутринта, че няма да може да отиде на работа, защото е пребита от Х.К. и *****.
Когато на обяд Е. отишла при нея в салона, на главата й имало огромна подутина,
охлузвания и синини, вратът й бил двоен от ритници. Е. й разказала, че преди случката
вечерта на 03.07.2019 г. със ***** са си говорили по телефона и са си писали съобщения
да отидат двамата с ***** да се разберат като нормални хора след раздялата на *****
и Е.. Е. и ***** хванали такси и към 23.30 часа отишли на мястото, като преди
да слязат от таксито, започнал бой срещу тях - Х.К. и ***** започнали да ги
бият. Първо й нанесъл удари *****, а след това се включил и Х.К., който дори й
удрял главата в земята. Е. била на земята два пъти, била ритана в тялото, в
главата, във врата. След като успяла да се отскубне, Е. се обадила на телефон
112 и Х.К. и ***** избягали. Същата вечер молителката отишла в Спешна помощ, където
й била оказана първа помощ. Свид. К. сочи, че *****й се обадила сутринта по
телефона да я пита дали дъщеря й е жива, впоследствие й било показано и клипче,
заснето от *****на въпросната случка.
От показанията на свид. ***** Д. се установява, че с молителката са
приятели, като живеят заедно. Двамата с нея били на гости в с. Трудовец, като *****
– бившият й приятел, започнал да й досажда по телефона. Е. и ***** се разбрали
да се видят и да се разберат като хората. Свид. Д. и молителката хванали такси
и отишли в ж.к. “*****” и при слизането от таксито ***** отворил вратата и го ударил. Когато
Е. слязла от таксито, ***** я ударил по главата. Свид. Д. го хванах и се
сбръчкали на земята. Ответникът Х.К. отишъл и ударил Е.. ***** му се изплъзнал
и отишъл и заедно с ответника хванали Е. и започнали да я ритат и двамата по
главата. Тя била вече съборена за земята и ответникът й блъскал главата в
земята, а ***** я ритал. Свидетелят Д. им викал да не я удрят, дошъл и друг
човек, който се опитал да я спасява, но и него ударили в суматохата. Е. се
изплъзнала и се обадила по телефона на номер 112. Свид. Д. сочи, че двамата с Е.
същата вечер били пили алкохол – той около 3-4 водки, тя – 2-3 бири, а ***** и Х.
били видимо пияни. При извършена очна ставка между свидетеля ***** Д. и
свидетеля *****свидетелят Д. заявява, че свид. ***** е присъствал на случката
тогава и се е опитвал да ги разтърве. В показанията си свид. Д. заявява също,
че знае, че майката на Е. е живяла с ответника Х.К..
От показанията на свид. *****се установява, че процесната вечер чула викове
пред блока, в който живее, на паркинга, и когато излязла на терасата, видяла
такси и събрани около него хора. Видяла как свид. ***** излиза от колата и го
нападат и заплашват, а след това Е. също тръгнала да излиза от колата и *****
ударил и нея, след което започнали да се бият. Свалили Е. на земята и започнали
да я ритат и двамата – ***** и ответникът Х.К.. Боят се преместил на тревата,
като ***** и ***** и се биели там, а Х.К. гонел
Е. да я бие, а тя му бягала. Като видял, че не може да я хване, К. отишъл
и ритнал ***** в главата. Е. тръгнала
към тях да ги разтървава и К. я ударил, а ***** я обърнал на другата страна и К.
след това се обърнал и й ударил главата в земята. Двамата започнали да я ритат
в главата и във врата. Х.К. удрял Е. много жестоко в главата с юмруци, ритал я
по врата, по главата, в тялото, чувало се как викат по нея “ще те убия”, “ще те размажа”, псувни. Твърди, че ***** и Х. й
звучали като пияни. Свидетелят *****сочи, че много се уплашила от видяното за състоянието
на Е. и извикала майка си, която излязла на терасата и започнала да вика по тях
да спрат всичко, като се обадили и на полицията. След това пристигнали две
патрулни коли и една линейка, но К. и ***** вече ги нямало. Говорили с ***** и Е.,
след което я качили в линейката. Заявява, че не е забелязала Е. да е пияна.
Излага, че записала случката с телефона си, като на следващия ден изпратила
клипчето на майката на Е.. Твърди, че познава Е. от малка и другите ги познава,
понеже и живее там и ежедневно ги вижда и чувам, поради което била сигурна, че са те.
От показанията на свид. *****се установява, че на 03.07.2019 г към 23.45
часа дъщеря й я събудила с крясъци, че ще убият Е.. Излезли на терасата и
започнала да им викат да престанат. Обадили се на телефон 112, като през това
време виждала, че още се бият, след което се разбягали, а после пристигнали две
патрулни коли и Бърза помощ. Сочи, че нанасянето на ударите по Е. го е видяла
от показаното й от дъщеря й – свид. *****, клипче, като тя й разказала и какво
се е случило – как е видяла, че спира такси и ***** удря ***** при слизането на
последния от таксито, след това удря и Е., която пада на земята, после Е. се
отскубнала и избягала. Излага, че на клипчето в края се вижда се как удрят главата
на Е., а другият я обръща и рита в лицето, чува се как Е. бяга и вика, как Х.
псува. Твърди, че част от мястото на случката било осветено и се виждали
хората, които се бият. Тя видяла ***** и ответника Х.К., както и един съсед – “Медара”, който живее в нейния вход, и който се опитал да ги
разтърве, но се отказал, като казал, че са го ударили и него няколко пъти.
Заявява, че тя лично на място е видяла как са се били ***** и *****, а
останалото е видяла от показаното й клипче.
От показанията на свид. *****се установява, че познава Е. покрай *****, а Х.К.
му е съсед, като живеят през един блок, и са приятели. Твърди, че майката на Е.
и К. са имали връзка, но не знае двамата да са живели на съпружески начала,
както и че с нея не са се засичали в дома на К.. Излага, че на 03.07.2019 г. около
23.30 -24.00 часа ***** му се обадил и му казал, че Е. и нейни приятели идват
да го бият и го помолил да слезе. Е. пристигнала с такси заедно с *****, като
тогава били само той и *****, Х. още го нямало. Е. първа изскочила от таксито и
започнала да вика, а свидетелят ***** им казвал да си отиват. Двамата били
употребили алкохол, но на Е. по-малко й личало. Започнали да се карат със *****,
а той /свид. *****/ се опитвал да държи едните настрани и им казвал да не
вършат глупости. Твърди, че не е видял удари, само викали. Видял как Е. сама се
обърнала и Х. я сбутал, тъй като тя се опитвала да го удари отзад, той се
обърнал и я бутнал, а тя паднала на земята. На Х. не му личало да е пил
алкохол. Заявява, че останал там до момента, в който Е. паднала и ***** отишъл
да я вдигне, след което си тръгнал. Поддържа, че освен него, Е. и *****, друг
не е присъствал, не е имало и друго лице, което да ги разтървава. Свидетелят *****
сочи, че Х. излязъл от входа си, когато пристигнало таксито. Веднъж заявява, че
Х. “даже преди ***** дойде”, a друг път твърди, че първоначално
бил само той със *****, а “Ицо изобщо го нямаше”. Излага, че ***** и ***** се бутали, а той държал Е. да е настрани, за да
не я удари някой, и й говорел да си отива. След това я пуснал и тя се засилила
и отишла към Х., посегнала му в гръб, за да го ритне, а той се обърнал и я
бутнал.
От показанията на свид. ***** Узунов се установява, че с Е. са живеели
заедно от началото на месец февруари до началото на март 2019 г., когато тя си
тръгнала. Твърди, че на 03.07.2019 г. с вечерта с Е. си писали съобщения по
телефона и към 23.00 часа му се обадили и му казали, че ще отидат да го “насилват”, като той се обадил на приятели.
Е. и ***** отишли пред блока към единадесет и нещо и станала кавга. Твърди, че
той бил там от момента, в който дошли, до момента, в който си тръгнали. Е. излязла
от таксито, а той започнал да дърпа *****, който седял отзад. Двамата с *****
се сборичкали и тогава с периферното си зрение видял как Е. удря К. и същият се
обърнал и я избутал, а тя паднала на земята, след което свид. Узунов я вдигнал
и после с К. си тръгнали. Твърди, че не е виждал К. да е удрял Е. или друго
лице, както и че той не я е удрял, а единственият му допир с нея е бил, когато
я е вдигнал. Сочи, че на скандала е присъствал и Х.М., който е съсед от блока,
а също и ***** /свид. ***** *****/, който стоял отстрани. Излага, че майката на
Е. е имала връзка с К. и че ако двамата са живеели на семейни начала, е щял да
знае. Не знае дали е идвала линейка или полиция, тъй като двамата с К. си
тръгнали.
От показанията на свид. Х.М. се установява, че в процесната вечер слизал от
блока, в който живее – блок 50 в кв. “*****”, като видял и чул, че се карат
и се отишъл да види какво се случва. Там били Х., *****, Е. и нейният сегашен приятел
“Мишо” /свид. ***** Д./, както и *****, който бил в далечината.
***** и “Мишо” се карали и започнали да се бият, като свид. М. започнал
да ги разтървава. ***** и “Мишо” започнали да се търкалят в зелената площ. През това време Е. била от
страни. Докато свид. М. се разправял със ***** и “Мишо”, видял след време, че Е. е на земята. Сочи, че не е видял коя я е ударил,
както и къде се е намирал Х. тогава и докато той се е занимавал със ***** и “Мишо”. Излага, че боят спрял, Е. била още на земята, Х. и *****
си тръгнали, а Е. звъннала, според свидетеля, на телефон 112, като седяла на
земята. Свидетелят М. твърди, че тогава било тъмно, като няма спомен да е имало
осветление на мястото, където е била Е.. Заявява, че майката на Е. и Х. преди
години са живеели заедно в общо жилище – в жилището на Х. в блок 50 в кв. “*****”, според свидетеля за около 7-8 години, а Е. е живеела
там, но не постоянно.
По делото са разпитани като свидетели и К.А.К. и Н.А.Н., посочени в писмото
от РУ - Ботевград като служителите, част от екип АП-300, който екип е бил
изпратен на процесните събития заедно с АП- 800, като и двамата свидетели
заявяват, че не си спомнят случая.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите ***** К., ***** Д., *****, *****и Х.М. като
последователни, подробни, взаимно допълващи се и кореспондиращи както помежду
си, така и на събраните по делото писмени доказателства, като отчита
обстоятелствата, че свидетелите ***** К. и ***** Д. се явява заинтересовани от
изхода на спора – първата като майка на молителя, вторият – като неин приятел.
Независимо от посочените обстоятелства, показанията на тези свидетели напълно
съответстват на показанията на свидетелите *****и ***** *****, които са
обективни, безпристрастни и непосредствени, а свидетелят *****е и очевидец на
процесните събития, за които депозира показанията си. Единствено свидетелят *****се
явява и очевидец на събитията, който не е участвал в тях и е била единствено
наблюдател, като по този начин е могла най-всестранно и в пълнота да възприеме
случващото се. Именно събитията, така както са възпроизведени в показанията на
свидетелите *****и ***** *****, се подкрепят от наличните по делото писмени
доказателства – медицинско свидетелство за пред съда от 05.07.2019 г., у.ф. No 257 от 03.07.2019 г. и фиш за
спешна медицинска помощ от същата дата, последните две изискани и представени
от Център за спешна медицинска помощ – София, видно от които при прегледа на
молителя Е.К. след процесния случай са били констатирани обективно контузни и
травматични увреждания - хематом в дясна фронтална област на главата, дясностранен
периорбитален хематом, хематом в областта на тила и хематом в областта на шията
лявостранно. Както броят на нараняванията, така и разположението им – и
фронтално, и странично по главата, и
областта на тила, включително в областта на шията, напълно съответстват на
начина на причиняването им, описан именно от тези свидетели, като същевременно
изключват възможността същите да са получени вследствие просто падане на земята
от молителя след отблъскването й от ответника, както твърдят свидетелите *****
и Узунов.
От друга страна, показанията на свидетелите *****и *****
Узунов съдържат неточности, непълноти и противоречия, като не се подкрепят и от
наличните писмени доказателства. Така свидетелят *****твърди, че е държал Е.
настрана, за да не бъде ударена, че се е опитвал да държи едните на страни,
както и че пръв е отишъл при таксите, когато е пристигнало, а свидетелят *****
Узунов заявява, че ***** е седял отстрани. Последното обстоятелство се сочи и
от свидетеля Х.М., които излага, че ***** е стоял настрана, в далечината. Показанията
на свид. ***** са и вътрешно противоречиви /същият веднъж твърди, че отв. Х.К.
първоначално не е бил на мястото на събитията, а там са били свид. ***** и
свид. ***** Узунов, а след това заявява, че К. е бил там преди тях/, а
свидетелят Узунов се явява заинтересован от изхода на делото като лице, което
има дело с молителя в настоящото производство. Поради това и съдът не дава вяра
на посочените двама свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН
домашно насилие е всеки акт на физическо, психическо или сексуално насилие,
емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права,
извършено спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са
били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство. В чл. 3 от
закона е очертан кръгът от лица, които могат да търсят защита по него, като в
т. 10 са посочени като такива лицата, пострадали от домашно насилие, извършено
от лице, с което родителят е бил във фактическо съпружеско
съжителство. В случая от събраните по делото гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелите ***** К., ***** Д. и Х.М., се установява, че майката на
молителката – свид. ***** К., е била във фактическо съпружеско съжителство с
ответника и следователно молителят и ответникът попадат в кръга от лица,
легитимирани като страни по този закон, и посочени в чл. 3, т. 10 от ЗЗДН. Предвид
това и съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост
на молбата поради липса на пасивна легитимация на ответника. Следва да се
посочи, че твърдението на пълномощника на ответника, че единствените събрани
доказателства за това обстоятелство се съдържат в показанията на свид. ***** К.,
са неоснователни, тъй като свидетелят М., който е незаинтересован от изхода на
делото и живее в същия блок, в който живее и ответникът, изрично заявява, че
майката на Е. и Х. преди известно време са живеели заедно в дома на Х., според
него около 7-8 години, включително, че и Е. е живеела там, но не постоянно. Същевременно
свидетелят Узунов твърди, че майката на Е. е имала връзка с Х.К.,
но че не са живели на семейни начала, т.е. дори само от показанията на тези
двама свидетели – Узунов и М., прецени в тяхната съвкупност, несъмнено се
установява обстоятелството, че майката на молителя и ответника по делото са
живеели заедно – във фактическо съпружеско съжителство. Не може да бъде възприет и доводът на пълномощника на ответника, че
тенденциозно на свидетелите *****и ***** *****, които живеят в същия блок, не
са задавани въпроси за това обстоятелство от страна на молителката, доколкото
този довод еднакво се отнася и за двете страни, след като и от страна на
ответника не са задавани въпроси в тази насока. Предвид това съдът намира, че
молбата е допустима, при наличие на активна и пасивна процесуална легитимация
на страните. По същество съдът намира същата за основателна.
Предмет на настоящото дело са конкретни действия на
домашно насилие, които молителката твърди да са извършени от ответника, и
изразили се в това, че на 03.07.2019 г., около 23.30 часа, в гр. Ботевград, на площадката в кв. ***** пред блок 50, изразяващо се в нанесени й от него удари с юмруци и ритници в главата и торса, отправяне на
заплахи с убийство.
Производството по ЗЗДН представлява съдебно
администриране на граждански правоотношения, в което освен предвидените в ГПК
доказателства са допустими и изрично посочените в чл. 13, ал. 2 от ЗЗДН. В това
производство доказателствената тежест да установи наличието на извършен от
ответника акт на домашно насилие лежи върху молителя. Провеждането на това
доказване е до голяма степен улеснено от законодателя, доколкото съгласно чл.
13, ал. 3 от ЗЗДН при липса на други доказателства, съдът издава заповед за
защита и само на основание приложена декларация по чл. 9, ал. 3 от закона. За
целта в декларацията и молбата следва да са налице достатъчно данни, свързани с
установяването на конкретен случай на домашно насилие по смисъла на чл. 2 и чл.
3 от ЗЗДН. Същевременно ответникът по молбата следва да не е провел успешно
оспорване на обстоятелствата, изложени в декларацията.
В настоящият случай съдът намира, че изложеното от
молителката в молбата й за издаване на заповед за защита, и отразено в
декларацията й по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, не бе успешно оборено от ответника в
съдебното производство. Същевременно, по делото се събраха писмени и гласни
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите ***** Е.К., ***** *****Д., ********** ***** и ***** ***** *****, от които по категоричен начин се установява извършването от страна на
ответника на описаните от молителката негови действия на 03.07.2019 г., около
23.30 часа, в гр. Ботевград, на площадката в кв. *****
пред блок 50, посочени и в декларацията на молителката, и които
действия съставляват акт на домашно насилие срещу нея. Така от показанията на
посочените свидетели несъмнено се установява извършеният на 03.07.2019 г.,
около 23.30 часа акт на домашно насилие от страна на ответника спрямо
молителката, изразяващ се в нанесени й от него удари с
юмруци и ритници и блъскане на главата й в земята, които действия съставляват акт на физическо насилие по смисъла на чл. 2, ал.
1 от ЗЗДН.
Предвид това съдът намира молбата за издаване на заповед
за защита по реда на ЗЗДН за основателна. Налице са предпоставките по чл. 15,
ал. 2 от ЗЗДН за издаване на заповед за защита на пострадалото от домашно
насилие лице, като на извършителя бъдат наложени мерките за защита по чл. 5,
ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДН, които съдът намира за подходящи с оглед естеството
на извършения акт на домашно насилие. Съдът намира, че с оглед тежестта на
извършеното домашно насилие, включващо и физическо насилие, мярката по т. 3 на
чл. 5 от ЗЗДН следва да бъде наложена за срок от 12 месеца.
На основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН на извършителя следва
да се наложи глоба в размер на 200.00 лв.
Ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 11, ал.
2 от ЗЗДН да заплати в полза на РС – Ботевград държавна такса в размер на 25.00
лв. и 5.00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, както и на
молителката направените от нея разноски по делото за адвокатско възнаграждение
в размер на 770.00 лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 15 вр. чл. 5,
ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДН съдът
Р Е Ш
И :
НАЛАГА на основание
чл. 15 от Закон за защита от домашното насилие във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3
от ЗЗДН, на Х.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, за извършен от него на
03.07.2019 г., около 23.30 часа в гр. Ботевград акт на домашно насилие спрямо Е.Е.К.,
с ЕГН **********,***, изразяващ се във физическо и емоционално насилие, следните мерки за защита:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН Х.Д.К., с ЕГН **********,
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Е.Е.К., с ЕГН **********,***.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН на Х.Д.К., с
ЕГН **********, да приближава Е.Е.К., с ЕГН **********, жилището й, находящо се
в гр. Ботевград, бул. “*****, както и работата й и местата й за социални
контакти на разстояние по-малко от 50 метра,
за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
НАЛАГА на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН на Х.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, ГЛОБА в размер на 200.00 лв. /двеста лева/.
ОСЪЖДА Х.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН
да заплати на Е.Е.К., с ЕГН **********,***, сумата от 770.00 лв. /седемстотин и
седемдесет лева/ за направените разноски по делото.
ОСЪЖДА Х.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН да заплати в полза на РС-Ботевград
държавна такса в размер на 25.00 лв. /двадесет и пет лева/, както и 5 лв. /пет
лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за защита срещу Х.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, като се посочат последиците при неизпълнението й по
чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН.
Препис от решението и заповедта да се връчат на
страните и на РУ - Ботевград.
Заповедта за защита подлежи на незабавно изпълнение,
като обжалването не спира изпълнението.
Решението може
да се обжалва пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :