№ 589
гр. Ямбол, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330101686 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
От ищците– редовно уведомени, лично се явява само ЗДР. Д. СТ.. За
двамата - адв. С.Т., редовно упълномощен.
Ответниците Н. СТ. УЗ. и ИВ. СТ. УЗ. - редовно уведомени, се явяват
лично и с адв. Ж., редовно упълномощен.
Вещото лице Ф.Д., редовно уведомена, се явява.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме ИМ. В днешно
съдебно заседание водим допуснатия до разпит свидетел и молим да бъде
разпитан - Т. К. Б., който е *** на входа и е запознат в детайли с проблема
между ищците и ответниците.
Адв. Ж. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме ИМ. Не възразявам
срещу изслушването на свидетеля, сочен от другата страна.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в качество на свидетел Т. К. Б..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Т. К. Б. – 63 г., осъждан, но не за лъжесвидетелстване, а за ПТП, без дела
и родство със страните;
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори само истината.
На в-си на адв. Т., свид. Б. отговори:
- Познавам страните по делото. Аз живея в гр. Я., на ул. *** от 1983-та
година, откакто е построен блокът. Аз съм платен *** на бл. ***-ти от 21
години. На длъжност *** съм. Запознат съм с проблема много добре от едната
и от другата страна. Комуникирал съм и с двете страни, но повече съм
запознат от страната на ищеца. В смисъл, че съм посещавал повече жилището
на ищците. Посещавал съм и жилището на ответниците. Блокът ни е саниран
от няколко години с хидроизолация и отвън е направена замазка на блока. В
документацията на блока за топлоизолацията се води, че е с вата. И аз живея
от същата страна като страните по делото, 10 етажа по-нагоре, като специално
терасите на тази част са така изградени с итонг, отвън облицовка с вата и
измазано със специално покритие. Проблемът при ищците е постоянен, а ако
не е постоянно, то много често капе урина от самия ъгъл на тавана на
терасата. Това съм го виждал. Разбрах, че е урина, защото мирише на това. Аз
съм гледал куче 13 години. Урината на кучето си мирише. В апартамента на
С. също има такава миризма. Още като се влезе на техния етаж, се усеща
неприятна миризма. В апартамента на З. още с влизането те лъхва миризмата
на урина. З. и Й. нямат домашен любимец. Детенцето им 5-6 годишно. Когато
ме извикаха за първи път, детенцето им беше бебе. На тази миризма, при
която живееше това детенце, не знам как някой щеше да го издържи.
Виждаше се всичко. Преди 1 седмица съм посетил апартамента и
2
положението е абсолютно същото. Като се погледне горе на терасата на
ищеца на тавана, всичко е отлепено. Самата мазилка е отлепена и влагата,
която е отгоре, се вижда. Мирисът си е постоянен. Нещо, което аз не мога да
кажа, че не е така. Навремето терасите бяха направени със стъкло, а преди да
го направят, това нещо се махна и самата тераса се изгради с итонг и стана
затворена. Има нещо друго. Хората казват, че някъде може да има конденз.
Конденз имаме само на 1 единствено нещо. Конденз става вътре в самите
апартаменти. Има големи стенни гардероби и оттам минава водосточна тръба.
Самите апартаменти станаха с 4-5 градуса по-топли. Другите съседи нямат
оплаквания за терасите си и за конденз.
Отводняването на терасите става с желязна тръбичка, която монтираха
при саниране на блока. Водосточната тръба не е там. Никъде няма свързани
тераси на апартаменти с централната водосточна тръба. Преди да санират
блока, си беше направено пак по същия начин с тръбичка. Всеки си мие
терасата и тече долу. Блокът е военен. Терасите нямат изградена
отводнителна система, а водата се изтича през тръбичка. Посещавал съм
апартамента и на ответниците. Н. ме е викала дами покаже, че е взела мерки.
Иска да ми каже, че проблемът е, че когато е правен блокът, т.е. когато е
саниран, не са взели мерки, за да направят отводняване на тяхната тераса. Не
мога да кажа дата, но примерно преди 1 година ме извика веднъж, но не
помня кой сезон, дали лято или зима. А тяхната тераса също има сложена
тръбичка. Моята тераса е направена по еднакъв начин като на ищците и
ответници. Взел съм мерки за всички ъгли и пукнатина, и съм ги направил.
След време самият блок уляга и се получават някакви пукнатини. Всичко на
моята тераса съм направил със специален силикон. И аз мия терасата си, но
нямам проблеми. Има леки пукнатини, защото това е направено преди 5
години. На терасата на Н. няма поставен силикон. Тя каза, че ще вземат мерки
и въпросът ще се реши. Ако говорим за външна фасада на блока между
апартамента на З. и апартамента на Н. е окепазена. Виждат се жълти петна от
постоянно уриниране на кучета и постоянно миене и слагане на препарати. На
места външната мазилка започва да се отделя и затова хората от блока ми
поставиха въпроса да проведа общо събрание. В апартамента на ответниците
се гледат животни. Имаме видео наблюдение на блока 24 часа. Едно куче
гледат.
На в-си на адв. Ж., свид. Б. отговори:
3
– Изолацията на блока приключи преди 5-6 години, т.е. санирането.
Цялата документация е при мен. Когато приключи санирането, при
предаването на обекта, след като направиха всичко, дойде управителят на
фирмата и даде цялата документация по блока. Дойде, каза: „Заповядай, ето
ти документацията. Блокът ви е направен. Довиждане!“. Предоставиха ми
цялата документация.
На в-си на адв. Т., свид. Б. отговори:
– С общо събрание е отправено предупреждение на Н. и съпруга й. По
искане на хора от блока, насрочих Общо събрание в блока. Общото събрание
не е предприело мерки за фасадата, само изискахме от нея да си оправи
работите.
На в-си на адв. Ж., свид. Б. отговори:
– Имам средно образование. Казах това, което видях.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ф. Г. Дж. – 65 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на съда, вещото лице отговори, както следва:
- На снимките се вижда, че всички тераси отгоре до долу са с един и
същи начин на отводняване и не са включени към водосточни тръби, а в
средата на терасата има тръбичка и водата от терасата се изтича през
тръбичката и тече навън. Това е начинът на изпълнение. Никой не го е
отрекъл и така си съществува. Това е начин на отводняване на терасите, а не е
система. Дори и да има система, това не променя начина на мокрене. Не може
да се говори за ремонт на цяла отводнителна система. Възможно е тръбичката
4
да има проблем, но основен проблем тук е намокрянето на стената на терасата
на ответника. Имам предвид външната стена на терасата. От там водата
прониква през фугата и е слязла надолу до жилището на ищците и фасадата
на цялата сграда. Може да има наклон. По пода на терасата също се мокри. И
за външната и вътрешната част от стената на терасата на ответниците,
механизмът на намокряне е от вътре-навън. Това намокряне излиза отвън,
понеже е постоянно и се наслага. От това намокряне, става подкожушване на
мазилката, която излиза навън. Фугата е между пода на терасата и стената на
терасата. Тази фуга, която е долу, трябва да е много добре обработена, защото
при стичане на влага и измиване на терасата, винаги ще се таи, ако не е
обработена добре, но сигурно не е обработена добре, след като го има този
резултат. И тогава говорихме със собствениците и казаха, че ще извикат
майстор, за да се направи тази фуга със силикон. Тази фуга не се води като
част от пода на терасата, но е начин за завършване на 1 настилка, където се
излива вода. От никъде терасата не може да се намокри отвън. Стената
вертикално не може да се намокря толкова, когато се мие. Това е постоянно
намокряне на стената на терасата. Не съм видяла животни там, но дамата каза,
че ги е прибрала. Петното е точно долу и се вижда добре на големите
снимки.
На в-си на адв. Т., вещото лице отговори, както следва:
– Записала съм, че трябва да спре намокрянето на стената, т. к. за мен
това е съществения проблем. Влагата от стената слиза отгоре - надолу. Освен
от фугата, трябва да спре намокрянето на самата стена, а ако не е възможно,
трябва да се направи добра облицовка на стената на терасата, която да не
пропуска влагата. Трябва да се направи облицовка на стената и настилка на
пода. Ако имаше други фуги, които не се виждат, щеше да има мокри петна и
на други места. В количествена сметка се има предвид стойността на щети,
нанесени по терасата на ищеца. Това е сумата, необходима за ремонт на
терасата на ищеца.
На в-си на адв. Ж., вещото лице отговори, както следва:
– Плоскостите, с които е изолиран тавана на ищците, така ги заварих.
Основното намокряне е там, където са свалени, а другите не са жълти.
Основното намокряне е точно под фугата на горната тераса. Допълнителното
облепяне на терасата с плочки, не може да доведе до компрометиране плочата
5
на горната тераса. Всички тераси са изпълнени по един и същи начин, и един
фаянс не може да натовари. Няма конденз, а само намокряне, което дава
отражение чак на външната фасадна стена на цялата сграда, но няма конденз.
Прозорците на терасите им се отварят. Не е представил документи за ремонт,
т. к. не е извършил ремонт.
Адв. Т. – Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената СТЕ.
На вещото лице Ф. Г. Дж. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лв. по внесените депозити!
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Ж. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, моля предявените искове да
бъдат уважени като основателни и доказани. Безспорно установено по делото
е наличие на причинно-следствена връзка между поведението на ответниците
и теча в южната тераса на ищците. В този смисъл предявените искове да
бъдат изцяло уважени, както са предявени, ведно със законовите последици.
Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък. Моля за срок за
писмени бележки по делото, като молбата ми е да е едноседмичен или по-
дълъг.
6
Адв. Ж. – Уважаема госпожо Председател, представям списък с разноски
по делото, които да ни бъдат присъдени. Поддържаме отговора и оспорваме
изцяло исковите претенции като абсолютно недоказани. Не може да се
направи категоричен извод, че вредите у ищците е имотът на доверителите ми
и тяхното поведение. И в заключението на вещото лице се спомена, че са
взели мерки по отстраняване на тази фуга. Оспорваме експертизата като
недостатъчно категорично доказана. Не може да се направи единствено този
извод, че това е единствената първопричина, бездействието на доверителите
ми. Допуска се евентуално, че може, т. к. се доказа, че е извършено саниране
и ремонт на блока. Има външна намеса, неизвестно доколко изпълнението на
санирането също е допринесло впоследствие за нанасяне вредите у ищеца.
Възможно е да не е извършено добре технически това саниране. Вещото лице
тотално е игнорирало техническата документация по саниране на блока, което
считам за субективност. Не е разгледан изцяло въпросът за щетите.
Възразявам за размера на евентуалното възстановяване на щети у ищеца. Не е
било необходимо отстраняване на всички плоскости, което е трябвало да
стане в присъствие на вещото лице, за да констатира реално състоянието на
имота на ищците и да не се начислява ДДС във връзка с представената
сметка. Това не касае чл. 45 ЗЗД, поради което моля да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани, а също и необосновани по
основание и размер. Моля да ни присъдите направените разноски.
Реплика на адв. Т. – Понеже лично с вещото лице посетих жилището на
ищците при огледа и отвън, когато прави снимка на фасадата, понеже
процесуалният представител на ответниците говори за причини от
санирането, то по цялата фасада на блока никъде другаде няма подкожушване
между мазилката, а само между тези 2 апартамента.
Съдът предоставя на ищцовата страна едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмена защита по делото.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
7
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8