№ 928
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20221110215906 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
0027100/23.11.2020 г., с което за административно нарушение по състава на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1
КЗ на ГЕОРГИОС АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ в качеството на
законен представител на „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* е наложено
административно наказание парична „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 лева.
В жалбата на жалбоподателя чрез надлежен представител срещу
процесния ЕФ се инвокират подробни съображения. Твърди се, че
обжалвания ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при
съществени процесуални нарушения. Релевират се подробни доводи и
съображения за липсата на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява
от адвокат, който поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща предствител,
който да взема становище по жалбата. Не се претендират разноски
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
1
легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен
контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на
изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Жалбоподателят ГЕОРГИОС АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ
притежава качеството на законен представител на „МИРКАТ“ ООД, ЕИК:
*********, съгласно справка от ТРРЮЛНЦ. Представляваното от него
дружество „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* е собственик на лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара 2.0.“ с рег. № СА 5897 НР. Съгласно
справка от Гаранционният фонд с вх. № 11489/16.01.2023 г. жалбоподателят
като представляващ управител на посоченото търговско дружество не е
сключил към дата 23.11.2020 г. към 20:44 часа застраховка „гражданска
отговорност“ на собствения „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара 2.0.“ с рег. № СА 5897 НР. Последната
такава изтекла на 24.04.2020 г.
Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото
писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният ЕФ, които
съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа
обстановка и на останалия доказателствен материал като предвид липсата на
противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени
доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се
осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани
технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни
знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет
страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена
нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да
определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с
§ 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са
2
заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
"електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е
издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните
работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ,
бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати
глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без
възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът
за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с
правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат
3
глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е
юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на субекта с
електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да
е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; Да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой
е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение
да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко
лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност", който състав на нарушение се явява довършен
независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя ГЕОРГИОС
АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ като представляващ управител на
посоченото търговско дружество „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* по
данните от ТРРЮЛНЦ.
АНО е следвало да санкционира по реда на чл.483, ал.1, т.1 КЗ
собственикът на МПС, което е „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* по
силата на материалния закон – КЗ, а не ФЛ ГЕОРГИОС АНТОНИОС
ПАПАКОНСТАНТИНУ. На ЮЛ се налага имуществената санкция. Не
може да се наказва несобственик ФЛ и с то с имуществена санкция, след
като законът не го предвижда изрично. ФЛ винаги и всякога се наказва с
глоба, а не с имуществена санкция. В доказателствата по делото не се
установява ГЕОРГИОС АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ да е
посочен като собственик. Същият е наказван като законен представител
на ЮЛ с имуществена санкция. Законният представител на ЮЛ не е
самостоятелен правен субект като ФЛ или ЮЛ. Същият е
представляващ по силата на закона субекта ЮЛ. Търговското му
4
качество не води до извод, каквато хипотеза съществува само в ЗДвП, че
управителят следва да се накаже. Такава изрична разпоредба липсва в
материалния закон – КЗ, каквато се предвижда в ЗДвП. Наказва се ЮЛ
по КЗ -собственик на вещта. Наказателната отговорност не подлежи на
разширяване съгласно приложимият материален закон – в случая КЗ.
Всякога това се счита за неправилно приложение на закона и подлежи на
изрична отмяна поставен санкционен акт.
За пълнота на изложението съдебния състав изцяло се позова и на
влязлото в сила Решение № 598/03.02.2023 г. по КНАХД № 10703/2022г. В
тази връзка по силата на посочената норма приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), вкл.
регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В настоящия случай, в издаденият ЕФ, в хипотезата на установено с АТСС
нарушение на КЗ са посочени собственика ма МПС и лицето, представляващо
дружеството собственик. В санкционната част, обаче не е индивидуализиран
нарушителя, на когото се налага административната санкция. Съобразно
наложеното наказание по тълкувателен път може да се изведе, че
санкционирано е юридическото лице, собственик на МПС, посредством
налагането на имуществена санкция. Индивидуализирането чрез тълкуване на
нарушителя е недопустимо, тъй като извършването на деянието и неговия
извършител следва да бъдат установени по несъмнен начин. Липсата на
изрично посочване на нарушителя не позволява да се извърши преценка
относно индивидуализиране на наказанието, а също така и препятства
процеса п изпълнение на наложеното наказание.
По тези съображения, съдът следва да отмени изцяло обжалваният ЕФ
като неправилен и незаконосъобразен.
По разноските:
Отговорността за разноски е обективна послеца от развитието на
съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва
да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. В тази
насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и последните промени
в разпоредбата на чл.63д от ЗАН, според които съдът присъжда на страните на
разноски по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.1 от
АПК, СДВР следва да понесе разноските за адвокат, сторени от
жалбоподателя и с оглед изхода на спора съгласно договор за правна помощ в
размер на 500.00 лева. Според тази процесуална норма – когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
5
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В тази връзка, съдът кредитира приложеният от жалбоподателя договор
за правна помощ приложен в материалите по делото, при което съдът следва
да й присъди сумата от 500.00 лева за дължим адвокатски хонорар в
производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
OТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0027100/23.11.2020
г., с което за административно нарушение по състава на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ на ГЕОРГИОС
АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ в качеството на законен
представител на „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* е наложено
административно наказание парична „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 лева
ОСЪЖДА въззиваемата страна СДВР чрез законният й представител с
адрес гр.София, ул. „Антим I“ № 5 да заплати на въззивника ГЕОРГИОС
АНТОНИОС ПАПАКОНСТАНТИНУ в качеството на законен
представител на „МИРКАТ“ ООД, ЕИК: ********* на основание чл.143,
ал.1 от АПК сумата от 500.00 лева за дължимо адвокатско възнаграждение за
представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6