Определение по дело №67254/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3350
Дата: 23 януари 2024 г. (в сила от 23 януари 2024 г.)
Съдия: Мария Стоянова Танева
Дело: 20231110167254
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 декември 2023 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3350
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110167254 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от „.............., чрез адв. В. Д., срещу
„.................
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че на 30.03.2023 г., в с. Гецово, община Разград, при
движение по път с предимство, преминавайки през кръстовище,
застрахованият при него лек автомобил „Опел Кросленд“, с рег. № .............,
управляван от Х. Х. бил ударен от дясната си страна от застрахован при
ответника лек автомобил „Хонда Сивик 3“, с рег. № ..............., управляван от
Ц. К., който се е движел по път без предимство, сигнализиран с пътен знак Б1
– „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. В протокола за ПТП било
отбелязано, че виновник за неговото настъпване е водачът на л.а. „Хонда
Сивик“ – Ц. К.. Във връзка с процесното ПТП при ищеца била заведена
преписка по щета № **********/31.03.2023г., по която било одобрено
застрахователно обезщетение в размер на 1 453,20 лв., с включени в него и
разходи за заместващ автомобил на стойност 277,14 лв. без ДДС, или 332,57
лв. с ДДС, която обща сума била изплатена на 15.06.2023 г. в полза на сервиза
извършил ремонта и предоставил заместващия автомобил. Сочи се, че с
изплащането на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
пострадалия, като изпратил до ответника регресна покана, получена на
25.07.2023г. Твърди се, че ответното дружество е погасило частично
претендираната сума – до размера на 1 135,63 лв., от които 1 120,63 лв.
стойността на извършения ремонт и 15 лв. ликвидационни разноски, като
непогасеният остатък възлизал в размер на 332,57 лв. Моли съдът да осъди
ответника да му заплати сумата от 332,57 лв. – неизплатена част от регресно
вземане за застрахователно обезщетение по щета № **********,
1
представляваща цената за ползването на заместващ автомобил за времето на
ремонта на МПС, както и сумата от 12,61 лв. – мораторна лихва за периода от
25.08.2023 г. до 06.12.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
С отговора на искова молба ответникът оспорва иска по основание и
размер. Твърди, че отговорността му е до размера на изплатеното
обезщетение от 1 135,63 лв., като възразява срещу дължимостта на сумата от
332,57 лв. – разходи за заместващ автомобил. Сочи се, че същите не
представляват покрит риск, тъй като в полицата за застраховка „Каско“ не е
отразено наличие на клауза „Е - заместващ автомобил“. Моли съдът да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 30.03.2023 г., в с. Г., е настъпило
ПТП между лек автомобил „Опел Кросленд“, с рег. № .......... застрахован при
ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „Хонда Сивик 3“, с рег. №
.........., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“,
във връзка с което при ищеца е заведена преписка по щета № **********, по
която е изплатено застрахователно обезщетение на сервиза извършил ремонта
и предоставил заместващия автомобил в размер на 1 453,20 лв., от които
ответното дружество е изплатило на ищеца 1 135,63 лв.
Правна квалификация: предявени са обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва: С оглед спорните между страните обстоятелства, за
да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже
размера на причинените вреди, както и че част от същите са разходите за
заместващ автомобил, отговорността на ответника да заплати сумата. В
тежест на ответника, в случай, че ищецът установи горепосочените факти, е
да докаже, че е заплатил претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното
задължение, както и размера на законната лихва за забава за процесния
период.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и към ОИМ писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Допустимо и относимо е искането за допускане на САТЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
2
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
09:30 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба и с ОИМ документи като
писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички
формулирани въпроси в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. тел 088 762 2062. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
3
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4