№ 250
гр. Сливен, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ ПЕТРОВ
заседатели:Койчо Петров Коев
при участието на секретаря Соня В. п.ва
и прокурора Руси Ненчев Русев (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р..
Частните обвинители В. Д. КР., КР. ИР. П. и ИР. П. СТ. – лично и в
качеството на законен представител на П. ИР. П., В. ИР. П. и М. ИР. П.; П.
ИР. П., В. ИР. П., КР. Й. КР., АНК. ИР. П., редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и упълномощения им от по-рано повереник адв. Б.Я. от АК -
Бургас.
Подсъдимите Г. АС. Д. и Д. АС. Д., редовно призовани, се явяват лично.
За подсъдимите Д.А. и Г.А. се явяват и упълномощените защитници
адв. М.М. и адв. Д.Д. – и двамата от АК – Сливен.
Подсъдимият Б. АНГ. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С.
– АК - Сливен и адв. П.П. – АК Сливен, редовно упълномощени от по-рано.
В момента в залата се явяват частните обвинители КР. Й. КР., В. Д. КР.
и ИР. П. СТ..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.С.: Чухме се с адвокат Я. и той ни
уведомени, че малко ще закъснее за днешното съдебно заседание.
Родителите на подс. Б.Д. - З.И. и А.И., редовно призовани, се явяват.
1
Съдът констатира, че предвид навършеното пълнолетие от подс. Д.,
родителите му следва да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване.
Вещото лице д-р Т. АС. Ч., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Р. СТ. Г., редовно призована, не се явява.
Свидетелят Д. ИВ. К., редовно призовани, се явява лично.
Свидетелят В. М. Р., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят СТ. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят АНТ. СТ. В., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Д. КР.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ КР. Й. КР.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.С.: Да се гледа делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ : Да се даде ход на делото
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Д. ИВ. К. ******., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
В. М. Р. *****., български гражданин, с висше образование, разведен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СТ. Д. Д. на 42 год., български гражданин, с висше образование, женен,
2
неосъждан, без родство със страните по делото.
АНТ. СТ. В. на 52 год., български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Вещото лице д-р Т. АС. Ч. със снета по делото самоличност в
предходно съдебно заседание.
Д-Р Т.Ч.: Делото е с много страници, с множество разпитани свидетели,
които дават противоречиви данни за възникналия инцидент. Бегло отгоре-
отгоре прехвърлих някои от тях, но подробно нямах време да се запозная с
всички показания. Нямах и поставени въпроси с оглед това да ме насочат на
какво да обърна внимание по време на проучване на протоколите за разпит на
свидетелите. Не съм проучил данните от досъдебното производство. По това
дело съм извършил само външен оглед и аутопсия на трупа и данните се
основават изцяло на външния оглед и аутопсията на трупа. По тази
експертиза, която съм изготвил в досъдебното производство аз съм готов да
бъда разпитан днес. Не съм готов да коментирам допълнително свидетелските
показания или веществените доказателства, тъй като не съм имал такава
задача.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да следваме реда, указан от съда и да
изслушаме явилите се свидетели и след това вещото лице с оглед на това, че
самият съд е указал, че д-р Ч. следва да е запознат със свидетелските
показания. Призованите днес свидетели не са разпитвани на досъдебното
производство и техните показания днес ще бъдат дадени за първи път и
следва вещото лице да бъде разпитан след техните показания. Държа д-р Ч. да
остане в съдебно заседание да изслуша разпита на свидетелите, които днес ще
бъдат разпитани.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.К.: Искаме сега да чуем д-р Ч. тук пред
нас.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ КР. Й. КР.: Искаме сега да чуем д-р Ч..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.С.: Искам сега да чуем д-р Ч..
АДВ.Д.: Противопоставям се, тъй като д-р Ч. не е имал физическа
3
възможност да се запознае с материалите. Както каза прокурора има още
свидетели, които днес ще бъдат разпитани. Моля на д-р Ч. да бъде определен
разумен срок да се запознае с материалите и днес да бъде освободен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.К.: Искам днес делото да се гледа и да
разберем кои ще бъдат съдени.
АДВ.М.: Считам, че следва д-р Ч. да се запознае с всички събрани
гласни доказателства. Дори на поставените към момента въпроси към
експертизата той не е отговорил изчерпателно, особено на този важен въпрос
за механизма на нанасяне на уврежданията. Докторът би бил много по-
изчерпателен след запознаване с показанията.
АДВ.П.: Не се противопоставям. Предоставям на съда да вземе
решение.
АДВ.С.: Придържам се към това, което каза колежката, предоставям на
съда.
ПОДС.Д.Д.: Присъединявам се към становището на защитниците ми.
ПОДС.Г.Д.: Присъединявам се към становището на защитниците ми.
ПОДС.Б.Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
Съдът намира, с оглед възраженията на част от страните и предвид
определението, държано в предходното съдебно заседание, че не следва да
пристъпва към разпит на вещото лице д-р Ч. в днешното с.з. Констатира, че
делото след обжалване на протоколно определение от предходното съдебно
заседание, се е върнало от БАС на 24.11.2021 год. и обективно д-р Ч. не е
разполагал с възможност да изпълни указанията на съда да се запознае с
всички материали по делото, които са в голям обем. Поради това счита, че
към разпит на вещото лице следва да се пристъпи, след като му се предостави
разумен срок за запознаване с всички доказателствени материали, събрани в
хода на съдебното следствие и в досъдебното производство, а именно в
следващо съдебно заседание. В тази връзка и доколкото д-р Ч. следва да се
запознае с протоколите от предходните съдебни заседания относно разпитите
на предходно разпитани свидетели, счита, че не е необходимо д-р Ч. да
присъства в днешното съдебно заседание, за да чуе лично показанията на
призованите за днес четирима свидетели, поради което няма пречка да го
освободи от съдебното заседание.
4
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Д-Р Ч.: За няколко часа, дори за ден, два не съм в състояние да проуча
делото. Освен това не разбирам на какво да обръщам внимание, каква е целта
да проуча тези показания на разпитаните свидетели. На мен са ми необходими
най-малко десет дни.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице реда за провеждане на съдебното
следствие, както и че ще му бъде предоставено време за запознаване с
материалите по делото, след което ОСВОБОДИ д-р Ч. от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СВИД.Д. ИВ. К. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Служител съм на
МВР. Към момента съм разузнавач към Сектор „Криминална полиция“ към
РУ на МВР - Сливен. Към 28.12.2019 год. работех в Сектор „Противодействие
на криминалната престъпност“ в Областната дирекция. В това ми качество
бях изпратен по повод извършено убийство в гр. Шивачево. Извършихме
оперативно издирвателни действия. Случаят беше преди две години. Касаеше
се за масово сбиване между два ромски рода. Когато отидохме на място,
трупът вече не беше там, беше в болницата и от съдебния лекар разбрахме, че
смъртта е настъпила вследствие на нанесени удари в главата с твърд тъп
предмет. Затова нашата основна цел беше от всички присъстващи на
сбиването да установим хората, които са нанесли удари с такива предмети.
Провеждахме беседи в рамките може би на 12 часа с различни лица както от
едната страна, така и от другата. Провеждахме беседи минимум с 10 човека
от едната страна и 10 от другата страна - минимум 20 човека. Противоречиви
бяха показанията им, но сведохме кръга до три лица, които са нанесли
ударите в главата на пострадалия.
В този момент в залата се явява адв. Б.Я..
СВИД.К. ПРОДЪЛЖАВА: Беседвах с г. и с д. /посочва подсъдимите
5
Г.Д. и Д.Д./. Периодично провеждах беседи и с непълнолетния тогава
подсъдим б.. Като съм придобил информация от едното лице, влизам при
другото лице, за да изчистя информацията, която съм придобил. Не се сещам
в каква последователност беше, но г. направи самопризнания като каза, че той
е единият, който е ударил убития, след което непълнолетният б. е нанесъл
удар, не се сещам с какви предмети, но със сигурност бяха твърди предмети.
За такива предмети говореха. г. е ударил първи, б. е ударил след това, след
което пострадалото лице е паднало на земята. д. не направи самопризнания
докато работихме с него. След като разговарях с б., той също направи
самопризнания, каза че го е ударил и след това убитият е паднал на земята. б.
посочи д. като другото лице, което е удряло пострадалия. До приключване на
нашите оперативно издирвателни мероприятия не установихме други лица,
които да са нанесли удари с твърди предмети, поне докато приключим с
оперативно издирвателните мероприятия. Подсъдимите бяха разпитани от
разследващ полицай, бяха извършени още процесуално следствени действия
по изземване на веществени доказателства, след което нашата работа
приключи там. Оставихме работата на служители от РУ - Твърдица. Колегите
от РУ - Твърдица ни насочиха към кои лица да се насочим.
Лично аз не бях на мястото на огледите. Моята основна цел беше да
провеждам беседи с лицата. Доколкото знам са иззели доста дървени пръти,
част от сечива, не се сещам дали мотики или лопати, дъски. Това са по
спомен от преди две години.
Провеждах беседи, но не мога да се сетя с кои точно лица. С още 10
лица провеждах беседи – лично аз. Като казвам лично с колегите се въртим
периодично при провеждане на беседите. Не се сещам дали някой от лицата, с
които съм беседвал са посочили точно подсъдимите да са нанасяли удари на
пострадалите. Ако аз лично бях установил такъв свидетел, той щеше да бъде
разпитан от разследващия полицай, но не се сещам за такъв. Предварително
имахме информация от колегите, които бяха на място, защото един от
колегите е бил почти по време на инцидента на място. Не се сещам в
конкретика точно каква е била предварителната информация. Този
полицейски служител мисля, че беше п. от РУ – Твърдица. Информацията
беше подадена от полицейските служители, също така от други свидетели и
техните самопризнания.
6
На по-късен етап няма как да правя съпоставка, тъй като настъпиха
кадрови промени и аз напуснах службата. Не си спомням от чии показания
бяха потвърдени самопризнанията на подсъдимите.
Не събрахме доказателства за други лица, които да са нанасяли удари в
главата на пострадалия, не е постъпила такава информация. Ако бяхме
събрали такава информация, тези лица щяха да са в залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на сраните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.В.Р. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. И тогава и сега съм
Началник група „Престъпления против личността” в ОД на МВР – Сливен.
Служебните ми задължения са 99 % от убийствата в област Сливен да бъдат
посещавани от мен. На 28.12.2019 год. вечерта не беше много късно се
получи сигнал в нашата дежурна, че има инцидент в Шивачево в ромската
махала, където по първоначални данни научихме, преди да тръгнем натам, че
две ромски фамилии се скарали, възникнал конфликт и прераснал в бой. При
пристигането на място в Шивачево от беседи с колеги, местни колеги от РУ -
Твърдица установихме, че се случило сбиване в заведението, някакво ромско
барче. След това двете фамилии са се сбили пред къщата на пострадалия.
Научихме, че лицето е починало по време на транспортирането му към
болницата в Сливен. Установихме на място колега, който първи е посетил
местопроизшествието и по негови думи и по думи на очевидци започнахме да
извършване оперативно издирвателни мероприятия. Тъй като аз и повечето
от моите колеги не познаваме добре района добре, самите фамилии като лица,
насочиха ни едната фамилия кои са, другата кои са и евентуалните
извършители кои могат да са. Предприехме действия по запазване на
местопроизшествието, след което мисля, че с нас бяха и групата за бързи
действия към ОД на МВР, се насочихме към къщата на лице с прякор б., тъй
като установихме, че негови роднини са участвали пряко в боя. Обезпечихме
къщата, влязохме в нея, установихме всички лица от мъжки пол. Същите бяха
отведени в РУ Твърдица, имахме още задачи по установяване на детайли на
местопроизшествието, беседи с очевидци, след което се насочихме към РУ -
Твърдица за извършване на беседи със задържаните лица. Аз и колегата А.В.,
7
ползвайки една от стаите на РУ - Твърдица заедно с инспектор ДПС при РУ
Твърдица – М.Д., започнахме беседване с непълнолетното лице. Предполагам,
че е средното лице от тримата подсъдими /поглежда подс. Б.Д./. Беседването
продължи няколко часа, може би повече от три, четири часа. Нямам спомен
дали непълнолетното лице беше употребило алкохол, беше уморено. На
няколко пъти дори заспиваше. След самите оперативно издирвателни
мероприятия, визирам беседването с лицата, местните колеги от РУ -
Твърдица влизаха от стая в стая, казваха ни кой какво е казал с оглед
изясняване на обстоятелствата от боя. Може би в рамките на два, три часа
лицето говореше, че е присъствало в сбиването, споделяше с какви предмети
е бил в сбиването, но без ясна конкретика, отклоняваше се от същественото. В
последствие след разговор с колегата С.Д. - тогава беше началник на РУ -
Твърдица, се установи, че другите задържани лица споделят конкретика за
детайли как е било извършено убийството. След това, след като научихме
допълнителна информация с непълнолетното лице се проведоха нови
разговори, по-настоятелни, след което той сподели, че е удрял потърпевшия в
главата с дървен кол или пръчка, сподели и други обстоятелства по
убийството. След изясняване на ситуацията към сутринта по мой спомен
оставихме РУ - Твърдица да си довършат процесуално следствените действия
– разпити, беседи и ние, които бяхме от Сливен се прибрахме сутринта. Това
си спомням. В хода на оперативно издирвателните мероприятия се свързахме
с д-р Ч.. С оглед на установяване на евентуално оръжие, с оглед установяване
на начин на извършване по принцип водим и разговори с д-р Ч. по телефона.
Д-р Ч. ни каза, че пострадалият има множество наранявания по главата. Не си
спомням бройката на ударите, които са били животозастрашаващи и които са
причинили смъртта, но са били повече от един. Непълнолетният Д. насочи, че
освен той и други негови роднини са извършвали също такива действия
удряне на потърпевшия. Не си спомням конкретно имена. Каза, че не е
участвал само той в боя.
Не си спомням Д. да е споделял дали б. е участвал в боя. Дори б. да го
видя, няма да го позная. Възможно е Д. да е споделял той какво е носил, но
това и към тогавашна дата би било трудно за уточняване. Той отива на бой и
едва ли знае какво и другите са носили да участват боя. Извършихме редица
претърсвания и изземвания мисля същата вечер, при което открихме доста
сечива. Пред къщата, където беше станал боя имаше кръв и счупена мотика,
8
които се иззеха по надлежния ред. Не мога да си спомня дали улицата беше
осветена. Имаше една голяма бензинова лампа, която ние носехме и с нея
осветихме. То е голям фар.
С лицето г. аз не съм беседвал. Нямам информация да е била упражнена
физическа сила, с когото и да е от тях. Аз съм беседвал само с непълнолетния
б..
Срещу непълнолетния никой не е упражнявал сила. Не си спомням да
сме пращали някой в дома на б., за да вземе дрехи.
Както казах и по-рано при пристигането на място провеждахме беседи с
очевидци и с колеги от Твърдица, които ни насочиха не само към тези лица,
но и към други, които евентуално са участвали в боя.
Частната обвинителка В.К. се обажда в залата и прекъсва свидетеля.
Съдът я ПРЕДУПРЕДИ да спазва реда в залата, като при повторно
нарушение ще й наложи глоба и ще я отстрани от залата.
СВИД.В.Р. ПРОДЪЛЖАВА: Те се бият 50 човека, ние не може
конкретно само към трима да се насочим. Установихме там на място преки
очевидци. В последствие не знам дали са разпитани. Имаше там някакви
жени, ревяха, крещяха. Проведохме първоначални беседи с тях. Колегата п.
ни насочи към тях. Моята работа не е да обикалям всеки един да го питам, а
работя с конкретно заподозрени лица. Заподозрените лица бяха определени
от други служители от събраната до момента информация. Иззехме
множество сечива при претърсванията и изземванията в домовете, изключая
на пътя, където намерихме кръв и счупено сечиво. Става въпрос за масов бой.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.М.: Моля да бъда освободена от съдебно заседание, тъй като имам
друг служебен ангажимент.
ПОДС. Д.Д.: Съгла. съм делото да продължи само в присъствието на
адв. Д., а адв. М. да бъде освободена от залата.
ПОДС.Г.Д.: Съгла. съм делото да продължи само в присъствието на адв.
Д., а адв. М. да бъде освободена от залата.
Съдът освободи адв. М. от залата.
9
СВИД.С.Д. предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Към 28.12.2019 год.
бях Началник РУ - Твърдица. Към момента съм Началник на РУ -Нова
Загора. Бях уведомен от дежурната на 28.12.2019 год. вечерта, че има сбиване
в Шивачево между два рода, при които са били въвлечени целия ромски
квартал на гр. Шивачево и има починало лице. Отидох на място. Когато
пристигнах пострадалият беше взет и откаран с линейката в Сливен и беше
сравнително спокойно. Постарахме се първо да запазим обществения ред, да
установим кой къде е, кои са околните къщи, кой е бил свидетел-очевидец и
може да възприеме какво се е случило. След това пристъпихме към оглед. С
друга част от екипа - хората, които бяха сочени за участници в сбиването
отидохме с тях в районното. През това време е разговаряно с множество хора,
това са живущи в околните къщи. Доколкото си спомням голяма част не бяха
възприели пряко и непосредствено това, което се е случило, имаше и такива
които бяха в чужбина. В следствие на беседите се оформи кръг от седем, осем
лица ако не се лъжа – преки участници в сбиването от едната страна, които са
били на самото място на инцидента. Искам да отбележа, че сбиването е с
предистория. Първоначално са имали сбиване в заведение, което е в долна
улица на квартала, след което единият от родовете б. поврежда къщата на
бащата на част от подсъдимите, казват му а. б.. Това не е за първи път.
Неговият род и близки и голяма част от квартала се организират в негова
защита и тръгват към къщите в частта, в която живеят б.. Сбиването в
заведението доколкото си спомням е било провокирано от д. от б., който е и
зет на а. б.. Те така въпреки, че са два рода, но са и роднини. Междувременно
е получен сигнал и в дежурната на РУ - Твърдица и на място са изпратени
полицейски екип, който ако не се лъжа първоначално пристига на мястото,
където е заведението. От там колегите се придвижват към мястото на
инцидента, мисля че минават даже през къщите, без да съм напълно сигурен.
Така или иначе колегата П.П. беше пристигнал първи и беше възприел част от
случилото се. Освен това колегата беше направил необходимото, за да се
тушира напрежението, в рамките на възможното, все пак страшно много хора
са били. Когато започнаха беседите, се установи, че инцидентът е бил в
близост до къщата на б.. Имало е много хора и от двете страни на улицата.
То си личеше, защото имаше керемиди, множество колове, сапове, мотики,
10
кой каквото е намерил. По време на беседите като ги питахме хората казваха:
„Ние бяхме там, но все гледахме да сме по-назад, да не ни ударят.” Хем са
искали да видят, хем в същото време са се предпазвали, като са гледали да са
по-назад. Голяма част от беседите приключваха по този начин. Малко по
малко се изчисти кръга от лица, които са били по-близо. От сведенията на
колегата се констатира, че подсъдимите са трите лица, които са нанасяли
удари. Доколкото си спомням все пак е преди две години. В беседите се
старахме да установим кой с какъв предмет е бил. Имаше съвпадения между
това кой с какъв предмет е бил и времето и мястото на нанасяне на ударите.
Достигна се до това, че пострадалият е паднал от удар на най-малкия от
тримата подсъдими, който се оказва, че е удар не в лицевата, а в челната част
на главата. Разговаряхме и с д-р Ч. доколкото да се ориентираме колко и къде
са ударите и кой от тях е смъртоносен, от гледна точна на това какво търсим
като средство, с което е извършено и какви веществени доказателства да
търсим. И беседите да са концентрирани върху удара, с който е причинена
смъртта, а не да се разпиляваме. В крайна сметка се стигна до кръга на тези
три лица /посочва подсъдимите/.
Беседвал съм и с тримата подсъдими. Работата продължи поне 12 часа.
Останахме след това докато приключат разпитите, одобрят протоколите. На
практика всеки беседва с всеки. Не може да се обменя постоянно всяка
информация с останалите колеги. Мисля, че всички сме беседвали с всички.
Започнахме да се ориентираме кой къде е бил, с какво е бил, с кого е бил и
чак тогава се стигна до самопризнания. б. си спомням, че беше с пръчка или
със сап. Доколкото си спомням е нямало метален накрайник. Ударът, който е
от него нанесен на пострадалия е бил доколкото си спомням в челната част.
Не съм сигурен много време е минало, не помня дали п. не ни насочи към
това, дали него беше възприел лично. Беше се потвърдило от поне двама
души при беседите, че б. е ударил пострадалия в челната част, след което
пострадалият пада на земята. След това ако не се лъжа г. беше другият, който
е нанасял удари преди б.. Отново подчертавам, че мина много време.
Мястото, на което беше пострадалия, мястото докъдето бяхме стигнали при
беседите и движението на самия пострадал напълно съвпадаше с това, което
разбрахме от беседите с тримата подсъдими. Ако не се лъжа д. беше по-
несклонен да говори. Беседата продължава много часове, говорихме един,
два, три пъти, натрупва се информация и започва да се изяснява какво се е
11
случило. Д-р Ч. ни насочи към това, че не е извършено от един извършител.
Първоначално аз си мислех, че е само един ударът, от такова естество, че да
причини смъртта. Мислех, че е един фаталният удар. Д-р Ч. ни насочи, че е
повече от един, поне три – един в теменната, един в челната и мисля, че един
в тилната част на главата с различни предмети. Помня, че бяха различни
раневите ръбове на раните в челната и в теменната област. Доколкото си
спомням пръчката на б. май е била обла или елипсовидна и затова не можеше
раната в теменната част да е нанесена с нея. Така ми изглеждаше. Тази
информация, която д-р Ч. ни даде беше през нощта, колкото да се насочим
какво да търсим, в каква посока да питаме, като предмети, брой на ударите,
извършителите. а. б. е баща на двамата подсъдими. Бил е там, станало е
сбиване, никой не е видял кой го е ударил. Това е неговата позиция. Не може
да се очаква и нещо друго.
Сбиването е било голямо. а. е участвал, негови зетьове, има още един
син д.с. му е прякорът. Съответно от страна на пострадалите, не е бил само
пострадалия. Част от братята бяха нанякъде, не са участвали в сбиването. Те
също са голям род. Спомням си, че се стигна до информация, че а. е нанесъл
удари, но беше в друга част на тялото, мисля, че в рамото. Не си спомням а. с
какво е бил. а. б. със сигурност е участвал в боя и е бил там. Не можахме да
придобием информация, че ударът, който а. е нанесъл, е бил в главата.
Иззехме голяма част от предметите, които са ползвани в масовия бой. Голяма
част от предметите бяха иззети от къщата на самия а.. Това стана ясно по
време на беседите и веществените доказателства бяха иззети със сигурност
след полунощ. Мисля, че г., но не съм сигурен, беше с мотика, не с острото на
мотиката. Имам спомен, че е нанасял удари със задната част на мотиката, но
не с острата част. За този имам спомени, за другите нямам. Знам, че търсихме
мотиката и знам, че за тази ставаше въпрос. В тази връзка я търсехме. С д-р Ч.
се чухме само веднъж доколкото да ни насочи колко са ударите и с какво са
причинени. Аз, когато отидох нямаше никакви медицински лица. Когато аз
отидох пострадалият го транспортираха към болницата.
Последният удар е нанесъл б.. Иззехме множество пръчки, но не си
спомням дали точно тази, която е държал б. сме я намерили, а на момента не
можем да го разберем това.
Разбрахме за унищожаване на предмети. Една част бяха скрити в дома
12
на а.. Разбрахме, че в съседни къщи хората са прибрали дървета от улицата,
за да ги горят.
Не мога да кажа колко часа е продължила беседата с г., както и с другия
брат. Те със сигурност са били със заповеди за задържане и при тях винаги е
имало полицейски служител. Лично аз не съм видял да има белези или
физическо въздействие върху г.. Те са задържани и трябва да са минали
медицински преглед и са разпитвани пред адвокат доколкото си спомням.
Разпитът може да е бил и на по-късен етап, не си спомням такива
подробности.
Със сигурност съм разговарял с нашия служител П.П., който е местен и
ги познава. В последствие вече от беседите на всички, ние бяхме там цялото
районно, голяма част от служителите са местни и познават лицата, има и
предистория, това не е първият бой. Не мога да кажа колко са свидетелите на
това деяние. Лицата, с които сме работили са голям кръг. И при нас беше по
същия начин, много трудно се стига до някой, който е очевидец.
Не мога да кажа колко е бил броя на лицата от единия и от другия род.
На мястото на убийството не са били много хора, но иначе те ходят от улица
на улица, от къща на къща и може да са били много по-рано.
б. не е бил бит.
Нямам спомен дали сме пращали някой да вземе дрехи от дома на б..
Нямам такъв спомен.
Не помня конкретни имена на очевидците на боя. Категоричен съм, че
освен П.П. поне още един човек е видял нанесения удар от б. и падането на
пострадалия след това. Със сигурност последният удар е бил на б., защото
той пада след това. Нямам спомен след падането да е имало други удари.
ВЪПРОС НА ПОДС.Б.Д. КЪМ СВИД.С.Д.: Вие проявихте ли
физическа сила към мен докато ме разпитвахте?
ОТГОВОР НА СВИД.С.Д.: Не.
СВИД.С.Д. ПРОДЪЛЖАВА: Това, до което ние сме достигнали е тези
три лица /посочва подсъдимите/. Не мога да посоча други имало ли е, нямало
ли е, ние това сме установили. Тези, за които категорично си спомням, че са
били там освен тримата подсъдими, са а., д. и зетьовете на а.. Нямам спомен
да сме достигнали до информация, след като пострадалият е паднал на земята
13
да е удрян и с какво е удрян. Помня, че П.П. беше възпроизвел изстрел и
хората се бяха пръснали. Моята информация първоначално е от П.П.. Ние
звъннахме и питахме кой е бил на произшествието и какво е видял. Другият
колега май беше С.С., не съм сигурен. Той е бил по-назад и не е видял.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.АНТ. СТ. В. предупреден за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината. Полицай съм в
Сектор „Криминална полиция“ в ОД на МВР – Сливен. На 28.12.2019 год. бях
на същата длъжност. В това ми длъжностно качество заедно с останалите
колеги посетих местопроизшествието в гр. Шивачево. Бяхме уведомени от
дежурния, че има произшествие в Шивачево. Отправихме се към гр.
Шивачево. На една от улиците имаше колеги, имаше и други лица.
Установено беше, че става въпрос за сбиване в ромската махала. Това, което
си спомням е, че имаше на улицата начупени керемиди, част от мотика или
лопата, без сап. Малко по-надолу от там, където е станало
местопроизшествието на 50 метра имаше голям дървен кол. В последствие
тези вещи бяха иззети. След това бяха отведени част от хората, които са
присъствали. Бяха проведени беседи с тях. Хората бяха доста, мисля че 10
или повече. Тези 10 лица бяха вероятно извършители, заподозрени. Като
отидохме на мястото там имаше колеги от РУ - Твърдица и бяха установили.
Единият колега е бил на самото произшествие, от него разбрахме кои са
участвали в сбиването. В районното аз съм провеждал с колегата В.Р. беседи с
б.. Той тогава обясни, че носел в него си дървен кол, нанесъл е удар в челото
на потърпевшия, след което той паднал на земята. Доколкото се сещам тогава
каза, до него са били д. и г.. Участвал съм в претърсване в един дом, мисля, че
на бащата на г. и д.. Там бяха намерени в една от пристройките събрани на
едно място доста дървени колове, мотики, брадви. На част от тях имаше
червени зацапвания и бяха иззети.
Аз не ги познавам лично лицата. От единия род бяха баща, синове
зетьове, б., който е техен близък доколкото разбрах. Доколкото се сещам
първия конфликт става в едно барче в долната част на махалата. От там се
пренася в горната част на махалата. Доколкото имам спомен в къщата, в която
14
правехме претърсванията беше с изпочупени прозорци. Това беше къщата на
бащата на г. и д.. Те живеят в съседни дворове доколкото си спомням. От
беседата знам, че б. е носил дървена пръчка. Кой е бил с мотика, кой с лопата,
нямам спомен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПОКАНИ подсъдимите да дадат обяснения по обвинението ако
желаят.
ПОДС. Б.Д.: Не желая да давам обяснения в този момент.
ПОДС.Д.Д.: Не желая да давам обяснения в този момент.
ПОДС.Г.Д.: Не желая да давам обяснения в този момент.
ПРОКУРОРЪТ: Моля делото да бъде отложено за разпит на вещото
лице и неявилия се свидетел.
АДВ.Я.: Да се отложи делото за да се осигури възможност на д-р Ч. да
се запознае с материалите по делото.
АДВ.П.: Да се отложи делото за да се осигури възможност на д-р Ч. да
се запознае с материалите по делото.
АДВ.С.: Да се отложи делото за да се осигури възможност на д-р Ч. да
се запознае с материалите по делото.
АДВ.Д.: Да се отложи делото за да се осигури възможност на д-р Ч. да
се запознае с материалите по делото.
ПОДС. Б.Д.: Съгла. съм със защитниците си.
ПОДС.Д.Д.: Съгла. съм със защитника си.
ПОДС.Г.Д.: Съгла. съм със защитника си.
АДВ.П.: Считам, че показанията на полицейските служители са
напълно противоречиви и кръга, който са свили до трима обвиняеми не
съответства на адекватната истина. Ще моля да бъде променена мярката за
неотклонение на Б.Д., тъй като считам, че същата не е адекватна в момента.
Считам, че същият вече в продължение на близо две години е задържан. Моля
да бъде променена мярката му в „Подписка“. Представям служебна бележка
от училището му, в което е бил до м. декември 2019 год., включително и
също така искам да кажа, че криминалните му прояви, които се възприемат в
15
самото досъдебно производство и съдебно производство в случая се касае за
някакъв акумулатор на дядо му по майчина линия. Той е бил непълнолетен.
Считам, че това, че не е заличена регистрацията му не смятам, че той има
криминално проявено минало. Моля да бъде променена мярката му за
неотклонение в „Подписка“ или „Парична гаранция“.
АДВ.С.: Считам, че частният протест на уважаемия прокурор -
държавното обвинение не съответства на нито един от фактите, които са
описани в него. Първо записаното в частния протест до Апелативен съд
Бургас не отговаря на истината, че той е напускал страната и има опасност да
се укрие. Той е напускал страната по време на ваканциите с неговите
родители и не е отсъствал от нито един час. Този акумулатор, който е бил на
дядо му по майчина линия е върнат. След това дядото си оттегля жалбата.
Производството е прекратено и той няма три или четири криминални
регистрация, както е записано и се твърди от обвинението. Не прави чест на
прокуратурата да убеждава родителите на нашия подзащитен да убедят сина
си б. да си признае, че е виновен и ще му бъде наложено по-леко наказание.
Това е в противоречие с всякакви правни норми и не може прокуратурата да
се мъчи по такъв начин да повдига обвинение срещу един невинен човек. Сега
ще направим жалба до Главна прокуратура и Международния съд за правата
на човека, че вече две години това момче е задържано под стража без
осъдителна присъда, защото обвинителният акт е съшит с бели конци. И в
днешното съдебно заседание служители на полицията потвърдиха, че а. б. и
двамата му сина са участвали в боя. Моля да му бъде изменена мярката за
неотклонение в по-лека и да му бъде наложена забрана да напуска страната.
Няма никакво основание и не виждам кой съд ще постанови осъдителна
присъда за човек, за когото няма доказателства, че е извършил престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане от страна на защитата считам,
че от 22.11.2021 год., т.е. понеделник е датата на държаното определение на
Апелативен съд Бургас, до днес са изминали четири дни. По време на тях не
са настъпили нови обстоятелства, които да разколебават обоснованото
предположение, че подсъдимият Д. е извършил престъплението, в което е
обвинен или да се разколебава презумпцията, че той може да се укрие или
извърши ново престъпление. В рамките на тези четири дни единствено бяха
разпитани четирима свидетели, които го посочиха като лице, което е нанесло
удар с дървен кол последен за пострадалия. От гледна точна на
16
интерпретациите на защитата, да, това е тяхно право да интерпретират
показанията на свидетелите, но хвърлянето на обвинения вече започва да
минава всякакви граници и противоречи на принципите на наказателния
процес. Считам, че направеното искане е неоснователно, моля да бъде
отхвърлено. По отношение на направеното искане да бъде наложена забрана
да напуска пределите на страната на подсъдимия, считам че не се налага
такава забрана с оглед действащата мярката за неотклонение „Задържане под
стража“.
АДВ.С.: Колежката беше категорична, че има противоречия в
показанията на днес разпитаните свидетели – „не си спомням, не знам, не съм
сигурен“. В правото няма „не знам, не съм сигурен“. Или има извършител или
няма извършител. Доста години съм преподавател и имам достатъчно опит и
мога да кажа, а и Вие като наказателен съдия знаете, че можете да почивате
само на доказателства.
ПОДС.Б.Д.: Моля да се промени мярката ми в по-лека да си изляза.
Вече две години без доказателства съм в затвора, без никакви обвинения. Тези
две години от живота ми не си заслужава да прекарам в затвора.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира за неоснователно искането за изменение
на мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Б. АНГ. Д. от
„Задържане под стража“ в по-лека.
Идентични искания са отправяни многократно до съда в предходните
съдебни заседания. В актуален план е налице произнасянето на Апелативен
съд гр. Бургас от 22.11.2021 год., с което е прието, че няма обстоятелства,
които да налагат изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Представеното днес доказателство от защитата на подс. Д. – служебна
бележка, не носи нова информация. Подобна справка е налична в кориците на
делото на по-ранен процесуален етап. В този смисъл съдът намира, че липсва
промяна в обстоятелствата, която да налага изменение на мярката за
неотклонение, тъй като предпоставките по чл. 63 ал. 1 от НПК продължават
да са налице.
По тези съображения съдът счита, че към този момент не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение в по-лека и следва да
17
потвърди взетата по отношение на подс. Б. АНГ. Д. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Така мотивиран и на основание чл. 270 ал. 1 и 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на подсъдимия Б.
АНГ. Д. за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в
по-лека, като неоснователно.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража“,
взета по отношение на подсъдимия Б. АНГ. Д..
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в 7- дневен
срок пред Бургаски апелативен съд, с частна жалба и частен протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. С оглед
констатираната по-рано необходимост от осигуряване на обективна
възможност и време на д-р Т.Ч. да се запознае с наличните по делото
доказателствени материали, съдът намира, че делото следва да бъде отложено
за друга дата, за която да се призове отново свидетелката Р. СТ. Г. на
известния по делото адрес, както и д-р Т.Ч..
По изложените съображения, съдът
18
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 21.01.2022 год. от
09.30 часа, за която дата се съобщи и да се считат редовно призовани явилите
се страни.
Да се призоват подсъдимите чрез администрацията на Затвора гр.
Бургас.
Да се призове вещото лице д-р Т. АС. Ч. и допуснатата по-рано
свидетелка.
Да се призове адв. М.М. – АК Сливен.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване родителите на подс.
Б.Д. - З.И. и А.И..
СТРАНИТЕ: Молим да се изпрати препис от протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА СТРАНИТЕ да се изпрати препис от протокола на известните
поделото ел.пощи след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19