№ 6420
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. Х.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. Х. Гражданско
дело № 20221110100549 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 10:14 ч. се явиха:
Непълнолетната ищца АНДР. СТ. ПР., действаща лично и със
съгласието на нейната майка и законен представител М. ЗДР. Ц. – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от М. ЗДР. Ц. и
адв. В., с пълномощно по делото.
Ответникът СТ. Г. ПР. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните на основание чл. 315, ал. 1 към
спогодба.
Адв. Х. – Имаше предложение от ищеца с посочени от него разходи за
1
ортодонтско лечение, извършени и предстоящи да бъдат извършени. Аз
запознах моя доверител с имейлите, които ми изпрати адвоката на ищеца,
моят доверител предлага следното: 300 лева месечна издръжка, както и да
поеме 2950 лева, които представляват половината от ортодонтското лечение в
рамките на 4 последователни вноски.
Адв. В. – По отношение на предложението на ответната страна за 300
лева месечна издръжка считаме, че то е далеч по –малко за това дете. Ние
претендираме сумата, която е с исковата молба, но за 800 лева сме склонни на
спогодба. По отношение размера, това в настоящия процесен случай става
въпрос за родител, който не е ангажиран по никакъв начин с каквато и да е
грижа за детето си. Основание за това твърдение дава и току що
постановеното решение от Районен съд, 149 състав. За ортодонтското лечение
страната е съгласна да й бъдат платени 2950 лева, което е половината от 5900,
с уточнението, че това не е цялата дължима сума и вече платена таква. Ние
искаме още 1150 лева, които са вече платени.
Адв. Х. – По отношение на вече платените суми няма доказателства, че
сумата е платена. Противопоставяме се на тези 1150 лева, те са избрали сами
тази клиника, на собствен риск. Има сходни клиники с абсолютно същият
предмет на дейност, имат ценови диапазон на половина по-нисък от тази,
която те са избрали. По отношение на размера на месечната издръжка той е
абсолютно прекомерен, той е повече от минималната работна заплата, която в
момента е 710 лева и е извън възможностите на моя доверител, той няма да
може да плати тази сума. Мога да разговарям с него за повече от 300 лева, но
700-800, не. Това сме го коментирали преди един месец, преди около 10 дена
той ми заяви в разговор по телефона, че са му увеличили осигурителните
вноски. Към настоящия момент размерът на възнаграждението, което той
получава, е този, който е депозирал с отговора на исковата молба. Знам две
неща, които заявявам, той няма шанс да бъде увеличена работната му заплата,
напротив, по-скоро се намалява чистата му работна заплата с оглед
увеличените разходи за живот и осигурителни вноски от текущия месец във
Великобритания. Считам, че от моите наблюдения той не би могъл да плаща
реалистично без сериозни затруднения за него повече от 350 лева. Това е мое
мнение, което предполагам, че той ще потвърди.
Адв. В. – Изпратил съм имейла на 05.04. и днес получихме отговор,
2
считам че няма да можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че страните не могат да уредят
доброволно предмета на процесния спор
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение № 4564
от 22.02.2022 г. проектодоклад.
Адв. В. – Запознат съм с проектодоклада и разпределената с него
доказателствена тежест. Не правя възражения по същия.
Адв. Х. – Запозната съм с доклада и разпределената с него тежест, не
правя възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВАВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
4564 от 22.02.2022 г. проектодоклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 01.04.2022 г. становище
от ищцовата страна, ведно с приложени към същото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ препис от становището и от писмените
доказателства на ответната страна.
Адв. В.а – Поддържаме направеното становище, имам още едно
доказателствено искане по отношение на вече извършените разходи във
връзка с коментираното до момента в процеса лечение на ищцата, които вече
са направени, това са нововъзникнали обстоятелства, за което представям
доказателства с препис за ответната страна. Представям и моля да приемете
допълнителни писмени доказателства във връзка с ортодонтското лечение на
доверителката ми. Моля наред с предявената претенция в исковата молба по
чл. 150 от СК да бъде осъден ответникът да плати и половината от
ортодонтското лечение на ищцата, което е в размер на 8 200 лева, за което са
представени доказателства. И едно последно доказателствено искане имам, по
отношение на постановено решение от Районен съд за разрешение на ищцата
да напуска страната, представям препис от решение, което все още не е
влязло в сила, считам, че е от значение за изхода на настоящото
производство. Връзката с изхода му е, че с решението се установява
обстоятелството, че ответника не полага никакви грижи за детето си, в това
3
число и съобразно констатациите в решението. Други доказателства за
момента с изключение на доказателства по отношение на разноските в
процеса нямаме.
Адв. Х. – Оспорвам иска, поддържам само писмения отговор и
доказателственото искане направено с него. Моля да ми бъде предоставен
достатъчен срок аз и доверителят ми да се запознаем с представените ми
становище и приложения към него, след което да взема становище по тях. Аз
трябва да ги изпратя на моя доверител, той да ги осмисли и да ми даде
неговото мнение по тях, а след това аз с писмена молба до съда, с препис за
другата страна, да взема становище по тях, респективно да ангажирам
доказателства. Нужни са ми поне две седмици. Моят доверител е на работа, не
мога да ги изпратя от днес за вчера и да очаквам отговор утре. По относно на
току що представените доказателства, които касаят ортодонтското лечение,
ако те са доказателства, касаещи предявяване на нов иск, за заплащане на
сума по конкретен случай, също моля да ми бъде дадена възможност за
становище. Противопоставям се на твърдението и на желанието на ищеца да
предявява допълнителен иск, тъй като реда за това е друг. Във връзка с
изявлението от становището от 01.04.2022 г., с месечният доход на моят
доверител, който в левова равностойност е 8626.97 лева, заявих, че това,
което сме казали, е така, но не мога да съм сигурна, че към настоящия момент
моят доверител получава такова възнаграждение. Затова трябва да получа
доказателства от него, това е към момента на предявяване на нашия писмен
отговор. Противопоставям се да се отделя като безспорно и ненуждаещо се от
доказване това обстоятелство. Поддържам направените доказателствени
искания с писмения отговор, включително и разпита на свидетел.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните по направените от
процесуалния представител на ищцата доказателствени искания във връзка с
приемането на писмените доказателства, приложени към постъпило по делото
на 01.04.2022 г. становище, както и по отношение на представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства,
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед техния обем и заявеното от адв. Х. в
днешното съдебно заседание следва да бъде предоставена възможност на
същата да се запознае подробно с тях, като в двуседмичен срок, считано от
днес, с писмена молба по делото да вземе становище във връзка с тяхното
4
приемане.
По отношение искането на ищеца ответникът да бъде осъден с крайния
съдебен акт на съда да му заплати и сумата от 8200 лева - разходи във връзка
с ортодонтско лечение на ищцата,
СЪДЪТ НАМИРА , че само по себе си така направеното изявление
представлява предявяване на нов, самостоятелен иск в хода на настоящото
производство, което е недопустимо и не попада в нито една от
предпоставките, предвидени в чл. 214 от ГПК.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцата допълнително да бъде приета за съвместно разглеждане в хода на
настоящото производство и претенция за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 8200 лева - сторени разноски във връзка с извършено
ортодонтско лечение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото служебно изискани писма
на 02.03.2022 г., две от ТД на НАП София, офис Надежда и едно от ТД на
НАП София, офис Младост.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 10.03.2022 г. писмо от НОИ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с горе
докладваните справки.
Страните (поотделно) – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпилите писма на 02.03.2022 г. две от ТД на НАП София, офис Надежда
и едно от ТД на НАП София, офис Младост, както и постъпило на 10.03.2022
г. писмо от НОИ.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания, заявявам, че не
5
поддържам направеното с исковата молба искане за допускането ми до разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания, желая да ми се
допусне един свидетел при режим на довеждане, с който ще установявам
нуждите на ищцата какви са според свидетеля, това което той знае, и какви са
разходите на моя доверител. Свидетелят е брат на моя доверител.
Адв. В. – Моето разбиране е, че свидетелят е тук. Не се
противопоставям на искането.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на страните НАМИРА, че следва да
бъде допуснат до разпит на ответната страна воденият от същата в днешното
съдебно заседание свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответната страна до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля Данаил Георгиев П., както следва:
48 г., неосъждан, без дела със страните, брат на ответника.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 07.04.2015 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ГПК.
Свидетелят Данаил Георгиев П. – Разбирам наказателната
отговорност и правата си по чл. 166 ГПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Данаил Георгиев П. на въпросите на адв. Х. – Брат ми в
момента живее в Англия, в Стратфорд. Поне от 3-4 години. Там работи в
Ериксон, анализ на покритието на мобилните мрежи, знам, че се води някакъв
6
експерт. Знам, че работи там на трудов договор, средното му месечно
възнаграждение е около 3500 британски лири, това е чистата сума, която
получава. Там живее под наем при лицето Стивън Райт, там живеят в къща,
не съм ходил там. Те се познават от Холандия, приятелски са им
отношенията. Знам, че наема на къщата е 1200 лири, къщата е на Стивън и
брат ми му плаща 1200 лири. Аз познавам Стивън, когато е идвал в България
няколко пъти. Брат ми работи в Рединг, това е град, който е доста далече,
пътува с влак и кола, с личния му автомобил, до Бамбъри, и от там хваща
влака до Рединг, като му отнема доста време да пътува. Всеки ден пътува по
200 км в посока, за да отиде на работа. За влака знам, че билета е около 30
паунда отиване и връщане, а горивото му излиза 300 паунда на месец, от
понеделник до петък той пътува по този начин. Разходите г-д са му 600 лири
за храна, тази сума е извън наема. Наема го плаща в брой. Споделял ми е, че
има допълнително пенсионно осигуряване към 100 лири. Плаща си редовно
издръжката, включително имаше период 2016-17 г. нямаше работа и нямаше
забавяния. Това, което знам, че звъни на Андреа, но тя не му отговаря на
съобщения нито на телефонни обаждания, когато се чуваме винаги пита за
Андреа. Андреа не е споделяла нещо конкретно във връзка с баща й, известно
ми е за ортодонтско лечение. Доколкото знам това не е споделяно на моя
брат, той разбра след завеждането на делото. Поддържам периодични
отношения с Андреа, по празниците, аз обикновено й пиша на „Вайбър“.
Андреа не ми е споделяла за нейните нужди и не ми споделя неща за нейните
извънкласни занимания и за средствата, които са й необходими за тях.
Свидетелят Данаил Георгиев П. на въпросите на адв. В. – Преди днес
последно видях Андреа по другото дело преди около месец, преди това не
съм я виждал дълго време. Отново по същия начин се видях и с майката на
Андреа се видях по другото дело, а преди това също дълго време не съм я
виждал. Комуникацията с г-жа Ц. ни е по празници и се поздравяваме, когато
тя не може да се свърже с брат ми спешно, звъни на мен. Познавам Стивън
покрай брат ми, като е идвал в България, на последното му идване е може би
преди 3-4 години, доколкото си спомням той беше отседнал в хотела при
Експо центъра в София, брат ми беше в същия хотел, като през деня беше
при майка ми.
Страните (поотделно) – Нямаме други въпроси.
7
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, както и че делото не е
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.06.2022 г. от 15:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на адв. Х., че съдът й предоставя двуседмичен срок, считано
от днес, в който да вземе становище по представените от адв. В. в днешното
съдебно заседание, както и в молбата му от 01.04.2022 г., писмени
доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8