№ 12484
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
и прокурора В. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА Частно наказателно дело № 20231110208886 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СРП: редовно призовани, явява се прокурор Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Д. М. Л., редовно призован, приведен от НСлС, се
явява лично с неговият служебен защитник АДВ. С..
В залата се явява А. Г. Х. преводач на и от арабски език.
СЪДЪТ снема самоличност на преводача
А. Г. Х., 45 годишен, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от
НК. Преводачът обеща да даде верен превод.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия по представена карта на
чужденец с хуманитарен статут №******* издадена на 20.01.2023г. от МВР.
Д. М. Л., на 34 години, роден на **.**.****г. в Сирия, гр.Камишли,
живущ гр.София, ж.к. „*******“, бл.***, вх.***, ет.**, ап.**, сириец,
сирийски гражданин, разведен, осъждан, с начално образование, със
завършен 3. клас и ниска грамотност, работи като общ работник без трудов
договор, ЕГН: **********.
СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания
и няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ предявява на страните протокол от съдебно заседание
проведено на 27.02.2023г. по гр.д. №68819/2022г. на СРС, 181-ви състав, в
който е отразена, на която обвиняемият е получил препис от заповедта за
незабавна защита. Съдът служебно се е сдобил с този съдебен протокол чрез
ЕИСС.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА докладваните писмени доказателства.
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП № ЗМ 1071/2023г. на
04 РУ СДВР, пр.пр.№26236/2023г. на СРП.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ: СРП поддържа направеното искане по чл.64, ал.1 от
НПК. Налице са кумулативните предпоставки взирани в чл.63, ал.1 от НПК за
вземане по отношение на обвиняемия най-тежката МНО Задържане под
стража. На първо място, Л. е обвинен в извършване на престъпление, за което
е предвидено наказание Лишаване от свобода. На следващо място, от
събрания по делото доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение с достатъчна по степен категоричност, че Л. е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Този извод
се подкрепя от извършените разпити на свидетели - свид. Ц. К. и свидетелят-
очевидец Ф. А., които разказват за действията на обвиняемия, който не само
се е приближил непосредствено до К., нарушавайки издадена му заповед от
съда, но е започнал вербална агресия с повишаване на тон и крясъци, а след
това и предприел физическа такава като я дърпал, ударил по рамото, скубал за
косата, както и последвал във вътрешността на заведението, в което се
намирала тя, като блъскал по вратата на тоалетната, където се опитвала да се
спаси от неговата агресия, заключвайки се. За установената фактическа
обстановка свидетелстват и показанията на пристигналите на мястото
полицейски служители - свидетелите Ц. и Т., които установили и задържали
обвиняемия в близост до мястото на извършеното деяние. Видно от дадените
от него обяснения в качеството на обвиняем и в присъствието на защитник
същият е заявил, че знае, че срещу него има издадена заповед за незабавна
защита от домашно насилие по дело в СРС, в което той се е явявал, редом до
К.. В този смисъл обвиняемият е извършил деянието напълно съзнавайки
същото от субективна страна, не само от обективна. Същото категорично се
подкрепя от приобщения протокол от проведеното съдебно заседание в СРС
по издаването на тази заповед, от което стана ясно, че тя му е връчена от съда
след приключване на съдебното заседание. Същевременно доказателствата по
делото сочат, че е налице първата изискуема кумулативна предпоставка по
смисъла на чл.63 от НПК, а именно реална опасност Л. да извърши
престъпление. От приобщената по делото справка за съдимост е видно, че той
е осъждан неколкократно, извършвайки деянието, за което сега е привлечен
към наказателна отговорност в изпитателния срок на наложено му наказание
Лишаване от свобода за срок от две години с четири годишен изпитателен
срок, с влязла в сила присъда на 19.04.2023г. Опасността да извърши
3
престъпление е реална и се извлича от механизма на извършване на деянието
като следва да се вземат предвид многобройните закани от страна на
обвиняемия към К., преди да бъде задържан макар и те да не са съставомерни
към настоящия момент, включително и какви действия е казал, че ще
извърши – ще изпрати 50 араби да й отмъстят, ако се оди в полицията. С
оглед изложеното считам, че Л. е личност с висока степен на обществена
опасност, като с поведението си е показал упоритост при извършване на
престъпни посегателства. Краткият период от време, от около два месеца
изминал от последната му наложена присъда и извършеното инкриминирано
деяние, обремененото му съдебно минало обуславят реална опасност от
извършване на друго престъпление. Налице е и реална опасност обвиняемият
да се укрие. Видно от приложената справка по делото, той е обявен за ОДИ
още от 27.01.2023г., като срещу него има незавършени наказателни
производства, както и е с мярка „Принудително довеждане“ понастоящем.
Ето защо считам, че единствената адекватна МНО спрямо него е Задържане
под стража.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Съдия, моля да не уважавате искането на СРП
за взимане на най-тежката МНО Задържане под стража по отношение на
обвиняемия. Считам, че не са налице основанията на чл.63, ал.1 от НПК. На
първо място, не е налице обоснованото предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, което се наказва с Лишаване от свобода. Видно от
протокола, приложен по настоящото дело, е имало гр.д. №68819/2022г. на
СРС, 181-ви състав, по което той се е явявал лично, взимал е отношение и по
това дело мислех, че то все още е висящо по негови думи, той не е бил
запознат с тази заповед за незабавна защита на свид. Ц. К.. Макар в протокола
от о.с.з. да е отразено, че е връчена заповедта, не е упоменато и не е уточнено
запознат ли е той със съдържанието на тази заповед, преведена ли му е,
обяснено ли му е точно за какво става въпрос, тъй като той е с впечатлението,
че чака делото да приключи и едва тогава ще влезе в сила заповед за защита.
Ето защо, към настоящия момент същият не е запознат със самото
съдържание на тази заповед, но освен това той не е правил опити да се
свързва със свид. Ц. К., не само по време на гражданското дело, а и след това,
защото тя му се обаждала многократно по телефона, търсила го и тя е
инициатор на срещата, която е била между тях на въпросното заведение. Тя е
инициирала срещата, тя е искала да се види с него и тя е искала да се съберат
4
въпреки заповедта. Ето защо, Ви моля да имате предвид, че той не е запознат
с тази заповед и към настоящия момент същият смята, че не е нарушил нищо,
че делото продължава и именно когато приключи това дело ще влезе в сила
тази заповед. От друга страна, моля да имате предвид, че не съществува
реалната опасност обвиняемият да се укрие, тъй като той живее в България от
доста дълго време, работи, има постоянен адрес, от който може да бъде
призован, има телефон, има карта за хуманитарен статут, винаги може да бъде
открит и може да окаже съдействие на органите на ДП. Не съществува реална
опасност да извърши друго престъпление, макар и осъждан, поради което,
моля да определите една по-лека МНО от Задържане под стража, като моля
да имате предвид, че той работи и би могъл да плати Парична гаранция.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не знаех за този документ, който сега ми показахте.
Може аз да съм го получил, но не заех какво пише в него, може и адвокатът
да не ми е казал тогава. Аз имам две деца, де факто аз ако не работя не мога
да ги храня. Освен това аз нямам доказателства, че тя постоянно ми звъни и
иска да се види с мен. И последния път ми каза, че в 17:30 часа можем да се
видим на ул.“Христо Ботев”, тогава се видяхме и каза да отидем до
бул.“Витошка”. Когато седнахме там в кафето ми каза: “Ако искаш това,
което правим в съда да го приключваме за доброто на нас двамата”, но аз
казах, че не искам такова нещо, защото тя започна срещу мен това съдебно
производство. Аз не мога да й кажа и тя трябва да се откаже от това съдебно
производство, което води срещу мен. Тогава имаше един проблем където аз
съм платил парична гаранция в съда в гр.Сливница, аз й дадох парите тя да ги
плати от мое име и тя сега трябва да ги получи вместо мен. Затова са тези
дела. Ако от мен зависи да идвам в съда с призовка ще присъствам, няма да
избягам. Аз искам да живея тук. Досега в другите производства съм идвал и
не съм се укривал.
СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може МНО да е Парична гаранция.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определението
си.
СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:
5
Настоящото производство е по чл.64 НПК и е образувано по искане на
СРП за вземане по отношение на обвиняемия Д. М. Л. МНО Задържане под
стража. Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените по
делото доказателства, намира искането за основателно, тъй като са налице
кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК.
Л. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.296, ал.1 от НК, за
което се предвижда наказание Лишаване от свобода. От събраните до
момента гласни и писмени доказателства може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен в
това качество. Еднопосочни, хронологично-последователни и
незаинтересовани са показанията на свид. К., която описва отношенията
между нея и обвиняемия от самото им зараждане до инкриминираната дата,
преминаващи през интимни отношения, закани за телесната
неприкосновеност на нея и децата й, закани с престъпление срещу децата й,
причиняване на средна телесна повреда на сина й, системно упражняване от
него на телесно насилие спрямо нея, станало основание тя да поиска защита
по Закон за защита от домашно насилие в резултат, на което е образувано и
гр.д. №68819/2022г. на СРС, 181-ви. По него е издадена заповед
№343/20.12.2022г. за незабавна защита на К. срещу обвиняемия. Заповедта е
окончателна, тя не подлежи на обжалване, има незабавно действие и на
обвиняемия е забранено да доближава К. на по-малко от 200 метра. Според
служебната справка по гр.д. №68819/2022г. на СРС, 181-ви състав се
установи, че от момента на издаване на тази заповед до 27.02.2023г.
обвиняемият е издирван чрез органите на МВР, за да му бъде връчена
заповедта като същите многократно са установявали, че при посещаване на
адресите, на които той е регистриран в гр. София, а именно ж.к.“*****”
№***, вх.***, ап.**, а всъщност и този адрес е вписан в картата му за
хуманитарен статут, той не живее на адреса, съседите са посочили, че такова
лице не са виждали на адреса, а на предоставения телефонен номер не е
отговарял. Именно по тази причина на 27.02.2023г. в открито съдебно
заседание по гр.д. №68819/22г. когато той се е явил лично и е говорил
български език без преводач, както и на съда служебно е известно, че
обвиняемият владее български език. Именно на това о.с.з. по гражданското
дело съдът му е връчил препис от заповедта за незабавна защита. Дали
обвиняемият е прочел тази заповед няма никакво правно значение от
6
процесуална гледна точка, тъй като тя има обвързващо за него действие,
задължителна е и нейното нарушаване реализира състав на престъпление, в
което сега е обвинен. За това на 27.06.2023г. в около 21:30 часа когато той е
отишъл в заведение, в което К. е била със своя приятелка, обвиняемият е
нарушил заповедта за незабавна защита, тъй като е седнал непосредствено зад
нея, започнал е да говори в ухото й, хванал я за косата, за ръката, искал е да
излязат и да проведат разговор, но тя се е скрила в тоалетната. Той я
последвал и пак приближавайки я на по-малко то 200 метра е започнал да
тропа по врата на тоалетната, в която тя се е заключила до идване на
служители на заведението, които са го уведомили, че са повикали полиция в
резултат, на което той е избягал.
Съдът счита за изграждане на защитна позиция пледоарията на
обвиняемият, че пострадалата го е търсила по телефона, че в заведението
двамата са се срещнали и всъщност тя е била инициатор на това той да
наруши ограничителната заповед. За сведение на обвиняемия няма никакво
значение кой е инициатора за срещата, защото абсолютно и безусловно е
неговото задължение по заповедта за незабавна защита да не приближава К.
на по малко от 200 метра. Съдът счита също така, че неговите сведения,
респективно обяснения, които е дал в ДП са изолирани и са опровергани от
свид. А., която е била заедно с К. в заведението на инкриминираната дата и
инкриминирания час. В показанията си тя потвърждава, че от 17:00 часа на
27.06.2023г. са били заедно с приятелката си – свид. К., което автоматично
изключва като неверни твърденията на обвиняемия, че той е бил с
пострадалата именно на 27.06.2023г. от 17:00 часа до инкриминирания 21:30
часа. Още повече, че то е в унисон в изградената от него защитна версия, че
не знае за ограничителната заповед. Всъщност обвиняемият се стреми да
оневини собственото си противоправно поведение, изграждайки защитната
версия, която се оказа и невярна, защото се разобличи от очевидеца, без да се
разкрива заинтересованост или предубеденост на този свидетел.
Съдът счита, че са налице двете изискващи се по чл.63, ал.1 от НПК
опасности. На първо място е опасността от укриване. Съдът извежда тази
предпоставка от поведението на обвиняемия след извършване на процесното
деяние. Той не е оказал съдействие на органите на разследването, напротив
избягал е от местопрестъплението, наложило се е органите на МВР да
провеждат издирване и така да бъде заловен и установен, което се
7
потвърждава от показанията на двамата полицейски служители, които са го
установили и задържали. Освен това, както вече съдът посочи, той не може да
бъде намерен на регистрирания в страната адрес, на който той не живее.
Установи се от днес проведеното заседание, че той даже сочи друг адрес, на
които живее - в ж.к.„*******“, а два жилищни квартала намиращи се
отдалечени един от друг в гр.София. Отделно от това, не отговаря на
истината, че той се е явявал, когато е бил призоваван, защото първо не може
да се намери на регистрирания адрес, а е обявен за ОДИ с оглед провеждане
разследване за престъпление по чл.152, ал.3, т.3 от НК - изключително тежко
престъпление срещу половата неприкосновеност, за което се предвижда
тежко наказание. Обвиняемият е и с наложена мярка за принудително
довеждане, което означава, че този човек няма никакво намерение да се
съобразява с установения законов ред на държавата, която му е предоставила
хуманитарен статут да се регистрира на адресите, на които живее.
Налице е реална опасност той да извърши престъпление, тъй като видно
от справката му за съдимост е осъждан многократно за тежки умишлени
престъпления на наказание Лишаване от свобода и в изпитателния срок на
последното по присъда, влязла в законна сила на 19.04.2023г. е извършил
настоящото деяние. Това за съдът означава, че обвиняемият е с оформен
криминален профил, установени престъпни навици, много висока степен на
обществена опасност и всякаква друга МНО освен Задържане под стража не
би изиграла целите по чл.57 от НПК.
Що се отнася до изложените съображение от него за наличието на деца,
за които да се грижи, по делото до настоящия момент не са събрани
доказателства обвиняемият да има низходящи, тяхната възраст, но съдът като
взе предвид неговите прояви и предходни осъждания счита, че родителския
му капацитет е недостатъчен и всъщност той е във вреда на децата си ако
въобще се грижи за тях с оглед на множеството престъпления, които е
извършил.
Изхождайки от изложените обстоятелства, съдът счита, че следва да се
сезира и МВР, Дирекция „Миграция“ с оглед преразглеждане на статута на
този чужденец, както и възможност на налагане на санкции на него като
чужденец, които пребивава на територията на Р. България, тъй като съдът
забеляза, че от много дълъг период от време датира неговата престъпна
8
дейност, приблизително съвпадаща с момента на придобиване на статут,
което значително утежнява неговото положение на чужденец на територията
на Р. България.
Водим от тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обв. Д. М. Л. с ЕГН: ********** по ДП №
ЗМ 1071/2023г. на 04 РУ СДВР, пр.пр.№26236/2023г. на СРП МНО
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в 3-дневен
срок от днес пред СГС, с частна жалба и частен протест.
В случай на постъпила частна жалба или частен протест
НАСРОЧВАМ делото в о.с.з. на 06.07.2023г. от 10:30 часа, за когато СРП,
обвиняемия и неговия служебен защитник се считат уведомени, а в случай, че
обвиняемият желае да присъства следва да бъде конвоиран до сградата на
СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ счита, че на преводача следва да се изплати възнаграждение от
100 лева за устен превод в съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача А. Г. Х. в размер на
100 лева от бюджета на СРС, за което се издаде 1 бр. РКО, който се получи в
съдебно заседание.
АДВ.С.: Моля да постановите, да ми се издаде препис от този
протокол.
СЪДЪТ ПОСТАНОВИ: Да се издаде препис на защитника - адв. С. от
протокола от днешното съдебно заседание, който да получи в деловодството
на СРС, след представяне на писмена молба.
9
Протоколът изготвен в о.с.з., което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10