О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /21.06.2017
год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 21.06.2017 год. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 2432 по описа за 2016
год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.129 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от И.С.П. ЕГН ********** ***, действащ със
съгласието на своя законен представител и попечител С.И.П. с ЕГН:**********, чрез
процесуален
представител по пълномощие адв. Г.М. от ВАК, и съдебен адрес ***, против Е.К.К. ЕГН:**********
***. Варненчик" 86, ет.
3, ап. 7 и К.Р.А.-Л. ЕГН:********** *** искове с правно
основание чл. 26, ал. 2 пр. 2 вр.
чл. 44 от ЗЗД, при условията на
евентуалност чл. 26, ал. 1, пр.З вр.
чл. 44 от ЗЗД и при условията на
евентуалност чл. 29 вр.чл. 44 от ЗЗД и чл.108 от ЗС с цена на
иска 56 200 лева.
В исковата молба
ищеца твръди, предвид липсата на представителна власт продажбата на процесния
имот извършена на 31.10.2011 год.
по силата на нотариален акт
№ 136, том III, per. №9613, дело
402/2011 г. на Елена Димова-помощник-нотариус по заместване на нотариус
Светлана Димова е извършена от от името на ищеца чрез пълномощник без представителна власт и поради тази причина е НИЩОЖНА поради липса на
съгласие, поради нарушаване на добрите нрави
и сделката е извършена при злоупотреба с доверието на ищеца.
Твърди, че не е потвърждавал сделката, за което
е нужна писмена форма, поради което
извършената сделка е
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение
на ищеца. Същата не е породила целените
правни последици, а именно прехвърляне на правото на
собственост, поради което купувачът по нея не
е придобил правото на собственост.
В петитума на исковата молба ищеца не е заявявал такъв иск за обявяване на
договора сключен във формата на Нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело 402/2011
год. на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на
нотариус Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. № 24591
от 01.11.2011 год.
на СВ-Варна за нищожен.
Това налага съдът да остави исковата молба без движение, като укаже на
ищеца, да уточни, дали предявява иск за прогласяване за нищожен на договор
сключен под формата на Нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело 402/2011
год. на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на
нотариус Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. № 24591
от 01.11.2011 год.
на СВ-Варна или иска съдът да се произнесе по наведените в исковата молба твръдения
относно неговата нищожност по реда на чл.212 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответника
К.Р.А. – Леомани, чрез процесуалния си представител по
пълномощие е направила искане за разделя на исковете в отделни производство по
реда на чл.210 от ГПК.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2432/2016 год. по описае на
ВОС
УКАЗВА на ищеца действащ своя попечител и законен представител, чрез
процесуалния им представител по пълномощие в седмичен срок от датата на
получаване на настоящото определение, с нарочна молба с препис за страните, да
уточни:
Предявявава ли и иск за прогласяване за нищожен на договор сключен под
формата на Нотариален акт № 136, том III, per. № 9613, дело № 402/2011 год.
на Елена Събева-помощник-нотариус по заместване на нотариус
Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната камара, вписан под № 15, том LXX, дело №14860, вх. per. № 24591
от 01.11.2011 год.
на СВ-Варна или иска съдът да се произнесе по наведените в исковата молба твръдения
относно неговата нищожност по реда на чл.212 от ГПК.
Ако предявява иск за нищожност на договора, да изложени коректен петитум за
това.
ПРЕПУПРЕЖДАВА ищеца действащ чрез своя законен представител и попечител,
чрез процесуалния им представител по пълномощие, че ако в дадения срок не
изправи нередовностите на исковата молба производството по делото ще бъде
прекратено.
ПРЕПИС от отговора на ответника А.-ЛЕОМАНИ да се ръчи на ищеца и отв. Е.К.К., за отговор в седмичен срок от датата на връчването по въпроса относно
направеното искане за разделяне в отделни производство на предявените искове.
Определениетона съде е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: