Решение по дело №305/2021 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 48
Дата: 15 ноември 2021 г. (в сила от 3 декември 2021 г.)
Съдия: Борислава Славчева Борисова
Дело: 20211620200305
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. гр. Лом, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200305 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № К-029191 от 18.06.2021г. на Директор в РД
за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към
ГД „КП“ при КЗП на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“ №
45, с управител Л. ЛЮБ. Г., на осн. чл. 200, от ЗЗП е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Административно-наказаното дружество чрез управителя си Л. ЛЮБ. Г.
обжалва издадено НП, с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
В с.з. административно-наказаното дружество се представлява от
процесуален представител адв........ от МАК, който поддържа жалбата и моли
съда да отмени издаденото НП, тъй като се касае за маловажен случай на
нарушение.
Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило
становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин,
Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП
......., в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото
НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде оставена
без уважение.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № К-029191 от 18.06.2021г. на Директора в
РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана,
към ГД „КП“ при КЗП на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом,
ул.“Софийска“ № 45, на осн. чл.200 от ЗЗП е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 300лв /триста лева/, за това, че при извършена проверка
на 07.04.2021г. с Констативен протокол № К-2728104 в гр.Лом, ул.“Дунавска“
№ 29 е установено, че търговеца предлага за продажба на потребителите
стоки, без предварително да е поставил на видно място в непосредствена
близост до стоките тяхната продажна цена, както следва: интериорни врати -
5бр., бойлер - 4бр., кухня /обзавеждане/ - 1бр. , плочки 25/50 - 24бр., плочки
25/40 – 20бр., плочки 30/60 – 18бр., плочки 25/50 – 18бр., плочки 20/60 – 8бр.,
електрически триколки – 8бр.
В с.з. административнонаказаното дружество изпраща процесуален
представител–адв........ от МАК, който поддържа депозираната против НП
жалба и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като макар деянието да притежава формално
признаците на административно нарушение, то с оглед ниската степен на
обществена опасност се явява маловажен случай.
В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представената
писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите
Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при
КЗП ......., последната моли съда да постанови решение с което да потвърди
издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е
доказано по безспорен и несъмнен начин, а наложената санкция е в
минимален размер.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 07.04.2020г. К.И. служител в КЗП извършила проверка в търговски
2
обект – магазин в гр.Лом, ул.“Дунавска“ № 29, стопанисван от „Прогрес-Л.Г.“
ЕООД, по време на която проверка е установено, че в близост до част от
предлаганите в магазина стоки не е поставена продажната им цена.
По време на проверката е изготвен КП № К-2728104 от 07.04.2021г., с
който е установено, че в близост до подробно описаните стоки : интериорни
врати - 5бр., бойлер - 4бр., кухня /обзавеждане/ - 1бр. , плочки 25/50 - 24бр.,
плочки 25/40 – 20бр., плочки 30/60 – 18бр., плочки 25/50 – 18бр., плочки 20/60
– 8бр., електрически триколки – 8бр. няма поставена продажната им цена.
С писмо изх.№ М-03-69/20.04.2021г. била изпратена покана до
управителя на съставяне и предявяване на АУАН на 26.04.2021г. в 11ч.
Същата е получена на 21.04.2021г. видно от приложеното известие за
доставяне от продавач-консултант .......
На 26.04.2021г. св.К.И. в присъствието на св.В.Ц. и И.Л. съставила
АУАН № К-029191 за установеното нарушение с КП № 2728104 от
07.04.2021г. на чл.15, ал.1 от ЗЗП в отсъствието на представляващия
дружеството, като актът бил изпратен и връчен чрез Кмета на Община Лом на
18.05.2021г.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“
№ 45, на осн. чл.200 от ЗЗП е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
300лв /триста лева/, за установеното нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, К.И.,
В.Ц. и И.Л., които съдът кредитира, като обективни, последователни и
взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
3
В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят
е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗП, съгласно
която правна норма „Всеки търговец предварително поставя на видно място в
непосредствена близост до стоката нейната продажна цена“.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма –
чл.200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага „глоба“ в размер от 200лв /двеста лева/ до 1 500 лв /хиляда и
петстотин/, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 300лв /триста лева/ до 3 000лв /три хиляди лева/.
Правилно АНО е определил и размера на административно наказание
"имуществена санкция" в минимален размер на 300лева /триста лева/, като е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
като е отчел, че липсват данни преди издаването на процесното НП
дружеството да е било санкционирано с влезли в сила НП за други нарушения
на ЗЗП, поради което е определил размера на наложената имуществена
санкция в минималния предвиден в закона размер от 300лв.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не са
допуснати процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита
на търговеца. Дружеството, чрез неговият управител е запознат с
изготвеният КП, както и със съставеният АУАН.
Възраженията на процесуалният представител на търговеца досежно
наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН се явяват
неоснователни. В случая се касае за няколко, а не за една или две стоки, без
поставени продажни цени в близост до тях. Нарушението е от категорията на
формалните такива, и за осъществяването му не се изисква настъпването на
негативни последици. С него се ограничава едно от основните права на
потребителите, а именно правото им на информация за цените на даден
продукт, поради което не може да бъде квалифицирано като маловажно, по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважения, а
издаденото НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В депозираното писмено становище процесуаленият представител на
4
въззиваемият е направил изрично искане за присъждане на разноските по
делото за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100лв /сто лева/,
което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д от ЗАНН се явява
основателно, за това, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-029191 от
18.06.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – .......,
със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, с което на „ПРОГРЕС-Л.Г.“
ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“ № 45, на осн. чл. 200 от ЗЗП е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 300лв /триста лева/, за нарушение на
чл.15, ал.1 от ЗЗП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „ПРОГРЕС-Л.Г.“ ЕООД, ......., гр.Лом, ул.“Софийска“ № 45, с
управител Л. ЛЮБ. Г. ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана и
Враца – ......., със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП направените
по делото разноски в размер на 100лв /сто лева/ за юрисконсултско
възнаграждение на пълномощника на въззиваемият – ст.юрисконсулт ........

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – ......., със седалище
гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП, за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5