Р
Е Ш Е Н И Е
№ 87
гр. Кюстендил, 11.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора: Михаил
Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 257 по описа на съда за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
началника на група в ОДМВР – Кюстендил, РУ Дупница, против решение №
335/21.09.2023 г., постановено по а.н.д. № 559/2023 г. по описа на Районен съд
– Дупница, с което е отменено наказателно постановление №
23-0348-000258/04.04.2023 г., издадено от началника на група в ОДМВР -
Кюстендил, РУ Дупница, за налагане на Л.Х. ***, за нарушение на чл. 140, ал. 1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на административно наказание
"глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да се
управлява МПС" за срок от 6 месеца.
В касационната жалба се излагат доводи
за неправилност на решението, като постановено при наличие на касационните
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на наказателното постановление.
Ответната страна - Л.Х. М, чрез
процесуалния си представител адв. В.С., в съдебно заседание изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Кюстендил, в
настоящия си състав, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана
по същество е неоснователна.
За да постанови оспореното решение,
Районен съд – Дупница е приел, че процесното наказателно постановление е
незаконосъобразно, като издадено при допуснато съществено нарушение на
правилата на ЗАНН, свързано с неспазване на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно формата и съдържанието на наказателното постановление.
Изложил е и мотиви по съществото на правния спор, като е приел липса на доказаност
на противоправното деяние от субективна страна.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Оспореното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред, а фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Настоящата касационна инстанция намира, че изводите на районния съд са съобразени с приложимото право и се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо, предвид разпоредбата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.
Установено е по делото, че на 24.12.2022 г. около 09:53 ч. в гр. Д, ул. „С“ срещу номер 37 посока с. С, Л.Х. М е управлявал лек автомобил „Ф Д“ с рег. № *** собственост на „Ф – Е Р“ ООД, което е с прекратена регистрация на 22.11.2022 г., за ЗГО. За констатираното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е издаден АУАН № 878502 от 24.12.2022 г. Приложено към преписката е постановление на КРП от 17.03.2023 г. за отказ да се образува досъдебно производство и прекратяване на преписка вх. № 965/2023 г. по описа на КРП. Издадено е НП № 23-0348-000258/04.04.2023 г. на началника на група в ОДМВР - Кюстендил, РУ – Дупница.
Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Според чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а нормата на чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП предвижда да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
При тези фактически и правни обстоятелства, административнонаказващият орган е приел, че за извършеното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на лицето. Следва обаче да се има предвид, че самият факт за липса на сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към даден момент не обуславя автоматично прекратяване на регистрацията. По силата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тези действия се предприемат след получаване на съответното уведомление от Гаранционния фонд и след уведомяването на собственика на превозното средство за прекратената регистрация. В случая доказателства за такова уведомяване не са налице, нито се твърди собственикът, респ. водачът на МПС, да е узнал за това обстоятелство преди датата на проверката. Именно предвид факта, че се извършва служебно прекратяване на регистрацията и тези данни не са налични в общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на съответните органи да уведомят собственика. В противен случай, при наличие на външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил (поставени регистрационни табели и наличие на свидетелство за регистрация), липсва основание да се твърди наличието на вина и в двете й форми – умисъл и непредпазливост.
Като допълнение към мотивите на въззивната инстанция, Административен съд – Кюстендил в настоящия си състав, намира за необходимо да отбележи, че водачът би могъл да осъществи състав на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, ако е уведомен, че МПС е с прекратена регистрация и предприеме управление след узнаване на този факт. В подкрепа на възприетото от съда тълкуване на закона е и Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по ТД № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, с което се приема, че не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.
По делото липсват доказателства за виновно поведение от страна на касационния ответник, доколкото няма данни преди 24.12.2022 г. същият да е бил наясно за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на управлявания от него автомобил. Няма данни уведомяване за прекратената регистрация да е било извършено по отношение на собственика на автомобила, вследствие на което последният да е уведомил и водача, управлявал неговото МПС на процесната дата.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 335/21.09.2023 г., постановено по а.н.д. № 559/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: