№ 226
гр. гр. Димитровград, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря ДарИ. М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20235610100179 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди следното: Доверителят ми П. Я. П.,
ЕГН ********** е наследник на Я. П. Я., с ЕГН **********, починал на
08.02.2022г., който е бил потребител на електроенергия с кл.№ ********** за
обект с ИТН 1587587, находящ се в с. Горски Извор, общ. Димитровград.
Въпреки смъртта на Я. П. Я., с ЕГН **********, последният не е извършил
смяна на партидата на свое име. Към момента именно ищецът П. Я. П., ЕГН
********** е потребител на електрическата енергия (по смисъла на чл.1, т.4
от ОУ на ЕВН ЕС) за обекта с ИТН 1587587, находящ се в с. Горски Извор,
общ. Димитровград и всеки месец заплаща дължимите суми по издадените
фактури за потребяваната от него ел.енергия. Потребител на ел.енергия за
битови нужди е физическото лице, което е собственик и ползвател на имота,
присъединен към електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение"АД. По пощата са получени писма, от
„Електроразпределение Юг " ЕАД, ЕИК *********, адресирани до починалия
Я. П. Я., с ЕГН **********, на чието име била разкрита партидата. С писмата
ответното дружество уведомява за извършена проверка от служители на
1
„Електроразпределение Юг" ЕАД на 1 3. 1 2.2022т., при която демонтирапи и
подменили електромер с фабричен № ********* за обект с ИТН 1587587,
находящ се в с. Горски Извор, общ. Димитровград на клиент с кл.№
**********. Демонтираният електромер бил изпратен за експертизна
проверка в БИМ, резултатите от която били обективирани в Констативен
протокол № 1/06.01.2023 г. на БИМ. От проверката се установявало, че
електромерът не отчитал потребеното количество енергия. Поради
изложеното едностранно на абоната била начислена допълнителна сума в
размер на 2133.54 лв., с която се коригирала сметката за електроенергия,
изразходвана за обекта в периода от 20.01.2022 г. до 13.12.2022 г. /54 дни1. За
допълнително начислената електроенергия била издадена фактура, описана
като приложение към писмото под N'º **********(3 1 .0 І .2023т. на същата
стойност от 2133,54лв. Доверителят ми не е бил уведомен за иsвършената
проверка, съответно кито той, нито негов представител е присъствan при
извършването й от служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД. Не му е
връчено и копие от съставения констативен лротокол за проверка и подмяна
на СТИ. Всички действия, извършени по демонтажа и проверката на СТИ,
както и корекцията на изразходваната електроенергия за мИ.л период са
извършеии едностранно от представители на „Електроразпределение Юг"
ЕАД. Предвид изложеното следва, че не е била спазена уредената в ПИКЕЕ
процедурата за извършване на лроверката на процесното СТИ и корекция на
сметката. От името на ищеца заявявам, че допълнително начислената в
резултат на корекцнята електроенергия не е доставена до обект с ИТН
1587587, находящ се в с. Горски Извор, общ. Димитровград и кл.№
**********, поради което за доверителя ми като потребител на
електроенергия за същия обект се обосновава интерес да оспори по съдебен
ред дължимостга на начислената сума по горепосочената фактура в размер на
2133.54 лв. В случай, че същата не бъде заллатена е налице възможност да
бъде преустановвно захранването на собствения на ищеца обект, което
допълнително обосновава интереса му от предявяване на настоящия иск.
Съгласно действащото законодатепство лилсва захоново основание за
едностранна корекция на сметките на потребителите за доставена енергия за
мИ.л период. Едностранната корекция на сметките за ел. енергия от страка на
ответника на основание ПИКЕЕ е неприложима, тъй като корекционната
процедура се счита за неравиоправна клауза по смисъла на чл.143, т. 6 и т. 18
2
от Закона за защита на потребителите Провереното СТИ /електромер/е
собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД като при наличието на
неизправности при отчитането му е недопустимо крайният кпиент да носи
обективна отговорност. Ищецът няма достъп до електромера и съответно
няма sадължекие да следи за неговата изправкост. Предвид изложеното не
може да се възлага върху абоната отговорностга при неправилно отчитане на
иsразходваната енергия, ако причИ.та за тава не се дължи на негово
виновното поведение. Абонаrьт не следва да носи отговорност и за
въздействия върху СТИ от страна на грети лица. Коригирането на сметката
само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия без
да е доказан пераодът на rьщото, както и лричинната му връзка с виновно
поsедение на потребителя, е незаконоrьобразно. Освен това гражданската
отговорност за вреди предполага безусловно наличие на противоправно и
виновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не е
налице. Предвид горното следва, че начислената сума за обекта вследствие
корекция на сметката е недължима поради липса на основание за
начисляването й. От името на ищеца оспорвам обстоятелството, че
електроенергията не е отчитана, периода на неточко измерваке и размера на
неотчетеката електроенергията, както и начИ. и методиката, по който е
извършено преизчислението й. Във връзка с изложеното кезаконосъобраsно и
неправилно е начислена служебно сумата от 2133.54 лв. за корекция на
сметката за доставена електроенергия до обект с ИТН 1587587, каходащ се в
с. Горски Извор, общ. Димитровград на клиент с кл.№ ********** за мИ.л
период и за доверителелят ми е възникнan правен интерес от предявяване на
настоящия иск. В законоустановения едномесечен срок ответникът е
депозирал писмен отговор, в който оспорва исковата претенция, като
неоснователна. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в
исковата молба.Смята предявения иск за неоснователен и в тази връзка
заявява, че го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.Счита, че
процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2.
,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83.
ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
3
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 672752/13.12.22г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„свидетел“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен №
*********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на
обект, находящ се в село Горски Извор.Електромерът бил демонтиран и на
неговото място поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария
електромер е извън допустимите норми.
Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за
коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на
ответника, за периода от 20.10.2022г. до 13.12.2022г. За коригираната сметка
била съставена Фактура № **********/31.1.2023г., с която била начислена за
плащане допълнително сумата от 2133.54 лева.Не се твърди от ищеца, а и не
се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от
заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото
и неоспорено от страните се установи, че : Констативвн протокол от
мвтрологична експертизата на средство за измерване № 1/06.01.2023г., на
БИМ отразява техническо състояние на СТИ №*********,което в резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните
манипулации в раздел ,,Техническо състояние на частите и механизмите
защитени от нерегламвнтиран допъп от констативния протокол" въздействат
върху точността на електромера , като поспедният не отчита цялото
количество консумирана ел.енергия от обекта. Тези манипулации водят до
частично измерване на епектрическата енергия.В спучая електромер с №
********* измерва 13,52 % от консумираната еп. енергия от абоната). Тези
манипулации водят до неизмерване на консумирана електричвска енергия от
абоната. В случая електромер с № ********* неизмврва 86,48 % от
консумираната еп. внвргия от абоната). Правилно в приложена методиката за
изчисляванв на неотчвтвнот0 количвство елвктрическа внергия така, както в
заложена в чл.50,вп.1,т.6 „в" ПИКЕЕ. Правилно е остойностено изчисленото
за доначисляване количество епектричество , съгпасно чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
4
В материалитв по делото са налични данни за нерегламентирано
вмешатепство в паметта на СТИ ********* и те са: -на 10.11.2021г. в 19;32;00
часа е отворен основен капак на електромера. Сроковете по 3аповед № А-616
на Председателя на Държавната агенция за метропогичен и технически
надзор от 11.09.2018г., обн. Дв 6р.35.2018г. са спазени.
От показанията на разпитания свидетел С. С. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото
доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищците са законни
наследници на клиент на ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след
изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира,
че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
5
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която вИ.ги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вИ.та на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от
Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
6
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита
на потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 2133.54 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 20.10.2022г. до 13.12.2022г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с
производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в
общ размер от 550 лева/50 лв.-ДТ и 500 лева-адв.възнаграждение/, предвид
депозиран списък с разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
7
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
З.О.Б., Й.Г. и С.В., че П. Я. П., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Горски
Извор, община Димитровград, не дължи сумата от 2133.54 /две хиляди сто
тридесет и три лева и 54 ст./, представляваща корекция на сметка за минал
период – от 20.10.2022г. до 13.12.2022г., начислена във връзка с установено
неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер с
фабричен № *********, монтиран да измерва консумираната електрическа
енергия в обект, находящ се в село Горски Извор, община Димитровград.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.В., да заплати на П. Я. П., ЕГН
********** с постоянен адрес с.Горски Извор, община Димитровград ,
сумата от 550/петстотин и петдесет/ лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8