РЕШЕНИЕ
№349/12.05.2023г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на дванадесети април, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове:Росица Чиркалева-Иванова
Петър Вунов
при
секретаря Светла Иванова.………………...………........................…в присъствието на
Прокурор
Атанас Палхутев……….........……................………………………като разгледа
докладваното от Председателя АНД (К) №84 по описа за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Г.М.Б. ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 12,
подадена чрез пълномощник, против Решение №166/17.11.2022г., постановено по АНД
№321/2022г. по описа на Районен съд – Димитровград.
Касаторът счита,
че решението е незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения, че
първоинстанционният съд не е взел предвид доводите, наведени в жалбата срещу
НП, както и показанията на разпитаните по делото свидетели. Твърди, че описаната
в АУАН и в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната, а
актосъставителят и свидетелят по акта пресъздават различна такава. Твърди също,
че към момента на проверката не е бил лишен от право да управлява МПС, тъй като
това наказание било обжалвано и отменено от съда. От извършената по негово
искане служебна справка от съда, се установило, че е правоспособен водач и не е
лишен от правоуправление. Освен това, от КАТ не му връщали СУМПС, поради
наличие на неплатени глоби, но те също се обжалвали пред съда и не били влезли
в сила. По изложените съображения касаторът моли да се отменят обжалваното
решение и потвърденото с него НП. Претендира присъждане на разноски, направени
за двете съдебни инстанции.
Ответникът по
касационната жалба не ангажира становище по същата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Хасково намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което
предлага да се остави в сила.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
С обжалваното решение Районен съд –
Димитровград е потвърдил Наказателно постановление №
22-0254-000340/22.06.2022г., издадено от Началника на РУ-Димитровград, с което
на Г.М.Б., за нарушение на чл. 150а,
ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. За да постанови
решението си, районният съд е приел, че при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, а вмененото на
наказаното лице нарушение е безспорно установено и доказано, поради което
правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Изложил е и
съображения, че административното наказание правилно е определено в максималния
предвиден в закона размер.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е
основателна, но по различни от изложените в същата съображения.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в
редакцията обн. ДВ бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4 от ЗАНН. Т. е. при съдебни
производства по обжалване на НП, започнали в районните съдилища след 23.12.2021
г., като ответник следва да бъде призован наказващият орган. Съгласно
посочената разпоредба, единствено при обжалване на електронен фиш /акта по чл.
58д т. 4 от ЗАНН/ като ответник се призовава учреждението.
В случая като ответник в производството пред районния
съд, вместо Началника на РУ-Димитровград като наказващ орган, е конституирано и
участва РУ – Димитровград. По този начин е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като първоинстанционното съдебно
производство е протекло при участието на ненадлежна страна, респ. при неучастие
на надлежния ответник по жалбата срещу НП. Последното води до постановяване на
недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен. В този смисъл е и ТП
№3/28.04.2023г. по т.д. №5/2022г. на ОС
на съдиите от НК на ВКС и на Първа и Втора колегия на ВАС.
По изложените съображения обжалваното решение следва
да бъде обезсилено като недопустимо, а делото следва да се върне за ново
разглеждане на друг състав на районния съд.
При новото разглеждане следва районният съд да се
съобрази с измененията на ЗАНН, приложими от 23.12.2021 г. за съдебните
производства пред районните съдилища. Районният съд следва да се произнесе и за
разноските в настоящото производство на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№166/17.11.2022г., постановено по АНД №321/2022г. по описа на Районен съд –
Димитровград.
ВРЪЩА делото на Районен съд –
Димитровград за ново разглеждане от друг състав на същия съд, на жалбата,
подадена от Г.М.Б. против Наказателно
постановление № 22-0254-000340/22.06.2022г., издадено от Началника на
РУ-Димитровград, при съобразяване
с дадените указания.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.