№ 10
гр. Варна, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900597 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 16946/26.08.2021г., от Кр. В.,
гражданин на Република Кипър, роден на *****г., с адрес Г.В., чрез адв. К.Н. Г., срещу
„ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Георг Вашингтон“
№ 24, ет. 3, офис № 6, действащо чрез управителя Михалис Макрис, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 67 082.40 евро /шестдесет и седем хиляди и
осемдесет и две евро и четиридесет евроцента/, представляваща възнаграждение по Договор
за предоставяне на услуги по обслужване, управление и контрол, за периода от 24.01.2016г.
до 24.01.2018г. включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 26.08.2021г., до окончателното изплащане.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба,
обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезираният съд е
родово компетентен да разгледа спора, а доколкото липсва направено от ответната страна
нарочно възражение за местна подсъдност в предвидения в чл. 119, ал. 4 ГПК преклузивен
срок, то последната се счита за стабилизирана и спорът следва да се разгледа от сезирания
съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът
намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, то производството следва да се разгледа по
особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.1 ГПК.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание
чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да
бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са относими и допустими, поради
което и следва да бъдат допуснати до приемане.
С оглед направените от ответника оспорвания на представени от ищцовата страна
документи, а именно разпечатки на електронни съобщения от 25.01.2011г. и от 22.05.2011г.,
съдът намира, че ищецът следва да бъде задължен съгласно разпоредбата на чл.184 ГПК, ако
желае да се ползва от тях, да представи същите на електронен носител, като в противен
1
случай те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
По отношение направеното от ответната страна оспорване на датата на представения
по делото договор, съдът намира, че доколкото датата няма обвързваща доказателствена
сила, то тя подлежи на установяване в хода на съдебното дирене от страната, на която е
възложена тежестта на доказване.
Направеното от ищеца частично оспорване верността на превода на представеното от
ответника уведомление за оттегляне на пълномощното, налага на осн. чл.185 ГПК съдът да
назначи вещо лице - преводач за извършване на проверка верността на превода в тази част.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове".
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 11.02.2022г. от
09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1, вр. с чл.286 ЗЗД от Кр. В.,
гражданин на Република Кипър, роден на *****г., с адрес Г.В., действащ чрез процесуален
представител адв. К.Н. Г., срещу „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 24, ет. 3, офис № 6, действащо чрез управителя
Михалис Макрис, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 67 082.40 евро
/шестдесет и седем хиляди и осемдесет и две евро и четиридесет евроцента/,
представляваща възнаграждение по Договор за предоставяне на услуги по обслужване,
управление и контрол, за периода от 24.01.2016г. до 24.01.2018г. включително, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
26.08.2021г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 28.10.2009г. е регистрирано ответното дружество с едноличен
собственик на капитала и управител Х.Д.А.-Т., гражданин на Катар и с основен предмет на
дейност строителство на недвижими имоти, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими
имоти с цел продажба, а като седалище и адрес на управление е посочен собствен на ищеца
недвижим имот в Г.В.. На 21.01.2011г. ответното дружество съставило нотариално заверено
генерално пълномощно в полза на ищеца, с което упълномощило последния да го
представлява пред трети лица във връзка с осъществяване предмета на дейност на
предприятието, включително сключването на договори. На 24.01.2011г. дружеството,
представлявано от Кр. В., сключило договор за поръчка с ищеца, наименован „Договор за
предоставяне на услуги по обслужване, управление и контрол“. По силата на този договор,
ищецът следвало да извършва услуги във връзка с консултиране, обслужване и съдействие
на дружеството по счетоводни, финансови и юридически въпроси, за уреждане на плащания
и приемане на дължими суми, както и за регистрация на промени в седалището и адреса на
предприятието. Дружеството се задължило да заплаща възнаграждение на ищеца в размер
на 24 000 евро за първите три години, а след това дължимите годишни плащания се
увеличавали с 10 % за всяка следваща година. Плащането следвало да се извършва
годишно, еднократно или на части за по-дълъг период, като в този случай сумите се
акумулирали и се дължали за неопределен период. Посочва, че договорът е сключен за
неопределен период от време, като в него е предвидено автоматичното му прекратяване при
прекратяване на дружеството. На 24.01.2011г. ищецът изпратил по електронната поща на
2
управителя на ответното дружество Х.Д.А.-Т. искане за изрично потвърждаване на
процесния договор, като такова било получено на 25.01.2011г. Поддържа, че е изпълнявал
задълженията си по договора точно, но въпреки това не му била заплатена нито една
годишна такса. Моли за уважаване на исковата претенция и за присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на
исковата молба. Навежда възражение за недействителност на процесния договор, тъй
като ищецът не е разполагал с надлежно учредена представителна власт за сключването му
от името на ответника, договаряйки сам със себе си. Посочва, че не е дал съгласие на ищеца
да сключва договори от името на представлявания сам със себе си, поради което и не е
обвързан от договорното правоотношение. Твърди, че е узнал за съществуването на
договора от настоящото производство и че К.А.Т. никога не е изпращал приложеното от
ищеца електронно съобщение от 25.01.2011г., като оспорва и факта на изпращането от Кр.
В. на договора за одобрение. Излага, че по друг процес между Кр. В. и Х.Д.А.-Т. е
установено, че Кр. В. си е служил с неистински документи – два фалшиви договора. Наред с
това, възразява, че договорът е в негова вреда, защото съдържа много висока цена за
твърде общо уговорени услуги, а така също, договореното 6-месечно предизвестие е
прекомерно дълго и във вреда на дружеството. Посочва, че пълномощното е обявено за
нищожно и отменено, считано от 01.03.2018г., като потвърждението за получаването му от
Кр. В. е обявено в ТР по партидата на дружеството, като самият ищец е посочил, че
предоставените му по това пълномощно правомощия за невалидни и недействителни.
Излага, че дори да се приеме, че пълномощието е дало права на ищеца за сключването на
процесната сделка, то представителната му власт е отпаднала с обратна сила, считано от
оттеглянето – 01.03.2018г., поради което и договорът не поражда задължения за ответника.
Оспорва предоставянето на описаните в договора услуги. Прави възражение за изтекла
погасителна давност, като излага, че се касае за периодични плащания, за които се прилага
кратката тригодишна давност. Посочва, че за вземането за 2016г. тя е изтекла на
24.01.2020г., а за вземането за 2017г. – на 24.01.2021г. Предвид това, счита, че акцесорните
претенции също са погасени по давност. Оспорва представените от ищеца разпечатки, като
твърди, че те не удостоверяват действително разменени между страните имейли на
посочените дати и с посоченото съдържание. Оспорва датата на представения договор,
като твърди, че същият е съставен за целите на процеса и не е съществувал като документ
към посочената в него дата. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в
която оспорва направените от ответника възражения и наведените твърдения. Потвърждава,
че пълномощното е оттеглено считано от 01.03.2018г., но счита, че това оттегляне има
действие занапред. Излага, че твърдението на ответника за нищожност на пълномощното би
означавало всички извършени от ищеца сделки от името и за сметка на ответника да са
нищожни. Сочи, че изходящото от Кр. В. потвърждение се отнася само за оттеглянето на
пълномощното и не съставлява признание за неговата нищожност. Оспорва превода на този
документ в тази му част, като твърди, че изразът на английски език „null and void“ освен
значение на „нищожен“, има значение и на „загубил законна сила“, като в случая бил
употребен във втория смисъл, тоест никъде не е заявил, че упълномощаването е нищожно.
Оспорва твърдението, че не е предоставял услуги по договора, като посочва, че след
сключването му е придобил множество имоти за ответника и е извършил всички
необходими правни и фактически действия във връзка с договарянето на съществените
условия по сделките, нотариалното им изповядване и последващото деклариране на имотите
в данъчните служби, а освен това предприел действия по ремонт на собствени на ответника
имоти, инвестирал средства в промяна на предназначението и регулацията на земеделски
земи.
3
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на
исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба оспорвания и
възражения. Навежда доводи за противоречие на твърденията на ищеца – за
потвържадаването на действията му от ответника и за извършването им въз основа на
пълномощно. Посочва, че извършените от пълномощника действия след 01.03.2018г. не
пораждат действие. Не оспорва твърдението, че с ищеца е разменяна кореспонденция във
връзка с инвестиционните намерения на дружеството, но оспорва тя да е свързана с
процесния договор. Оспорва приложения като доказателство от ищеца имейл от
22.05.2011г., като твърди че не го е изпращал. Не оспорва сключването на посочените от
ищеца сделки, но твърди, че те не са в изпълнение на процесния договор, а касаят други
бизнес отношения между страните. Посочва, че Кр. В. е закупувал недвижими имоти като
пълномощник на Х.А.Т. и неговите дружества. Посочва, че страните са съдружници в други
дружества – български и такива регистрирани в Кипър, като за закупуване на имотите
ищецът е получил по личната си сметка сумата от 10 147 648 евро, като с част от тези пари
са купувани имотите в съвместните дружества на ищеца и на Х.А.Т.. Посочва, че някои
имоти са купени директно на името на ответника, а друга част са купени директно на
дружеството на ищеца „МАНПАУЪР-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, тоест са разпределени между
личните дружества.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало договорно
правоотношение между страните по посочения в исковата молба Договор за предоставяне на
услуги по обслужване, управление и контрол, за периода от 24.01.2016г. до 24.01.2018г.; че
договорът е сключен на посочената дата – 24.01.2011г., че е разполагал с надлежно учредена
представителна власт за сключването на процесния договор, в това число че ответникът е
дал съгласие представителят да договаря сам със себе си, или е потвърдил сключената
сделка; че е предоставил дължимите по договора услуги за процесния период; че
договореното и дължимо възнаграждение е в твърдения от ищеца размер; че между страните
е разменена електронна кореспонденция с твърдяното от ищеца съдържание.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, в това число, че процесният договор е
сключен в негова вреда.
На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, приема за безспорно между
страните обстоятелството, че процесното пълномощно е оттеглено, считано от 01.03.2018г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.184 ГПК ищеца в едноседмичен срок да представи на
електронен носител приложените към исковата молба и допълнителната искова молба
разпечатки от електронна кореспонденция между страните от 24 и 25.01.2011г., както и от
22.05.2011г., и да заяви дали ще се ползва от същите.
НАЗНАЧАВА на осн. чл.185, изр.2, предл.2 ГПК, съдебен преводач, който да
отговори на въпроса: Какви са всички значения на използвания в английския език израз
„null and void“, както и какъв смисъл е вложен в израза в представения от ответника
документ на л.85 от делото?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., платими от ищеца в тридневен срок от
съобщението с представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице - по
4
изпълнение на поставената задача В. Вл. Гр., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл.86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка - декларация,
съгласно чл.23, ал.2 и чл.26, ал.1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице,
специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен
съд - Варна: Н.В. - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Страните да се уведомят чрез процесуалните си представители, на електронна
поща, с изискване на потвърждение на получаването.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5