Решение по дело №206/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №74/08.06.2023 г.
ПО АНД № 206/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият *, ЕГН
**********, с постоянен адрес: *, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 11.04.2018 г. в гр.Смолян в
сградата на сектор * Смолян, находяща се на ул.*, пред *, съзнателно е ползвал неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състоян на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 1358/03.04.2018г., на името на
*, ЕГН *, на което е придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а)
ОЧИ е издадено от д-р * - „*“, с положен подпис и печат, които не са на посочения лекар,
със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * Смолян поддържа така повдигнатото
обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства,
обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са
налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в
разпоредбата.
Обвиняемият *, редовно призован, не се явява в с.з. Защитникът му адв.* пледира за
извършеното от него престъпление да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият * е * Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл.78а НК.
Обвиняемият * е правоспособен водач на МПС. Същият притежавал СУМПС № *,
издадено на 18.03.2008 г. със срок на валидност до 13.03.2018 г. С оглед изтичащият срок на
валидност през месец март 3018 г., обвиняемият * решил да се снабди с необходимите
документи за подновяване на СУМПС.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и
тяхната дисциплина, за подмяна на свидетелство за управление на МПС, поради изтичане
срока на валидност, водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6
(заявление по образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС, издадена от общопрактикуващия лекар, от транспортните областни
лекарски експертни комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга държава -
членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно свидетелство, издадено от
държава - членка на Европейския съюз), както и старото свидетелство за управление на
МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
1

управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат, съдържаща заключението за съответствие на здравословното състояние на
лицето с изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията
и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за
водачите от различните категории. Било му известно също, че задължително следва да
премине през прегледи при лекари със съответната медицинска специалност за установяване
на състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система, вътрешните
органи, *ичен и ортопедо - травматологичен статус и че именно те парафинират с подпис и
печат удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се снабди.
За тази цел той преминал през прегледи при докторите *, специалист „*“, *,
специалист „*“, *, специалист „*“, чиито кабинети се намират в *“ гр.*, като те надлежно
заверили и подпечатали Удостоверение за здравословно състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 1358/03. 04.2018 г., на името
на обвиняемия. На неустановена дата, по неустановен начин в хода на разследване
обвиняемият * се снабдил със заверка от клиничен лекар на очен лекар- д-р * от гр.Смолян
без да премине такъв. Удостоверението било със Заключение, че отговаря на физическата
годност към водачите от категория „С“. Бил му придаден вид, в частта относно данни от
клиничен преглед на а) ОЧИ, че е издаден от д-р * - *, с положен подпис и печат, които не са
на посочения лекар. В посочената част удостоверението било попълнено от свидетеля * *.
След това обвиняемият * се явил при общопрактикуващия лекар д-р * *, която попълнила
картата за оценка на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС със заключение, че Л.* отговаря на изискванията за физическа
годносткъм водачите на МПС категория „С“.
На 11.04.2018 г. обвиняемият * посетил сградата на сектор „* Смолян, намираща се в
гр. Смолян, ул. * и пред свидетелката * - * в сектор * Смолян подал заявление за издаване на
документ за самоличност с вх.№ 20499/11.04.2018г, касаещо издаването му на ново
Свидетелство за управление на моторно превозно средство. Към заявлението обвиняемият
представил и горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №1358/03.04.2018 г., както и
другите необходими документи. Свидетелката Караджова приела документите от
обвиняемия *, който лично се подписал в горепооченото заявление в графа „подпис на
заявител“. Въз основа на подадените документи, на 13.04.2018 г. било издадено ново
СУМПС с № * 53, валидно до 13.04.2023 г..
Съгласно заключението на вещото лице, изготвило комплексна почеркова и
техническа експертиза - 1. текстовата част и подписа в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 1358/2018г. срещу графа ,,а)ОЧИ“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на * не са
изпълнени от *.
2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * - *“ в графа а) ОЧИ в посоченото
удостоверение не е положен от печатът, от които са представени сравнителни образци от д-
р *. Отпечатькът от печата е положен по стандартен начин с помощта на тампонно мастило.
3. Текстовата част и подписа в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС в удостоверение а
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на * са изпълнени от лицето * * *;
4. Текстовата част и подписите в графа „общопрактикуващ лекар“ на задната част на
удостоверението и текстовата част в графа „Карта за оценка на физическата годност на
водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС“ са изпълнени
от * * *.
2

5. Отпечатъците от печат с текст „Амбулатория за първична медицинска помощ д-р *
*, Индивидуална практика, *“ в посоченото удостоверение са положени от печати, от които
са предоставени образци от * * *.
6. Текстовата част и подпис в графа „ г ) *ичен статус“ в удостоверение са изпълнени
от *.
7. Текстовата част и подпис в графа „ д) *ичен статус „ в инкриминираното
удостоверение са изпълнени от *.
8. Отпечатькът от печат с текст „Д- р * * - специалист * в удостоверението е положен
от печат, от който са предоставени образци от М. *. Отпечатъкът е положен по стандартен
начин с тампонно мастило.
9. Текстовата част и подписа в графа ,,б) *“ са изпълнени от * * *.
10. Отпечатъкът от печат с текст ЕТ „Д- р * *, специалист - АСМЛ УНГ - *“ в
удостоверението е положен от печатът, от който са предоставени образци от лицето *.
Отпечатькът е шожен по стандартен начин с тампонно мастило.
11. Отпечатъкът от печат на д- р *, положен в инкриминираното удостоверение е
положен от печата, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * по ДП
№ 72/2021 г. по описа на * Смолян.
12. Ръкописният текст в графа ,,а) ОЧИ“ в инкриминираното удостоверение изписан
от * * * от гр. Смолян.
Ръкописният текст на първите четири реда върху лицевата страна и междупечатни е
текстове „Карта“ и „Заключение“ върху нелицевата част на удостоверението е изписан със
същия почерк, с който е изписан ръкописния текст в копня на заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 325/10.01.2022 г. и вх. №
30605/10.04.2018 г. от името на *.
13. Подписът в графа „ОЧИ“ в инкриминираното удостоверение е положен с
произволни щрихи и не притежава индивидуализиращи признаци позволяващи да се
определи авторството.
14. Подписът в графа „подпис на заявител“ в заявление с вх. № 20499/11.04.201 г. е
положен от * с ЕГН *.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „*" *. Тогава той си направил
печати на различни лекари, вкл. на д-р *, като същата не знаела, че при * имало такива
печати. Малко след това свидетелят * останал без работа и почнал да издава удостоверения
за здравословно състояние на водачи на МПС за различни категории. Хората се свързвали с
него по телефона или чрез техни познати, на които вече бил изготвял такива удостоверения
и така и на тях издавал необходимите медицински удостоверение. Почти не познавал
лицата, които се свързвали с него. Той вземал медицинското удостоверение, подписвал се на
местата за подписи на лекарите и поставял печати на съответните лекари в удостоверенията,
а след това ги предавал на лицата, за да ги представят в *. Разпитан по ДП свидетелят * *
заявява, че не познава обвиняемия *, но предполага, че удостоверението в частта на
заверката от очен лекар е съставено от него.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които като
еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира. На първо място това са показанията на
свидетелите * *, * докторите *, *, *, * * и *. Освен тях приобщени към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства-
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№1358/03.04.2018 г., издадено на обвиняемия
*, Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
3

20499/11.04.2018 г. на *, справка за съдимост, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци д-р *, обвиняемия и свидетеля *,
както и на образци от актуалните печати ползвани от д-р *, определение №99/20.07.2021 г.
по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и
фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска експертиза по комплексна
(почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия. Същите
еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка, която
съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от * Смолян. Съдът приема, че именно свидетелят * * е подписал д-р * и е
подпечатал с печат с нейното име медицинското удостоверение, въпреки липсата на преки
свидетелски показания в тази насока, доколкото от заключението по комплексната
почеркова и техническа експертиза се установява, че ръкописният текст в графа ,,а) очи“ в
инкриминираното удостоверение е изписан именно от * * * от гр. Смолян.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на
обвиняемия * * са налице всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния
състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК, доколкото на 11.04.2018 г. в
гр.Смолян в сградата на сектор * Смолян, находяща се на ул.*, пред *, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състоян на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 1358/03.04.2018г., на името
на *, ЕГН *, на което е придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а)
ОЧИ е издадено от д-р * - „*“, с положен подпис и печат, които не са на посочения лекар,
със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 11.04.2018г., в сектор „*“ Смолян, * Смолян пред
свидетелката *-*, обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№1358/03.04.2018г., което представлява
неистински документ в една част, доколкото е установено, че един от авторите - д-р * - *, не
е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително
го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна
представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов
подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В
настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р * е положен подпис, който
не е неин. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на д-р * – *, а не на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното ползване на
документи- официални или частни, които са неистински, с преправено съдържание или с
невярно такова. Документът следва да отговаря на изискванията за официален или частен, за
манипулирането на какъвто, съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от
извършителя се носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ. Удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за
4

управление на МПС с амб.№ амб.№1358/03.04.2018г. няма характеристиките на официален
документ. Съгласно определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории
длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или
управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която
намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-планирането и
организацията на работата, подбора и разпределението на къдрите, назначаването и
уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на
възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по
н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о.,
ВКС. Ползваното от обвиняемия * удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на
ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г.
лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо
имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно
не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В
решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото
лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави на
документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него
факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не
може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от
свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * извършва деянието, за което е ангажирана
отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
1358/03.04.2018г. не е издадено по съответния законов ред в частта относно очния му статус,
но въпреки това го ползва, с което настъпват и общественоопасните последици от
поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при
д-р * и че тя не е подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че обвиняемият * * е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия * *
деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба. За
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание:
5

лишаване от свобода до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява,
че не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало на
обвиняемия, както и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства
няма. Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена
опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с реда и правната
сигурност на документирането, подриването на обществено-правната функция, възложена
на документа, и затрудняването на дейността на държавните и обществени органи и
организации със създаване на усложнения в отношенията между организациите и
гражданите (Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва
да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента
на обществена опасност на деянието и на обвиняемия и ефективно ще съдейства за
поправянето на * *, без да се накърнява принципа на пропорционалност между
преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
Обвиняемият е заплатил сумата от 310 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство, за което беше представен документ
в пхода на съдебното следствие.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
08.06.2023 г.
6

Номер на акта:	74
Дата:	8 юни 2023 г. (в сила от 24 юни 2023 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235440200206
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 май 2023 г.

Решение по дело №206/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите