Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 16.
07. 2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на двадесет и осми юни
през двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Р.К. като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 618 по
описа за 2013 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно основание чл. 108 от ЗС.
В исковата си молба „Земеделска кооперация за производство и услуги
“Детелина- 2001”- в ликвидация с. Николаево, представлявана от ликвидатора ***,
твърди, че по силата на нотариален акт № 21, том І, рег. № 384, дело № 20/ 2010
год. на нотариус *** е станала собственик на следния недвижим имот: сграда с
друго предназначение, с РЗП 200 кв. м., построена в държавен поземлен имот №
062310, целия с площ от 0, 569 дка., находящ се в землището на с. Николаево, в
м. “Коджакър”, при граници и съседи: № 062364 стопански двор на ДПФ- МЗГ, №
062309 стопански двор на ДПФ- МЗГ, № 062350 полски път на Община Плевен и №
000070 път ІV кл. на Община Плевен. Твърди се, че впоследствие ищецът е
установил, че така описаният имот се владее незаконосъобразно от първия
ответник И.С.Б. ***. Твърди се, че с нотариална покана рег. № 5867/ 08. 09. 2011 год. на нотариус ***, получена от
ответника на 14. 09. 2011 год., последният е бил поканен да освободи процесния
имот и да предаде ключовете от същия на ищеца, но това не е било сторено.
Твърди се, че към настоящия момент имотът се владее без правно основание от
първия ответник и от втората ответница Е.М.М. ***. В заключение ищецът моли
съда да осъди ответниците да му отстъпят собствеността и предадат владението
върху процесния недвижим имот. Претендира и присъждане на направените деловодни
разноски.
Ответниците ангажират становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
За успешното провеждане на иска по чл. 108 от ЗС следва да са налице три
кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да докаже, че е
собственик на ревандикирания имот, че ответникът владее същия и че това
владение е без правно основание.
В конкретния случай ищцовата кооперация се легитимира като собственик на
процесния недвижим имот въз основа на издадения нотариален акт за собственост
на недвижими имоти чрез обстоятелствена проверка № 21, том І, рег. № 384, дело
№ 20/ 2010 год. на нотариус ***
с район на действие Плевенския районен съд. Съгласно тълкувателно решение от
21. 03. 2013 год. по т. д. № 11/ 2012
год. на ОСГК на ВКС на РБ нотариалният акт, с който се признава право на
собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 от ГПК, не се ползва с материална
доказателствена сила по чл. 179 ал. 1 от ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на
собственост. Поради това същият може да бъде оспорван от всяко лице, което има
правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик. Следователно,
за да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че
титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик. Съдът приема, че настоящият
случай попада в първата от изброените хипотези. За да признае правото на
собственост на ищцовата кооперация върху процесния недвижим имот нотариусът е
приел, че е налице давностно владение и правоприемство. Този извод не може да
бъде споделен. На първо място, от приложените по делото многобройни писмени
доказателства /удостоверения за актуално състояние, устава на ЗКПУ “Детелина-
2001” с. Николаево и др./ се установява, че ищцовата кооперация е регистрирана
с решение от 11. 04. 2001
год. по ф. д. № 345/ 2001 год. на Плевенския окръжен съд. Нито в решението за
регистрацията на кооперацията, нито в устава й, нито в какъвто и да е друг
документ, има данни, че ЗКПУ “Детелина- 2001” се явява правоприемник на друго
юридическо лице и по- конкретно на Земеделско сдружение “Детелина” с.
Николаево. При тези обстоятелства
е явно, че първото от посочените в нотариалния акт основания за придобиване на
собствеността върху процесния имот- правоприемство- не е налице. Липсва и
второто основание, а именно: изтекла придобивна давност. Съобразно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години. При положение, че ищецът е възникнал като правен
субект на 11. 04. 2001 год. се налага изводът, че към датата на издаване на
констативния нотариален акт- 05.02.2010 год. предвиденият в закона десетгодишен
давностен срок не е бил изтекъл. Отделно от това следва да се имат предвид
показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели ***, ***, ***, ***
и ***, от които се установява, че процесният имот никога не се е използвал за
нуждите на ЗКПУ “Детелина- 2001”, а е бил владян от ответника И.Б., който е преустроил
спорната сграда в помещение за производство и съхранение на мляко. Така
депозираните свидетелски показания кореспондират с част от приложените по
делото писмени доказателства /хигиенно заключение по проектна документация изх. № 1145 от 12. 12. 2000 год. на
ХЕИ гр. Плевен, писмо изх. № Пр- р 29 от 07. 02.
2001 год. на “Електроразпределение- Плевен” ЕАД район Плевен и др./. Съвкупната
преценка на така събрания доказателствен материал обуславя извода, че в случая
не са налице нито обективния, нито субективния елемент на давностното владение,
поради което необосновано в нотариалното производство ищецът е бил признат за
собственик на това основание.
В заключение може да се обобщи, че ищецът по делото „ЗКПУ” Детелина- 2001”- в
ликвидация с. Николаево не е придобил правото на собственост върху процесния
имот чрез някои от предвидените в чл. 77 от ЗС способи, поради което
предявеният осъдителен иск по чл. 108 от
ЗС се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата
Е.М.М. направените деловодни разноски в размер на 400 лв.
По така изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения от „Земеделска кооперация за производство и услуги
“Детелина- 2001”- в ликвидация
с. Николаево, представлявана от ликвидатора ***, против И.С.Б. и Е.М.М.,
и двамата от гр. Плевен, иск по чл. 108 от ЗС, с който се иска да бъдат осъдени
ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението върху сграда с
друго предназначение, с РЗП 200 кв. м., построена в държавен поземлен имот №
062310, целия с площ от 0, 569 дка., находящ се в землището на с. Николаево, в
м. “Коджакър”, при граници и съседи: № 062364 стопански двор на ДПФ- МЗГ, №
062309 стопански двор на ДПФ- МЗГ, № 062350 полски път на Община Плевен и №
000070 път ІV кл. на Община Плевен.
ОСЪЖДА- на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК- „Земеделска кооперация
за производство и услуги “Детелина- 2001”- в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.
Николаево, представлявана от ликвидатора ***, да заплати на Е.М.М. ***, ЕГН **********,
направените деловодни разноски в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: