№ 475
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110104498 по описа за 2024 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от „С.В.“ АД срещу М. Ж. Б., с
която са предявени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца от 1307,89 лева, представляваща цена на доставена и потребена
вода за периода 23.11.2021г. до 24.11.2022г. в ап. 17, находящ се в гр. София, ж.к. Р, ул. Р.К.
бл. 82, вх. А, ет. 6, кл. № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението- 05.05.2023г., до изплащане на вземането и сумата от 67,90 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 24.12.2021г. до 24.11.2022г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 24204/2023г. по описа на СРС, 175 състав.
В исковата молба ищецът излага твърдения за наличие на облигационно отношение,
възникнало с ответника, въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период ВиК услуги (доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води) в обект, находящ се в гр. София, ул. „Р.К.“, бл. 82, вх. А, ет. 6, ап. 17, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва
наличието на облигационни отношения с ищеца. Оспорва да е собственик на процесния
имот. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.
1
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.
За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже кумулативното
наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на облигационно
правоотношение по договор за доставка на В и К услуги между страните през исковия
период и за процесния имот, количеството на реално доставените от него по договора В и К
услуги за процесния период и тяхната стойност, изпадането на ответника в забава, както и
размера на мораторната лихва. С оглед релевираното възражение за давност в тежест на
ищеца е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга.
Относно наличието на облигационно правоотношение, съдът намира следното. Съгласно
пар. 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ потребители са юридически или физически лица -
собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги, а
според чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., потребители на услугите В и К са
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване
на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Тоест страни по
неформалния договор за доставка на В и К услуги при общи условия са конкретно така
посочените лица – собственици, вещни ползватели или суперфициарни собственици на
присъединените обекти в сградата.
В тази насока по искане на ищеца съдът е задължил третото неучастващо лице Столична
община, дирекция „Общински приходи“ отдел „Красна поляна“ да представи справка, от
която да е видно за кои имоти е данъчно задължено лице ответницата М. Ж. Б.. От приетото
удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на ответницата се
установява, че същата е декларирала собственост единствено върху апартамент, находящ се
в гр. София, ул. „Троян“ № 2. По делото липсват данни за права на ответницата върху
процесния имот, находящ се на ул. „Р.К.“, бл. 82, за периода от 23.11.2021г. до 24.11.2022г.
Липсват и доказателства за идентичност на двата адреса, а при проверка в електронната
картова система на гр. София се установява, че и двата адреса съществуват и са различни
един от друг.
С оглед на това и доколкото ищецът не е ангажирал други доказателства и
доказателствени средства за установяване правата на ответницата върху процесния имот,
респективно за възникването на облигационно правоотношение между страните по договор
за доставка на ВиК услуги на каквото и да било основание, съдът приема обстоятелството за
недоказано.
При липсата на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка
на ВиК услуги за процесния имот и период, въпросите дали такива услуги са доставени, в
какъв обем и на каква стойност, се явяват без значение за крайния изход от спора.
Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.
2
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответницата. Същата, обаче,
не е сторила разноски и не е претендирала такива, поради което разноски не следва да й се
присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.В.“ АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „М 4“, Бизнес парк София № 1, сгр. 2А срещу М. Ж. Б., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Р“, ул. „Р.К.“ бл. 82, вх. А, ет. 6, ап. 17, установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че М. Ж. Б. дължи на „С.В.“ АД сумата от 1307,89 лева,
представляваща цена на доставена и потребена вода за периода 23.11.2021г. до 24.11.2022г. в
апартамент № 17, находящ се в гр. София, ж.к. "Р", ул. "Р.К." бл. 82, вх. А, ет. 6, кл. №
**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 05.05.2023г., до
изплащане на вземането и сумата от 67,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода
24.12.2021г. до 24.11.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
24204/2023г. по описа на СРС, 175 състав.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3