№ 33267
гр. София, 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110141638 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 124 ГПК и сл.
Образувано е въз основа на искова молба на Ю. Л. С. срещу ***. Ищецът твърди, че е
закупил дефектна месомелачка от ответника. В рекламационния срок върнал стоката за
ремонт, който обаче бил отказан от гаранционния сервиз с довод, че се касаело само за
механична повреда в един от елементите на машината, но тя работела електротехнически
нормално. По този начин ответникът му върнал стоката без да я ремонтира. При тези
фактически твърдения ищецът отправя към съда две искания: първо, да прогласи сключения
между страните договор за покупко-продажба на движима вещ за едностранно развален от
ищеца по вина на ответника поради пълното му неизпълнение на задължението за
отстраняване на дефект, появил се в сркоа на гаранционната отговорност; и второ, да осъди
ответника да му възстанови продажната цена на дефектната стока в пълен размер поради
пълната непригодност на стоката.
Исковата молба е редовна и отговаря на всички изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК (с
изключение на едно - ищецът е пропуснал да представи пълномощно в полза на адв. Д., чрез
когото е подал исковата молба; указания в тази насока следва да бъдат дадени с отделно
разпореждане). Тя съдържа стегнато и конкретно описание на фактическите обстоятелства,
на които се основават двете формулирани искания. Все пак обаче първостепенният съд
намира, че първото от двете формулирани искания е процесуално недопустимо. Това е така
от една страна, защото правото да бъде развален договор е преобразуващо. По съдебен ред
съобразно чл. 87, ал. 3, изр. първо ЗЗД подлежат на разваляне единствено договорите,
свързани с вещни права върху недвижими имоти. Специалната нормативна уредба в
областта на защитата на потребителите (глава трета, раздел трети от Закона за предоставяне
на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки) не предвижда
развалянето на договорите за продажба на стоки на потребители да става по съдебен ред.
При това положение е процесуално недопустимо ищецът да иска от съда развалянето на
договора за продажбата на месомелачката. Развалянето на този договор се извършва
извънсъдебно. Освен това конкретното искане на ищеца е формулирано по начин, който не
1
съответства на правното естество на недопустимия иск. Тъй като претендираното
материално право е преобразуващо, ако искът за него беше процесуално допустим, той също
щеше да е преобразуващ (или конститутивен). Ищецът е формулирал искане като за
установителен иск, а не като за преобразуващ - иска от съда да установи развалянето на
договора.
Ищецът навярно формулира това искане, за да може изявлението му за развалянето на
договора да достигне до ответника с връчването на преписа от исковата молба и по този
начин договорът да бъде развален. Но според съдебната практика достатъчно е да се
претендират само последиците от развалянето на договора, както е направено и в настоящия
случай с искането за възстановяване на заплатената цена, за да се счита, че исковата молба
съдържа волеизявление за неговото разваляне - решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по
гр. дело № 6836/2013 г., III г. о.
По изложените съображения съдът намира, че следва да върне исковата молба в частта
относно установяването на развалянето на договора за продажба на месомелачка.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 от Гражданския процесуален кодекс исковата молба в частта,
в която се иска от съда да прогласи сключения между страните по делото договор за
покупко-продажба на движима вещ за едностранно развален от ищеца по вина на ответника
поради пълното неизпълнение на задълженията на ответника за отстраняване на дефект,
появил се в срока на гаранционната му отговорност.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в съответната част.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Ю. Л. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2