№ 3428
гр. София, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110202956 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на двадесет и пети август две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Д.Цветанова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 5900 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД,ЕИК -*** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 805731-F 97514 от 07.01.2025 г., издадено от началник
на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в
ГД "Фискален контрол", с което на „***“ ЕООД,ЕИК -***, е наложено
адм.наказание- „Имуществена санкция“ в размер на 9112,73 лева, на
основание чл.278б, ал.3 от ДОПК, за нарушение на чл. 127и, ал. 3 от ДОПК,
1
вр. чл. 10, ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023 г. На МФ за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск на територията на РБ.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично. Ползва
процесуален представител-адв. К. К. от САК, който пледира за отмяна на НП
по аргументите, наведени в жалбата. В жалбата са изложени съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Прието е, че към датата на съставяне на АУАН и издаване
на НП нормите на 127,ал. 3 от ДОПК противоречат на първичното и
вторичното законодателство на ЕС относно вътрешния пазар и свободното
движение на стоки. Счита, че наложената имуществена санкция се явява
прекомерна и надхвърля целта на закона. Изложени са съображения за
маловажен случай на нарушение и приложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Моли за присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща процесуален
представител- ст. юрк. Йорданова, която пледира за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя, становището на
въззиваемата страна, събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, въз основа на закона приема за установено
следното от фактическа страна:
При извършени проверки от органи по приходите на 02.10.2024г.,
09.10.2024г. и 30.10.2024г. на „***" ЕООД, било установено, че на 26.09.2024г.
„***" ЕООД с ЕИК: ***, в качеството си на продавач на стока с висок
фискален риск не е спазило реда за предварително деклариране при превоз на
стока с висок фискален риск, който започва и завършва на територията на
страната.
На посочената дата 26.09.24г. била издадена фактура №
**********/26.09.2024г. за извършена продажба на стока с висок фискален
риск - Замразен свински бут без кост с общо нетно тегло: 3848,26кг. и
2
стойност: 22781,82лв. без ДДС. Купувач на стоката било дружеството „***
ЕООД с ЕИК: *******. На 27.09.2024г. в 17:30ч. в гр. Бургас, бул. „Стефан
Стамболов“ №103, от търговски обект на „***“ ЕООД било извършено
натоварване на стоката на транспортно средство- влекач марка „***“ с peг. №
*** и полуремарке марка „****“ с peг. № ***, стопанисвано от „***“ ЕООД с
ЕИК: *******. На 27.09.2024г. след натоварване на стоката в транспортното
средство бил извършен превозът от адреса на продавача „***“ ЕООД в гр.
Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ №103 до адрес на купувача/получателя
„***“ ЕООД в гр. А.град, ул. „Иван Асен II" №81. Превозът е извършен от
дружеството „***“ ЕООД в качеството на превозвач за сметка на
купувача/получателя „***“ ЕООД. При извършена справка в
Информационната система на НАП за 27.09.2024г. било установено, че „***“
ЕООД не декларирало предварително данни за превоза в НАП преди
започване на натоварването на транспортното средство. Данни за превоза
били декларирани в информационните масиви на НАП на 02.10.2024г. В хода
на проверката били съставени следните протоколи- ПИП
0091788/02.10.2024г.; Протокол № 0422485/09.10.2024г.; ПИП №
0190100/30.10.2024г.; ПИП № 0190084/30.10.2024г.; Протокол №
0607869/12.11.2024г.
Уведомление за транспорт на процесната стока било подадено в ЦУ на
НАП на 02.10.2024г.
Поради изложеното гл. инспектор на НАП-акт. В.М. приел, че „***"
ЕООД в качеството си на продавач не е спазило реда за предварително
деклариране при превоз на СВФР който започва и завършва на територията на
страната като не е декларирало предварително данни за превоза преди
започване на натоварването на транспортното средство, като нарушението е
извършено на 27.09.2024г. в гр. София.
На 12.11.2024г. акт. В.М. съставил АУАН № F 97514, в който отразил, че са
нарушени разпоредбите на чл.127и, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 10, ал. 1 от Наредба
№5/29.09.2023г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
следните доказателства и доказателствени средства: показанията на акт. В.М.;
АУАН № F 97514/12.11.2024 г.; Наказателно постановление № 805731-F97514/
3
07.01.2025; Протокол за извършена проверка № 0091788/02.10.2024г.;
Протокол № 0422485/09.10.2024г.; ПИП № 0190100/30.10.2024г.; ПИП №
0190084/30.10.2024г.; Протокол от извършена проверка №
0607869/12.11.2024г.; Декларация от лице; проформа фактура; ; Електронно
съобщение от 24.09.24г.;Електронно съобщение от 25..09.24г.; Таблица и
УИН; уЗаповед № 3ЦУ-384 от 27.02.2024 г.; Заповед № 441/ 16.06.2023г.;
справка от НАП; платежно нареждане; Пълномощни и др.
Съдът цени показанията на акт. В.М., от които се установяват
обстоятелствата по извършената проверка и направените констатации като
констатира, че съответстват изцяло на приложените писмени доказателрства.
Следва да се отбележи, че не се констатират вътрешни противоречия и
неясноти в доказателствената съвкупност и с оглед на това, че липсват спорни
факти относно осъществения превоз и констатираните при извършената
проверка обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в
доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен
анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни
органи. Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на
административните нарушения се съставят от органите по приходите,
съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се
издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по
приходите, каквото качество има актосъставителят.
Наказателното постановление е издадено от началник на отдел
"Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279,
ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото
доказателство заповед № 3ЦУ-384 от 27.02.2024 г.
АУАН, така и НП, имат съдържание в съответствие с изискванията на чл.
42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като съдържат всички необходими реквизити
и в тях в достатъчна степен и при това при пълна идентичност се съдържа
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и
4
посочване на нарушената законова разпоредба.
С оглед липсата на процесуални нарушения и въз основа на събраните в
хода на съдебното следствие доказателства съдът приема, че материалният
закон е приложен правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 3 от ДОПК при превоз на стока с
висок фискален риск, който започва и завършва на територията на страната,
доставчикът или продавачът на стоката предварително декларира данни за
всеки отделен превоз на стока преди започване на натоварването на
транспортното средство и получателят или купувачът потвърждава
получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване. Нормата на чл. 10, ал.
1 от Наредба № 5/2023г. на МФ регламентира, че :“ При всеки отделен
превоз на СВФР, който започва и завършва на територията на страната,
доставчикът или продавачът на стоката предварително декларира данни за
превоза на стоката преди започване на натоварването на транспортното
средство. Когато превозът е предназначен за повече от един
получател/купувач, данните за всеки един от тях се декларират отделно.
Декларирането на превоза се извършва чрез подаване по електронен път на
данни съгласно Приложение №4“. В обстоятелствената част на АУАН и тази
на НП ясно са отразени всички обективни признаци на деянието- мястото и
времето на нарушението, видът на процесната стока с висок фискален риск,
количеството и стойност, превозвач, купувач, място на доставяне,
транспортното средство, като са описани и всички обстоятелствата, свързани с
реализиране на деянието. Правилно е определено и мястото на извършване на
нарушението- като гр. София, доколкото необходимата информация е
следвало да постъпи по електронен път в сървъра на НАП, намиращ се в гр.
София. Нарушението, за което е наложена административната санкция е
формално по своя характер. Изпълнителното деяние се изразява в
бездействие. Тъй като наказаният субект е ЮЛ, въпросът за субективната
страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае
за отговорност, която е обективна и невиновна.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че нарушението
представлява маловажен случай по см. на § 1, т. 4 ДР на ЗАНН.В случая не
може да намери приложение и разпоредбата на чл. 28, б. "а" ЗАНН, уреждаща
5
хипотезата на освобождаване от административнонаказателна отговорност
при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган
възможността да не наложи наказание, респ. имуществена санкция, по арг.
от чл. 83, ал. 2 ЗАНН, като предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа не е по
целесъобразност, а представлява израз на възлагане на компетентност и
подлежи на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност /в този
смисъл се е произнесъл и Върховният касационен съд с Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК/. Процесното
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичните
нарушения от същия вид. Въпреки че деянието е формално, на просто
извършване, то вредните последици от него /недеклариране предварително на
превоза с което се възпрепятства възможността за осъществяване на фискален
контрол от органите по приходите върху движението на стоките е висок
фискален риск на територията на страната/ са значителни и не могат да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Стойността на
необявената стока не е незначителна, за да се приеме, че деянието не е
застрашило или е застрашило в незначителна степен охраняваните
обществени отношения. Декларирането по чл. 127и ал. 1 от ДОПК е и
предварително, а не последващо и осигурява възможност за физически
контрол на доставките и движението на стоките с висок фискален риск.
За описаното административно нарушение е наложена съответната му
санкция по чл. 278б, ал. 3 от ДОПК предвиждаща, че лице, което не изпълни
задължение по чл. 127и, ал. 1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица,
или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в
размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла
на ЗДДС, но не по-малко от 5000 лева.
Данъчната основа на процесната стока е 22781,82лв. съгласно фактура №
**********/26.09.2024г. и съответно 40 процента от тази сума са 9112,73 лева.
По изложените съображения съдът приема, че жалбата не е основателна и
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.
При този изход на производството право на разноски на основание чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН има наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно
6
заседание. В случаите по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН размерът на
възнаграждението се определя от съда, който следва да съобрази фактическата
и правна сложност на делото, както и вида и обема на осъщественото
процесуално представителство, като определеното от съда възнаграждение не
следва да надвишава максималния размер на възнаграждението, предвиден
в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. В случая като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че по
делото са проведени три съдебни заседания, както и че са събрани гласни и
писмени доказателства, че от страна на жалбоподателя са правени
доказателствени искания, във връзка с които процесуалният представител на
АНО, е проявил процесуална активност по оспорването им, съдът намери, че
юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати
на наказващия орган, следва да е над минималния, но под средния размер,
предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно – 100 (сто) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 805731-F
97514 от 07.01.2025 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности"
– София, дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което
на „ ***“ ЕООД,ЕИК -***, е наложено адм.наказание-Имуществена санкция в
размер на 9112,73 лева, на основание чл.278б, ал.3 от ДОПК, за нарушение на
чл. 127и, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 10, ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023 г. На МФ
за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на РБ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
„ ***“ ЕООД,ЕИК -*** да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 100, 00
(сто) лева.
7
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8