№ 32
гр. Пазарджик, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата М. Д. Ц., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. Г. Й., не се явява.
За нея се явява адв. Г. Й., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника „Гаранционен фонд“ - София, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален пълномощник адв. Н., не се явява
представител.
За него се явява адв. М. Н., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Трето лице помагач К. В., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
Вещото лице инж. П. К. се явява лично, редовно призован.
Вещото лице д-р П. М. се явява лично, редовно призован.
От същите е постъпило заключение по допуснатата комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза с вх. № 1170/31.01.2025 г.
Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 11516/04.12.2024 г. от „МБАЛ
Велинград“ ЕООД с приложена медицинска документация, касаеща лицето М.
Ц., приета за лечение в „М.“ – Велинград, за периода след 08.02.2023 г.
В.л. д-р М.: - Запознат съм с документацията. Взел съм я предвид при
изготвянето на експертизата.
Адв. Й.: - Моля да се приемат писмените доказателства. Считам, че са
относими, допустими и необходими с оглед на спора. Да се пристъпи към
изслушване на експертизата.
Адв. Н.: - Да се приемат постъпилите медицински документи. Да се
пристъпи към изслушване на експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представена с писмо приложена медицинска документация от
„М.“ – Велинград с вх. № 11516/04.12.2024 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата комплексна съдебно-
медицинската и автотехническа експертиза, след снемане на самоличността на
вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИНЖ. П. В. К.: - 37 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по
делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. К.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Д-Р П. М. М.: - 66 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. М.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е
2
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното
заключение в комплексната експертиза. Запознат съм с постъпилата
медицинска документация от „М.“ - Велинград с писмо от 04.12.2024 г.
Адв. Й.: - Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
Адв. Н.: - Имам въпроси към автотехническата част от експертизата.
Дали изгледахте видеозаписа от камерата, който е приложен в досъдебното
производство?
В.л. инж. К.: - Изгледал съм видеозаписа. Даже е направен анализ на
видеозаписа, на база, на който е пресметната скоростта на движение на
автомобила.
Адв. Н.: - Как точно направихте изчислението на скоростта?
В.л. инж. К.: - Изчислението на скоростта е на стр. 20, отговор на задача
№ 6.
Адв. Н.: - Въпросът си поставям, тъй като записът е приобщен в хода на
досъдебното производство, там също има изготвена автотехническа
експертиза и вещото лице отново е посочило, че скростта на автомобила е
изчислена на база на този видеозапис, който и вие сте гледал. Но разликата е,
че там от изчисленията инженерът е получил 18 км/час, а вие получавате 10
км/ч. На какво се дължи тази разлика?
Адв. Й.: - Г-н Председател, може ли да възразя на този въпрос. Не може
да се задава въпрос към вещо лице по гражданско дело на база на
автотехническа експертиза, т.е. да се прави сравнителен анализ между две
експертизи по гражданско и досъдебно производство.
Адв. Н.: - Въпросът ми е как е изчислил скоростта. Една и съща
величина взета.
В.л инж. К.: - Аз мисля, че в експертизата на досъдебното производство
не е ползван записа за скоростта, защото аз съм я изготвил на досъдебното
производство, там е ползван радиуса на завоя. Тогава видеозаписът е
използван само за изясняване на механизма. Анализ на видеозаписа не е
правен, както е правен в момента. Там скоростта не е изчислена по
видеозаписа, а по максималната скорост на завоя като са приспаднати
проценти, защото видимо автомобилът не се снижава, защото ако се движи с
критичната скорост на завоя автомобилът ще се снижи леко наляво, леко
3
надясно в зависимост от кривата на завоя. Тогава се е движил с по-ниска от
критичната скорост. В момента е направен анализ на тази експертиза,
направен е анализ на видеозаписа на база изминалото разС.ие и кадрите,
които съдържа той и са в по-голям обем, отколкото предходния. Затова
поясних понеже аз съм я правил. Участвал съм в комплексната експертиза.
Тогава не съм имал обучение за работа с видеозаписи. Сега вече имам и затова
съм направил анализ на видеозаписа.
Адв. Н.: - На видеозаписа вижда ли се дали на улицата има паркиран
автомобил? Отразен ли е на скицата?
В.л. инж. К.: - Има паркиран автомобил, който не пречи. Той няма
нужда да се отразява, защото пешеходецът пресича зад него. Автомобилът
„Пежо“ се движи зад него. Този паркиран автомобил няма участие и не пречи
по никакъв на видимостта на участниците.
Адв. Н.: - Вижда ли се на видеозаписа дали на тротоара, където е
процесното кръстовище има поставени плътни огради, защото съм видяла
схема, в която са отразени и е описано даже в протокола за оглед.
В.л. инж. К.: - Не мога да отговоря на въпроса дали има огради на
тротоара, не се вижда добре. От протокола за оглед виждам, че това са
колчета, пешеходецът преминава спокойно, видимо от записа едва ли прескача
ограда. Това, което ми посочва адв. Н. не е протокола за оглед, а експертизата.
Дори и да има такива платна, те най-вероятно са оребрени и на практика
дори с тази височина, която е около 1 метър не пречи на видимостта нито на
водача, нито на пешеходеца, за да има отношение по ПТП-то.
Адв. Н.: - В скицата, който вие сте приложил към експертизата отразено
ли е точното място, на което пешеходецът М. Ц. е навлезнала на платното за
движение, за да се види на това място къде се е намирал автомобилът?
В.л. инж. К.: - В експертизата съм посочил точното място, където е
навлезнала на платното за движение пешеходецът М. Ц..
В.л. инж. К.: - На скицата на края към комплексната експертиза, това е
коментирано и във въпросите. На база на това разС.ие и времето, за което го
изминава пресмятаме, че автомобилът е бил на разС.ие 13,68 метра.
Отговорил съм на тази задача.
Адв. Й.: - Ние повтаряме въпросите на експертизата. Това не са
4
допълнителни въпроси.
Адв. Н.: - Въпросът е дали на това място тя е навлезнала в коридора на
движение на автомобила е могла да бъде обективно видима за него с оглед
ъгъла, който прави двете улици, заключващи кръстовището и могъл ли е той
да я види?
В.л. инж. К.: - Да, аз съм отговорил съм на въпроса, че е автомобилът е
бил видим за пешеходеца, също така съм очертал на скицата полето на
видимост, което се вижда. Преди малко отговорих, че огражденията не пречат
на видимостта на водача, защото пешеходецът е с ръст около 1,60 – 1,70, а те
са не повече от 1 метър височината на такива заграждения. Не пречат по
никакъв начин на водача да възприеме пешеходеца.
Адв. Н.: - Откъде черпите информация за височината на тези
ограждения?
В.л. инж. К.: - Това е тротоар, поле за обществено ползване,
загражденията там са в порядъка между 1 метър и 1,20 метра.
Адв. Й.: - Във видеозаписа не се виждат заграждения. Въобще има ли
данни за тези ограждения?
Адв. Н.: - Не сме гледали видеозаписа.
В.л. инж. К.: - На видеозаписа не се виждат заграждения. Виждат се
само колчета. Те не пречат по никакъв начин на видимостта на водача.
В.л. д-р М.: - Вижда се движението на пешеходеца. Автомобилът, който
завива я удря в лявата част на тялото, след което тя пада също наляво.
В.л. инж. К.: - Това обясних, че дори да ги има тя е висока 1,60 – 1,70 м,
те са не повече от 1,20 м. Те не пречат по никакъв начина водачът да
възприеме пешеходеца.
Адв. Н.: - Опасната зона сте я изчислили и сте я посочили в метри, тя от
какъв начален момент е изчислена спрямо движението на пешеходеца?
В.л. инж. К.: - Опасната зона се смята в момента, в който водачът
възприема. Това се смята по формула. Коментирал съм само платно за
движение, не пътно платно и в момента, в който тя е навлезнала в платното за
движение автомобилът е стоял на 10,2 метра. Иначе казано това разС.ие е по-
голямо от дължината на пълния спирачен път и той е имал възможност да
спре. Реално той ако я възприеме на разС.ие от 3,47 метра е опасната зона, ако
5
възприеме на разС.ие от 3,47 метра и повече той може да спре преди удара. В
момента, в който пешеходката е стъпила на платното за движение,
автомобилът се е намирал на 10,2 метра. Паркираният автомобил и платната
не се отразяват на линията на видимост на водача на автомобила.
Адв. Н.: - В този случай самата пешеходка имала ли е възможност тя да
види навлизащия в кръстовището и завиващ автомобил?
Адв. Й.: - Г-н Председател отново е отговорено на този въпрос.
Наистина всичко много подробно е отговорено в експертизата.
В.л. инж. К.: - Както споменах преди малко ръстът на пешеходеца е по-
висок от огражденията. Това означава, че неговата гледна точка, очите му се
намират на по-голяма височина и също е имала възможност да възприеме
автомобила.
Адв. Н.: - В този случай, ако тя беше изчакала да премине и тогава да
пресече, щеше ли да настъпи конфликтна траектория?
В.л. инж. К.: - То е ясно, че нямаше да настъпи конфликтна траектория,
ако тя изчака автомобила. В момента, в който тя е стъпила на платното за
движение, автомобилът все още не е бил навлязъл, така че той е бил по-назад
и когато тя е стъпила отляво и отдясно не са приближавали автомобили и е
можел да види пешеходката.
Адв. Н.: - Към автотехническата част от експертизата нямам повече
въпроси. Имам два въпроса към медицинската част от експертизата. Единият
ми е в кои случаи настъпват пертрохантерни фрактури при пешеходци?
В.л. д-р М.: - Пертрохантерни фрактури, както посочва самото име са
счупвания в локализирани обикновено в областта на подбедрицата, които са
резултат от директното действие на бронята на автомобила.
За да се счупят двете кости на подбедрицата – големия и малкия пищял е
необходимо определена скорост на движение на автомобила. В конкретния
случай увреждания в областта на подбедрицата не са описани, поради ниската
скорост на движение на процесния автомобил.
Адв. Н.: - На стр. 12 от заключението беше описано, че са установени
данни за дегенеративни промени на прешлените, ставите и дисковете на
поясния отдел от гръбначния стълб. Те по какъв начин се отразяват на
възстановителния период.
6
В.л. д-р М.: - Това са две различни ситуации. Дегеративни промени –
това са възрастови изменения. Аз ги обсъждам, защото извърших личен
преглед на пострадалата, така както е по определението на съда и по време на
този преглед установих, че тя има влошаване на здравословното си съС.ие,
което датира от декември 2024 г. До този момент оздравителният и
възстановителният процес е протичал нормално. Движенията в крайниците са
възстановени. Тя е провела и домашна и стационарна физиотерапия.
Извършвала е придвижване и обслужване в ежедневието си в много голям
процент. След това изведнъж се появява една пареща болка в областта на
лявото бедро и лявата половина на поясната област, поради което тя търси
медицинска помощ и тогава е извършен скенер на поясната област на
гръбнака. Това, което съм описал, което е всъщност заключение от това
изследване, че тя има дегенеративни промени в гръбначния стълб, иначе
казано жената развива клиниката на един ишиас. Това не е връзка с ПТП-то.
Адв. Н.: - Нямам повече въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
Адв. Й.: - Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещите лица
инж. П. К. и д-р П. М. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. П. К. и д-р П. М. по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза,
депозирано в съда в законния срок на 31.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:
- На вещото лице д-р П. М. сума в размер на 700 лв., от които 350 лв. да
се изплатят от внесения от ответника депозит и 350 лв., които да се изплатят
от бюджета на Пазарджишкия окръжен съд, поради освобождаване на ищцата
от внасяне на такси и разноски и съгласно представена справка-декларация от
вещото лице;
- На вещото лице инж. П. К. сума в размер на 839,70 лв., от които 500 лв.
да се изплатят от внесения от ответника депозит и 339,70 лв., които да се
изплатят от бюджета на Пазарджишкия окръжен съд, поради освобождаване
7
на ищцата от внасяне на такси и разноски и съгласно представена справка-
декларация от вещото лице.
Вещите лица се освободиха със съгласието на страните и напускат
залата.
Адв. Й.: - Нямам други искания.
Адв. Н.: - Нямам други искания, представям списък на разноските.
Адв. Й.: - Не възразявам на представения списък на разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските, представен от пълномощника на
ответната страна по реда на чл. 80 от ГПК.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: - Уважаеми господин Председател, от името на доверителката
ми моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от
нея искове за неимуществени и имуществени вреди. Считам, че се доказаха по
основание и размер. 60 000 лв. е размер, който е съответен на актуалната
съдебна практика за този вид травматични увреждания.
Претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата, за което представям договор и списък с разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля при постановяване на съдебния акт съдът да вземе предвид при
определяне на адвокатското възнаграждение съответно да има съдът по-
корективен подход, за да може да се погледне на цялата картинка и на
извънсъдебното производство, на съдебната фаза, която премина със
заседания, с експертизи. Става въпрос за извънсъдебното което е фаза преди
съдебното производство и т.н.
Извънсъдебното производство реално са пак адвокатски услуги, касаещи
инцидента и правоотношението. Не става въпрос за досъдебното
производство, а за извънсъдебното производство, което е задължителна фаза
преди съдебното производство. Говоря за чл. 380 от Кодекса за застраховането,
8
съответно четиристотин и някой си. За да се стигне до съд трябва да преминем
през едно задължително икономационно производство, което да направи искът
допустим, иначе няма да е допустим. Според съда, а подходът в новата
наредба на Висшия адвокатски съвет е да се вземат предвид всички
предпоставки, детерминиращи размера, т.е. тя не напразно препраща към
правилата за натовареността на съдиите и на Приложение № 3, което съдът
ползва за сложността на делата, защото реално трябва де се вземе предвид
времето, което е отнело за адвоката, извънреден труд има ли положен,
почивни дни има ли положени, консултации които са извършени – устни и
писмени, преписки, които са водени с ответника преди съдебната фаза и
съответно вече и съдебното производство. Така че не мисля за жалост, че тази
Наредба ще доведе до нещо ново като заплащане на адвокатския труд, но поне
така е създадена, че да задължи съдът да я ползва като ориентир тези размери,
които са същите от Наредба № 1 от 2004 г. Сега ще има нова Наредба, която
отменя старата. Подходът е същият, размерите са същите, но поне има доста
предпоставки, които са упоменати в наредбата, които следва съдът уж да
спазва иначе реално отново дискрецията е в съда. Съдът преценява колко е
адвокатския труд. Въпросът за тази дискреция, която се даде на съдът да
определя нашият труд е много безграничен и всъщност съдът може определи
нашия адвокатски труд без никакви правила и критерии и рамки. Наредбата
казваше нещо, изведнъж съдът казва, считам, че фактическата и правна
сложност не е голяма. Съгласно Решение на СЕС вместо 3000 лв. по наредба
съдът присъжда 600 лв., защото така е решил. Да, има такива случаи г-н
Председател. Надявам се тази наредба да промени нещата и да започне съдът
да се съобразява с тях. Говоря за съда като институция в страната. В случая не
говоря за настоящия съдебен състав. Ние определяме нашите възнаграждения,
но съдът решава какви са. Така е създадена системата.
Адв. Н.: - Уважаеми господин Председател, моля в случай, че намерите
основание да уважите исковата претенция да вземете предвид принципа на
справедливост, който е регламентиран с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и
Постановление на Пленума на ВС № 4 от 1968 г., както и реалната стойност на
всички описани в него конкретни критерии, които следва да бъдат
съобразявани при определяне размера на обезщетение за неимуществени
вреди.
В настоящия случай, както и днес вещото лице от съдебно-
9
медицинската част на комплексната експертиза обясни, че ищцата е била
напълно възстановена. Ходила е вече нормално, обслужвала се е
самостоятелно, както и е извършвала в голям процент ежедневните си
дейности към края на миналата година и описаното в експертизата
дегенеративно изменение всъщност се дължи на възрастово изменение на
структурата, а не в резултат на процесното ПТП.
Трайната съдебна практика действително, поне аз не съм попадала на
такива решения въпреки големия брой дела, които имаме по сходни случаи да
присъжда обезщетение в размер на 60 000 лв. за счупена кост, което аз
намирам за несъразмерно високо с оглед естеството на тази фрактура и
успешно приключилия възстановителен период в рамките на 8 – 9 месеца.
Като и в случай, че са налице основания за присъждане на разноски по
делото моля да вземете предвид моето становище, че винаги дори и
действалата доскоро Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е предвиждала размерът на възнагражденията
действително да се изчислява по формула, вземаща пропорционално за база
размера на материалния интерес. Като формулите, а и действително размерите
на адвокатските възнаграждения предвиждат имплицитно, в себе си съдържат
подготовка на делото, изписване на съответните книжа, а не само явяване в
съдебно заседание. Рекормационната процедура действително е извънсъдебно
производство.
Разноските по ГПК се присъждат само за съдебната фаза, а и нещо
повече следва да се има предвид, че за да бъдат процесуално допустим искът
обстоятелствата, които са описани в исковата молба са същите, които са
заявени пред застрахователя, респ. пред Гаранционен фонд. Едно написване
на обстоятелствата, което ще бъде вложено в молба до застраховател и след
това същият този текст ще бъде вложен в искова молба до съда е една и съща
фактическа обстановка, един и същи казус и изписване на един и същи текст,
който при употреба на съвременна техника дори не се пише, само се ползва
готовия файл. Размерът на адвокатско възнаграждение в настоящия случай,
дори и по чл. 38 от Закона за адвокатурата не мисля, че има основание да бъде
завишен с оглед съображението, че задължително се води извънсъдебна
процедура като предпоставка за допустимост. Тя не изисква повече
подготовка, от тази, която би се направила за самото дело. Моля за срок за
10
представяне на подробни писмени бележки.
Адв. Й. /реплика/: - Единствено по въпроса за възстановителния период
считам, че размерът от 60 000 лв. е съответен на претърпените болки и
страдания. Аз съм го сравнил и с актуална съдебна практика по идентични
случаи. Не е завишен. Винаги проверявам. Трябва да се вземе предвид и
инфлационните процеси, които поС.но действат в страната и които по
последни данни са над 117 % инфлация за последните 3 – 4 години, защото тя
е с наслагване. Говоря за неща, които реално са се случили. Има анализ и
статистически данни за инфлацията. Ако се вземе предвид инфлацията по
години, за всяка година има определен период. Аз не говоря, че цялата
инфлация от 117 % към настоящия тя е много по-малка. Аз говоря, че
инфлацията с натрупване на годините е стигнала до толкова. За всяка година,
когато има поскъпване със 7, 8, 10 % на дадени стоки и услуги, когато се
сравни за 10 години, може да се сравни инфлацията за периоди назад. Аз
сравнявам съдебна практика преди 10 години, когато е била актуална и когато
съдът тогава е преценил, че следва за тази травма да се присъди такова
обезщетение не считам, че следва за 10 години то да бъде по-ниско. Имам
предвид следното нещо - имам случаи, съдебни решения фрактура на тибия и
фибула за моя случай преди 10 години съдът ми е присъдил 40 000 лв. в
Градски съд. Миналата седмица за тибия и фибула с идентичен
възстановителен период оперативна интервенция – 18 000 лв. Трябва съдът да
преценява инфлационните процеси, за което е Постановление № 4 от 1968 г.
Моля за препис на протокола.
Адв. Н. /дуплика/: - Основно съдът следва да преценява актуалните
икономически процеси към момента на ПТП.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки по съществото на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на процесуалния представител
на ищцовата страна.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
11
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12