№ 1631
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. М. С.
при участието на секретаря П. Н. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. М. С. Гражданско дело №
20211110147772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 13.37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк. А.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Д. АС. Т., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А., надлежно упълномощена.
ТРЕТО ЛИЦЕ – помагач „Т. С.“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.С. В. - Тодорова, редовно призована, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 10.01.2022 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.01.2022 г. заключение по СТЕ в срока по
чл. 199 ГПК, като връчва препис от същото на ищеца.
1
ДОКЛАДВА молба от 10.02.2022 г. от ответника, в изпълнение на
указания.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г. от третото лице – помагач, с
приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.02.2022 г. заключение по ССчЕ в срока
по чл. 199 ГПК, като връчва препис от същото на ищеца.
Юрк. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да изясним от фактическа страна дали ответникът оспорва, че е
единствен наследник на К. Т.а, с оглед възможността да ангажирам
допълнителни доказателства. Да се приемат представените от третото лице –
помагач писмени доказателства..
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Считам, че искането на ищеца по отношение на
собствеността е преклудирано. Същите са били длъжни с исковата молба да
представят всички относими към предмета на делото доказателства. Към
исковата молба е приложен нотариален акт, поради което същите считат, че
доверителят ми е собственик на процесния имот, поради което моля да
оставите искането без уважение. Нямам доказателствени искания. Да се
приемат представените от третото лице – помагач писмени доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 30.12.2021 г., с
обективиран в него доклад по делото, като ДОПЪЛВА доклада, като
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже осъществяване на
юридически факти представляващи основание за спиране и/или прекъсване на
давността.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива
с молба от 15.02.2022 г. от третото лице – помагач.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б.С. В. - Тодорова, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Сградната инсталация не се изчислява като процент. За 2017 г. -
2018 г. сградната инсталация е 83 мегавата, а за отопление е 158 мегавата. По
новата наредба има 4 точки. Ако живущите не са подали искане по коя от
точка искат да се изчислява си остава по 1-ва точка. Не мога да кажа от къде
идва разликата в сумата от СТЕ и ССчЕ, може би ССчЕ може да отговори на
този въпрос.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. СТ. СТ. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Последната осчетоводена изравнителна сметка, която е за
м.05.2019 г. до м.4.2020 г., е 190.47 лв., а според СТЕ е 255.86 лв., от там идва
разликата, т.е осчетоводена е по-малка сума. Начислява се лихва на общите
3
фактури. На стр. 7 в таблица 4 се вижда, че лихва се начислява само на
общите фактури, в които е общата сума за целия период. Лихвата се
начислява в 30-дневен срок от датата на плащането. На стр. 6 в таблица 3 е
показана сума от 62.98 лв., която се заплаща за отчитане на уредите, тъй като
тя се заплаща ежемесечно. Това перо го има във фактурата на „Т. С.“ ЕАД.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. А.: Моля на осн. чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община,
район „Витоша“ удостоверение за наследници на К. Т.а и акт за смърт на А.
Иванов Т., роден на 12.07.1914 г. Това искане го правим във връзка с
представено удостоверение за наследници, в което фигурират 2-ма души, а
ние твърдим, че наследник е ответникът.
Aдв. А.: Възразявам срещу искането на ищеца. Считам, че „Т. С.“ ЕАД
като юридическо лице има данните, на които обосновава претенцията си.
Считам, че ищецът има достатъчно данни за това дали доверителят ми е
собственик или ползвател на процесния имот. Също така, считам, че искането
е преклудирано, тъй като са имали достатъчно време да представят
извлечения от тези документи.
Юрк. А.: С отговора на исковата молба е направено оспорване за липса
на облигационна връзка, поради което правя това доказателствено искане.
По така направеното от ищеца доказателствено искане, СЪДЪТ
НАМИРА, че същото не е преклудирано, доколкото е направено в срока по
чл. 146, ал. 3 ГПК, като днешното открито съдебно заседание се явява първо
4
по делото. Наред с това, доказателственото искане е относимо и необходимо
за изясняване на релевантни по отношение предмета на делото въпроси, които
са спорни между страните, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, район „Витоша“
удостоверение за наследници на лицето К. Димитрова Т.а, ЕГН: **********,
както и препис от акт за смърт на лицето А. Иванов Т., роден на12.07.1914 г.
Адв. А.: Моля да задължите ищеца да предостави в оригинал договор
между третото лице помагач и етажната собственост, както и протокол от
общото събрание на етажната собственост, и договор между ищеца и третото
лице помагач, от които ще се види на коя дата и при какви условия са
сключени, и за кой имот, тъй като един от представените протоколите не се
чете ясно и няма записана дата на сключване. Моля да ни допуснете един
свидетел при режим на призоваване председателя на домсъвета, а именно:
Тодор Трайков Вечев, за установяване на обстоятелството дали доверителят
ми е лицето, което е дало съгласието си и си е изписал имената, както и дали
подписът отговаря на доверителя ми.
Юрк. А.: Възразявам срещу искането. Ищецът няма как да представи
договор, по който не е страна, напротив, ответникът е този, който може да го
представи. По отношение искането за допускане на свидетел, не считам, че
ще се установят обстоятелства относими към предмета на спора. Моля да се
има предвид, че Етажната собственост е неперсонифицирано лице, участието
на ответника в общото събрание не е задължително и решенията го обвързват.
В този смисъл дали подписът е на ответника или не, няма никакво значение.
От СТЕ се установи, че сградата е топлоснабдена.
По така направените от ответника доказателствени искания, СЪДЪТ
НАМИРА следното:
Представянето на приложените по делото договор между третото лице -
помагач и етажната собственост, както протокол за проведено общо събрание
на етажната собственост за сключване на такъв договор, в оригинал не е
5
необходимо за изясняване предмета на делото, доколкото същите са
представени в четливо копие, като истинността им не е оспорена в срока по
чл. 193 ГПК.
Искането за допускане до разпит на свидетел при режим на призоваване,
също не е необходимо за изясняване предмета на делото, поради което
доказателствените искания следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно
заседание доказателствени искания от страна на ответника за представяне на
оригинали на посочените по-горе документи, както и за допускане събирането
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Адв. А.: В СТЕ се сочи, че за 2019 г. – 2020 г. няма данни и
доказателства за проверка на топломера в абонатната станция. В тази връзка,
моля да се задължи ищецът да представи по делото протоколи от
метеорологичната проверка, плюс свидетелството за годност на топломерите,
тъй като по делото не е видно, за коя абонатна станция и кой топломер става
въпрос.
Юрк. А.: Считам, че не е необходимо. Има представени такива за
предходен период, които са с валидност няколко години.
Вещото лице В.: По принцип 2019 и 2020 г. „Топлофикация“ нямаше
сключен договор с лаборатория, заради това в някои абонатни станции може
да има пропуски за метрологична проверка. Първите проверки след този
период се явяват от 2021 г. от една бургаска лаборатория. Няма данни защо е
сменен топломерът след 2019 г.
По така направеното доказателствено искане на ответник за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да представи посочените по –
горе документи, СЪДЪТ НАМИРА , че същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото не е ясно дали ищецът разполага със сочените
6
доказателства и същите не са необходими за изясняване предмета на делото.
От друга страна, изготвената СТЕ беше приета по делото без възражения.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по
реда на чл. 192 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7