РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 18.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и първи януари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3681 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от Етажна
собственост, находяща се в ***, представлявана от *** срещу П.В.Г. ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. с
чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.
51, ал. 1 от ЗУЕС, вр. чл.10а ЗУЕС да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца обща сума в размер на 81,06 лв. , - главница, дължима за ремонт на покрив
/водосъбиращи корита на покрива на сградата ЕС и поставяне на нагреватели във водосъбиращи корита на
покрива на сградата
ЕС/,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за заповед за изпълнение - 23.06.2020 г. до окончателното изплащане
на вземането.
В обстоятелствената
част на исковата молба се твърди, че по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 2530/2020 г. на ПлРС, по
което има издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжника е възразил. Сочи се, че на 08.07.2018
г. е било проведено общо събрание на Етажната собственост на собствениците
на обекти в жилищен вход ***, на което е взето решение за ремонт на
водосъбиращите се корита на покрива и да се поставят нагреватели в тях. Излага
се, че след провеждане на общото събрание на етажната собственост, при
настъпване на есенно-зимния сезон, поради неотложност е извършен ремонт на
водосъбиращите корита на покрива на сградата на стойност 1260 лв., съгласно
издадена фактура № 1544/03.11.2018 г., както и поставяне на нагреватели във
водосъбиращите корита на покрива на сградата на стойност 2345.74 лв., съгласно
издадена фактура № **********/30.11.2018 г. или сума в общ размер на 3605.74
лв. Сочи се, че взетите решения от проведеното на 08.07.2018г. ОС са били
обжалвани и потвърдени от РС Плевен и ОС
Плевен. Твърди се, че съобразно притежаваните от ответника идеални части от
общите части на сградата - 2.248 %, задължението на същия за извършения ремонт
на покрива към ЕС възлиза на 81,06 лв. Излага се, че за претендраното
задължение към Етажната собственост на
ответника е изпратена от домоуправителя покана за доброволно изпълнение, с
писмо с известие за доставявне, което е достигнало до адреса на длъжника, но не
е потърсено от него. Излага се, че управителя на етажната собственост е
уведомил лично длъжника за задълженията към етажната собственост и е направил
опит да връчи лично на П.В.Г. поканата за доброволно изпълнение, но същият е
отказал да я получи, за което е съставен Протокол от 18.02.2020 г., с подписите
на управителя на ЕС и свидетеля Н. ***. Поради изложеното моли съда да уважи
предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като
основателен и доказан и да му присъди разноски.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявената искова
претенция. Твърди, че управителят е
следвало да се обърне към фирмата изпълнител на строежа „ЗС ИНВЕСТ”ООД, които
отговарят за сградата. Излага, че в регистрационната карта на сградата ЕС е
посочено кой какви правомощия има. Излага, че от приложените по делото фактури
не кореспондират със сумата, получена от фирмата изпълнител по фактура -
2345,74 лв. Твърди, че ЕС е гласувала за ремонта сумата от 1666лв., а е
платено 2345,74 лв. Излага, че в графата
„получил сумата“ също има разлика, като в едната е посочено, че *** Д.
като ФЛ е платил сумата от 2345,74лв., а в
другата е отразено, че етажната собственост на ***е с домоуправител *** Д.
и той е платил сумата.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът моли
съда да отхвърли предявения иск.
В нарочна писмена
защита моли съда да отхвърли предявения иск. Излага, че процесния протокол от
08.07.2018 г. е опорочен, за което развива подробни съображения. Излага и, че
не са представени доказателства за извършен ремонт на покрива на сградата.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е присъединено ч.гр.д. № 2530/2020 г. по описа
на ПлРС, от което е видно, че е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от ищеца срещу ответника 81, 06 лева, представляващи неплатена
сума към ЕС, във връзка с ремонт на покрив и сума от 225,00 лева – разноски по
делото.
От приобщената по делото регистрационна карта на сграда в
режим на ЕС, находяща се в *** се установява, че на 06.03.2018 г. *** ***е
избран за управител на ЕС за срок от две години.
Видно е от приложената по делото фактура №1544/03.11.2018
г., че ЕС на собствениците на
обекти в жилищен вход *** са заплатили на ***“ сумата от 1260,00 лева за неотложен
ремонт на покрив.
Установява се от приложения по делото Протокол относно
направата на ремонт на седящи улуци, за отстраняване на течовете, където се съединяват,
че фирмата изпълнител е определи цена за ремонт на същите в размер на 1260,00
лева.
От приложения по делото Протокол – образец 19, че фирма
АВ Проект ЕООД във връзка с „монтаж на нагреватели против обледяване на
водостоци и улици в ***е извършила
СМР-та на стойност 2345,74 лева с вкл. ДДС.
Видно е от приложената по делото фактура №40/30.11.2018
г., че АВ Проект ЕООД е издала фактура за заплатените й СМР по Протокол Образец
19/30.11.2018 г. с получател *** Д. с адрес ***.
Установява се представения по делото Протокол от ОС на
собствениците в жилищна сграда, находяща се в *** се установява, че е взето
решение да се извърши спешен ремонт на покрива на сградата ЕС.
Представено като доказателство по делото е и решение по
гр.д. №7809/2018 г. по описа на ПлРС, потвърдено с решение по гр.д. №218/2019
г. по описа на ПлОС, от което се установява, че предявеният от ***иск срещу ЕС,
находяща се в *** за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС, отразени в протокол от
08.07.2018 г е отхвърлен като неоснователен и недоказан.
От представената по делото ПДИ, изпратена от ищеца до
ответника е, че същият е поканен доброволно да заплати процесната сума, дължима
за ремонт на покрива.
Установява се от приобщения по делото протокол от
18.02.2020 г., че управителя а ЕС и Н. *** са констатирали, че ап.5
/собственост на ответника/ не е пожелал да получи ПДИ. В протокола е отразено
и, че копия от фактурите за извършения ремонт са поставени на видно мусто на
таблото на входа.
Приобщени като доказателства по делото са и копия от
изпратените писма до ответника от ищеца.
Видно е от представеното по делото Удостоверение
№17/06.02.2013 г., че сградата, находяща се в *** е въведена в експлоатация.
От изслушаната по делото СГЕ се установява, че подписите
в графа “с уважение“ в ПДИ от 08.07.2020 г. и в графа „присъствали“: „ в
протокол от 18.02.2020 г. са положени от *** ***.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите *** ***и Н. ***
Свидетелят *** ***излага, че решението на ЕС, касаещо ремонта на покрива е
обжалвано, но потвърдено от съда. Разказва ,че парите за ремонт на покрива са
събрани от четири апартамента. Твърди, че останалите съсобственици не са дали
пари, тъй като се оправдали, че „нямат покрив“. Твърди, че след като решението
на ОС на ЕС влязло в сила раздали подписани от него ПДИ на собствениците, които
не са платили за ремонта. Сочи, че на тези които отказали да ги получат са ги
изпратили по пощата. Обяснява, че ответника не е платил и към момента дължимата
сума за ремонт на покрива. Излага,
че фирмата инвеститор е отказала да направи ремонт.
Свидетелят Н. *** сочи, че преди години са взели решение за ремонт на
покрива и, че това решение на ос на ЕС е обжалвано пред съда и е влязло в сила.
Обяснява, че парите за ремонт на покрива са били платени от четири човека.
Сочи, че след извършване на ремонта той и управителя на ЕС минали по
апартаментите да уведомят страните, че дължат пари за ремонт, като преди това
сложили и фактурите за направените плащания на видно място на таблото на входа.
Твърди, че ходили и при ответника, но че след като съпругата му ги видяла
затворила вратата, като нищо и не казала. Разказва, че след като собствениците
на някои от апартаментите отказали да получат ПДИ, същата им била изпратена по
пощата.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест
на ищеца е да докаже учредено по негова инициатива заповедно производство по
реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение;
депозирано от длъжника възражение и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК;
наличието на ЕС, представяна от избрания
управител на ЕС, собствеността на ответника в нея, наличието на решения на ОС
на ЕС, установяващи ликвидни и изискуеми задължения за плащане на текущи
разходи и разходи за фонд "Ремонт и
обновяване", както и размерът на задълженията на ответника.
В тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задължението си или всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения по иска, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не се спори по делото, а и се
установява от приложеното ч.гр.д. №2530/2020 г., по описа на ПлРС, че в полза
на ищеца е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение за претендираните
суми. Установява се от приетите по делото доказателства, че срещу издадената
заповед в срок е постъпило възражение от длъжника и в изпълнение указанията на
съда заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за
установяване на вземането, което поражда правния интерес за ищеца от водене на
настоящото производство и неговата допустимост.
Не е спорно по делото, а и от събраните доказателства
безспорно се установява и наличието на
етажна собственост, която съгласно чл.39 ЗС възниква когато в сграда, етажи или
части от етажи принадлежат на различни собственици, т.е. с придобиването на
обекти в построена жилищна сграда от минимум двама собственици, възниква етажна
собственост.
Страните не спорят, а и се установява
от приобщените по делото доказателства, че ответникът е собственик на
апартамент в сградата ЕС.
Спорно
по делото е дали ответникът дължи процесната сума.
Решението
на ОС на ЕС, каещо вземането решение за
ремонт на покрива на сградата ЕС, находяща се в *** не е обжалвано от страната
и е влязло в сила, поради което те са породили своето действие и за ответника е възникнало задължение за заплащане на
претендираните със заявлението за издаване на заповед за изпълнение суми.
За неоснователно съдът приема
възражението на процесуалния представител на ответника, че от представената по
делото фактура от 30.11.2018 г. не става ясно кой я е платил, тъй като
получател е вписано физическото лице „*** Д.Д.“. Действително като получател е
вписано ФЛ, но видно е от обстоятелствената част на фактурата, същата е
издадена във връзка с извършени СМР от Протокол Образец 19/30.11.2018 г. В
представения Протокол Образец 19/30.11.2018 г. от своя страна е вписано, че
същият е изготвен по повод на извършен ремонт в сграда ЕС, находяща се в ***, поради което и съдът
приема, че платените сума по издадената фактура от Д. Д. е именно във връзка с
извършения ремонт в ЕС.
Предвид изложеното и доколкото
ответникът не е представил доказателства за заплащане на процесната сума съдът
намира, че към датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК и съответно
датата на подаване на исковата молба, с която е предявен установителният иск по
чл.422, ал.1 ГПК за ответника е съществувало задължение към ищеца за заплащане
на процесните суми, поради което предявения иск следва да бъде уважен.
Като законна последица от
уважаване на предявения иск е присъждането на законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК –
23.06.2020г., до окончателното изплащане на вземането.
Съобразно изхода на спора, отправеното искане
в петитума на исковата молба за произнасяне по направените по делото разноски и
съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013 г., ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното производство
разноски в размер от 225.00 лв. за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение, както и сторените в исковото производство разноски в размер от 445,00
лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните че П.В.Г. ЕГН **********,*** дължи на Етажна
собственост, находяща се в ***, представлявана от ***, обща
сума в размер на 81,06 лв.,
представляваща, дължима
сума за
ремонт на покрив /водосъбиращи корита на покрива на сградата ЕС и поставяне на нагреватели
във водосъбиращи корита на покрива на сградата ЕС/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за заповед за изпълнение -
23.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, на основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.
51, ал. 1, вр. чл.10а от ЗУЕС.
ОСЪЖДА П.В.Г. ЕГН **********,*** да заплати на Етажна собственост, находяща се в ***,
представлявана от ***, сумата от 225,00
лева, представляващи сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 2530 по описа за 2020 г. на ПлРС,
разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА П.В.Г. ЕГН **********,*** да заплати Етажна собственост, находяща се в ***,
представлявана от ***, представлявана от управителя на етажната собственост ***сумата от 445,00 лв., представляваща сторени в исковото производство
разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните, пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: