№ 368
гр. К., 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100503 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец М. С. С. – редовно призован, чрез адв.В. В. от ПлАК, се явява
лично и с адв. В., с представено с ИМ пълномощно.
Ответник АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ – гр. София,
чрез представляващ Областно пътно управление - П. – редовно призован,
представлява се от гл.юрк. С. … В., с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Да се даде ход на делото, няма пречка същото да се гледа днес.
Юрк. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалните представители на
страните да вземат становище по него.
Адв. В.: Поддържаме депозираната исковата молба, както и
доказателствата към нея. Нямам възражения по доклада, да се приеме за
окончателен. Поддържам доказателствените искания, а именно водим трима
свидетели, които са извън залата и които ще изясняват обстоятелствата,
изложени в исковата молба. Имената на свидетелите са: Д.Й.М., П.Д.К. и
С.И.М.. Същите са присъствали в автомобила. Поддържам и искането за
назначаване на автотехническа експертиза със задачите, изложени в исковата
1
молба в т.2 в доказателствените искания. След като изслушаме свидетелите
ще изложа становище дали поддържаме искането за назначаване на
медицинска експертиза, както и по искането, изложено в т.3 в
доказателствените искания в исковата молба и моля да се изиска от
Национален телефон 112 справка за обаждания от доверителя ми с извлечение
на диск във връзка с това за какво е обаждането на дата 03.03.2025г. След
изслушването на свидетелите ще взема категорично становище по тези
искания.
Юрк. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда, моля да бъде приет за окончателен. Поддържам изложените в
отговора на исковата молба доказателствени искания, както и представените и
приложени към отговора доказателства. Не възразявам да бъде изготвена
автотехническа експертиза, която да установи щетите, нанесени на
автомобила след претърпяното ПТП.
Съдът като изслуша становището на процесуалните представители на
страните намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен
писмен доклад за окончателен, като следва да бъдат приети представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства и бъдат допуснати до
разпит водените от ищцовата страна трима свидетели. Следва да бъдат
допуснати исканите автотехническа и съдебна психиатрична експертизи.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява изготвения с определение от 04.11.2025 год. предварителен
писмен доклад за окончателен.
Приема и прилага към делото представените с исковата молба и
отговора на молбата писмени доказателства по опис.
Допуска исканите от страните съдебна автотехническа експертиза и
съдебна психиатрична експертиза, които да бъдат извършени след разпита на
свидетелите.
Допуска до разпит водените от ищеца трима свидетели, на които след
въвеждането им в съдебната зала СНЕ самоличността:
Д.Й.М. на 50 години, неосъждан, в родство по сватовство с ищеца.
П.Д.К. на 37 години, неосъждан, без родство с ищеца.
С.И.М. на 45 год., неосъждана, в родство по сватовство с ищеца.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отстраниха от съд.зала,
с изключение на свид.Д.М..
2
Съдът пристъпва към изслушване на свидетеля Д.Й.М..
Свид. Д.Й.М.: Познавам М. С.. Той е мой зет, съпруг е на сестра ми.
Пътувахме от гр.П. посока гр.В. и преди гр.И., местността „*******“
попаднахме в дупка и пръснахме две гуми и джанти. Доколкото си спомням
беше на 03.03.2025г. Аз бях в автомобила на предната дясна седалка. Дупката
видяхме в момента, когато влизахме в нея. На около 50-100 метра пред нас
имаше кола, която беше аварирала, тир я изпреварваше и навлезе в нашето
платно. В момента, в който тирът се прибра в неговото платно ние вече
видяхме дупката, но беше късно, тя беше точно пред колата. Срещу нас
имаше тир, нямаше как да я заобиколим дупката. С около 50-60 км/ч.
максимум се движеше автомобила. Помислих, че оставаме без гуми, дупката
беше ужасно голяма. След това спряхме. Видяхме криви джанти, срязани
гуми, колата нямаше как повече да се движи. Обадихме се на тел.112, понеже
движението беше много голямо, тъмно и изчакахме да ни докарат нови гуми.
Изпратиха патрул. Когато дойдоха полицаите, ние сменяхме гуми. Обадихме
се на приятел, който взе гумите и ни ги докара. Ние ги сменихме на пътното
платно. Нямаше как да продължим. Дъжд и сняг нямаше тогава. Беше тъмно
сутринта, някъде около 06.00 часа беше. Там беше нов асфалт и в момента, в
който свърши новия асфалт имаше дупка. Много слаба мъгла имаше.
Авариралата кола, която беше срещу нас, също беше спукала една или две
гуми и затова беше аварирала, защото сменяше гуми. Тя беше в насрещното
платно на около 50-100 метра от нас. Това е колата, която тирът заобиколи.
Ние отбихме, извадихме триъгълник и го поставихме на пътя. Всички се
уплашихме, то беше страшен удар. Докараха ни нови гуми с нови джанти.
Изкривените джанти и спуканите гуми П. ги върна обратно в гр.П.. П.Д.К. е
човекът, който ни докара гумите с джантите и ги натовари понеже имахме
багаж и нямаше как да ги натоварим. Предна дясна гума и задна дясна гума
бяха спукани. Седях до шофьора и следях пътя през цялото време. Нямаше
пътни знаци, дори и маркировка нямаше.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетеля П.Д.К..
Свид. П.Д.К.: Познавам М. С.. Неговата съпруга е от моето село и сме
комшии. Денят не си спомням кога беше точно, около 06.00 или малко след
06.00 сутринта беше, не съм много сигурен и тогава ме събуди М. С., по
телефона ми се обади. Той ми каза, че пътуват за Център за рехабилитация и е
минал през дупка и е спукал гуми с джанти. Аварирал е на пътя. Каза ми, че се
намира на пътя за гр. К. от Д.Д.. Аз го намерих по навигацията на телефона
ми. Аз се занимавам със земеделие, семеен бизнес имаме в село Брегаре. М.
3
ме помоли, ако мога да отида до неговото село при майка му в с.Т., защото там
има гуми с джанти, резервни за автомобила. С моя личен автомобил отидох до
там и след това отидох до мястото на произшествието. Като пристигнах там,
автомобилът беше на аварийни светлини със спукани две гуми, паднали на
земята. Мисля, че бяха левите, но не си спомням със сигурност, защото след
мен дойде патрула и започнахме да говорим. Патрула дойде, за да констатира
какво се е случило и причината за случая. Трафикът е бил натоварен. Аз,
когато пътувах натам трафикът наистина беше голям и предимно
тежкотоварни автомобили имаше. Отидох там и се виждаше дупка, полицаите
я видяха, снимаха я. Дупката беше в дясното платно по посоката, в която се е
движил М. с автомобила си. Беше доста рано и тъмно, нямаше добра
видимост. Когато получих обаждането от М.в беше тъмно. Не си спомням
дали е имало други аварирали автомобили. Спомням си само, че трафикът
беше много голям. Камиони идваха насреща, минаваха доста наблизо.
Товарните автомобили минаваха на около метър от автомобила. До нас
имаше банкет, но автомобилът не беше възможно да се измести. Когато
пристигнах, автомобилът беше максимално близо до банкета изместен. М.
беше с двамата човека, които са днес тук дошли за свидетели, както и майката
на съпругата му. Когато дойдох всички бяха притеснени там. Аз видях, че
всички са изплашени. Говорих с двете жени и те бяха много изплашени, то си
личеше. Аз пътувах от гр.П. за гр.Д.Д., движих се по навигация. Има пътни
знаци навсякъде. Не мога да се сетя какви пътни знаци е имало на участъка.
Участъкът е доста дълъг и сигурно има пътни знаци, но не знам кое наричате
„*******“.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетеля С.И.М..
Свид. С.И.М.: Съпруга съм на свидетеля Д.М.. Сестрата на Д. е съпруга
на М.. На 03.03.2025г. отивахме към гр.В. на санаториум с Д., съпруга ми, М.
С. и моята свекърва Б., тя е майката на Д.. Аз се возех на задната седалка.
Пътувахме към гр.В. и близо до гр.К. чухме изхлопване на колата, случваше
се нещо, което не е добре. Не познавам пътя и не мога да определя къде точно
се случи това. Това беше около 6.30 – 07.00 часа сутринта. Тъмно беше. Като
чухме това изхлопване, слязоха първо мъжете и разбрахме, че нещо не е
добре. Казаха, че са спукани гуми, не смеехме да питаме със свекърва ми,
видяхме, че те се суетят. После слязохме, видяхме и попитахме. Видяхме
големите дупки и гумите спукани. Аз се возех от дясно на задната седалка.
Гумите от дясно и двете бяха спукани. Не съм видяла с каква скорост караше
М.. Не беше бързо. Не съм шофьор. Возила съм се, не съм обърнала внимание
на пътя. Видях дупката като слязох, тя беше голяма и вече беше зад нас,
4
когато слязохме. Не мога да определя размерите на дупката, но доста голяма
беше. Беше доста дълбока дупката, но не мога да определя точно колко
дълбока е била. Според мен е нямало къде да отбие автомобила, тъй като
трябваше да скочим в драките. М. видя, че нещо не е наред и запази
самообладание, защото ние със свекърва ми сме отзад. М. слезе да огледа
щетите и започна да търси решение, като викна полицията. Той се обади на
тел.112 и после полицаите дойдоха. После се обади на П. да донесе гумите.
Дойде и П. и докара гумите. Полицаите говореха с М. и съпруга ми, а ние се
бяхме отдръпнали настрани. Свекърва ми Б. седя отзад и не слезе от колата,
тъй като тя не може да ходи, трудно подвижна е и не излезе от колата.
Обяснихме й какво се е случило. Не съм видяла нищо, тъй като бях отзад в
колата и дремех, докато пътуваме.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Правя искане на
основание чл.176 от ГПК ищецът да отговори на следните въпроси: 1. На
посочената в протокола за ПТП дата 03.03.2025г. каква е била скоростта, с
която се е движил и каква е била посоката му на движение? и 2. На посочения
участък от Републикански път II-13 около км 91 срещу комплекс „*******“
имало ли е поставени пътни знаци за неравности и за ограничение на
скоростта?
Адв. В.: Не възразяваме да отговори доверителят ми на така поставени
въпроси.
Съдът счита, че следва да допусне обяснения на ищеца.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска обяснения на ищеца М. С. С., който да отговори на зададените
от ответната страна въпроси.
Ищецът М. С. С.: Пътувах в посока от гр.Д.Д. към гр.К.. Пътувах към
гр.В.. Скоростта ми беше около 60 км/ч. Още след гр.Д.Д., преди да се спусна
към местността „*******“ имаше нов асфалт, но нямаше поставени никакви
предупредителни знаци. Преди да се спусна на завоя нямаше пътен знак. От
излизането от гр. Д.Д. до местността „*******“ нямаше поставени никакви
пътни знаци. Нямаше поставени знаци за ограничение на скоростта и за
неравности. По този път пътувам само, когато ходя на В. на санаториум, два
пъти или веднъж годишно, в зависимост от възможностите ми. Тази година
съм пътувал два пъти. Разликата от пролетта до сега е, че дупката я няма вече.
По този път, когато тръгна, получавам страхова невроза и притеснения дали
5
ще стигна до крайната точка. И пътят пак не е добре сега. Големият ми страх
тогава беше някой да не отнесе колата заедно с бабата. Д. беше преди колата.
Освен триъгълника бях сложил на тавана на колата и един фенер с аварийна
светлина.
Адв. В.: Поддържам искането за назначаване и на двете експертизи.
Оттеглям искането за изискване на справка от Национален тел.112, тъй като
свидетелите потвърдиха точната дата и същото повикване. С оглед да не се
товари производството, оттеглям искането.
Юрк. В.: Държим на искането за назначаване на психиатрична
експертиза във връзка с искането за неимуществени вреди с цел доказване на
здравословното състояние, което е било преди и след инцидента и дали има
разлика в предишното и настоящото здравословно състояние на ищеца.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, при първоначален
депозит за вещо лице в размер на 400 /четиристотин/ лeвa, вносими от
ищцовата страна по набирателната сметка на РС К. в едноседмичен срок от
днес.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори
на поставените в т.2 от доказателствените искания в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице Н. К. П. от гр. П. ул. „******“ №160, офис №15
и срок за представяне на заключението в деловодството на съда – 02.02.2026
год.
НАЗНАЧАВА съдебна психиатрична експертиза, при първоначален
депозит за вещо лице в размер на 400 /четиристотин/ лeвa, вносими от
страните поравно по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от
днес.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори
на въпросите, поставени в т.4 от доказателствените искания в исковата молба
и в доказателствените искания на отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице И.И.В. с адрес: гр.П., ж.к.******, бл.137, вх.Б,
ап.25 и срок за представяне на заключението в деловодството на съда –
02.02.2026 год.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За събиране на доказателства, ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за
6
10.02.2026 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните уведомени в с.з.
Да се призоват вещите лица Н. К. П. и И.И.В., след внасяне на
депозитите.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
7