Решение по дело №351/2021 на Районен съд - Берковица

МОТИВИ АНД № 351/21 г.-19.01.2022год.

Проведено е досъдебно производство №176 /2021год. по описа на РУ-
Берковица , водено срещу обвиняемия МЛ. Ц. С.- роден на 21.09.1990 г. в гр.
Берковица, живущ в гр. Берковица, ул.“Добри Чинтулов“ №2, българин,
български гражданин, неженен,с начално образование, неосъждан,
безработен, ЕГН ********** за това ,че на 22.06.2021 година в
гр.Берковица,кв.“Раковица“,ул.“Мир“ №26 не е изпълнил Заповед за защита
срещу домашно насилие от 28.04.2021год. ,постановена по гр.д.
№196/2021год. по описа на БРС,с която му било указано да не прибрижава
жирището на Найда Цекова С.а с ЕГН ********** на разстояние по-малко от
50метра,а именно влязъл в двора й - престъпление по чл.296 ал.1 от НК.
С постановление от 30.12.2021 година, ТО –Берковица при РП-Монтана
е направило предложение по чл.375 от НПК във вр. с чл.78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като материалите
по делото са внесени в съда за произнасяне .
Деецът нередовно призован, не се явява .Същият отказал да получи
призовката.Явява се назначеният му на ДП служебен защитник адв.Б.Т.,която
изразява становище ,с което се съгласява с внесеното от ТО Берковица
Постановление.
ТО-Берковица , редовно уведомено, се представлява от прокурор
В.Давидов.
На основание доказателствата по делото, съдът прие за установена и
доказана следната фактическа обстановка:
Със Заповед за защита срещу домашно насилие от 28.04.2021год.
,постановена по гр.дело №196/2021год. по описа на БРС състав на РС
Берковица е наложил на обв.С. забрана да доближава Найда Цекова С.а с ЕГН
********** от гр.Берковица,ул.“Мир“ №26,да доближава жилището,в което
живее,местата за социални контакти и отдих,които посещава на разстояние
по-малко от 50 метра за срок от 12 месеца,считано от влизане в сила на
решението.
Независимо от съдебното решение на 22.06.2021год. обв.С. влязъл в двора
на Найда цекова С.а.Това наложило последната да извика служители на РУ-
Берковица,които го задържали за 24 часа по ЗМВР.
С описаното по-горе деяние, обвиняемият МЛ. Ц. С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.296, ал.1 от НК, за това, че на
22.06.2021 година в гр.Берковица,кв.“Раковица“,ул.“Мир“ №26 не е изпълнил
Заповед за защита срещу домашно насилие от 28.04.2021год. ,постановена по
гр.д. №196/2021год. по описа на БРС,с която му било указано да не
прибрижава жирището на Найда Цекова С.а с ЕГН ********** на разстояние
по-малко от 50метра,а именно влязъл в двора й .
Предвид установеното и изложено по-горе и доколкото същото съвпада с
1

рамките на фактическото положение, посочено в постановлението на ТО
Берковица, съдът стигна до следните правни изводи :
С деянието си обвиняемата е осъществила състава на престъпление от
общ характер по чл.296, ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК. От обективна страна е
налице неизпълнение на заповед за защита срещу домашно насилие.
От субективна страна деянието е осъществено при условията на пряк
умисъл, обвиняемият е съзнавал обществено-опасния характер на поведението
си, предвиждал е и е искал настъпването на обществено-опасните му последици.
С оглед горното, съдът приема, че С. виновно е извършил соченото
престъпно деяние.
В разпоредбата на чл.296, ал.1 от НК е предвидена наказателна
отговорност за този, който не изпълни заповед за защита от домашното
насилие, с която заповед се налага ограничителна мярка - тази предвидена в
разпоредбата на чл.5 от ЗЗДН. Следва да се посочи, че в разпоредбата на
чл.296, ал.1 от НК законодателят използва термина „заповед за защита от
домашно насилие” по - общо, като няма предвид единствено съдебния акт и
реда по чл.15 от ЗЗДН. Под заповед за защита от домашно насилие следва да
се разбира всеки акт на съда, издаден на основание определена разпоредба на
ЗЗДН, с който на дадено лице се налагат някои от предвидените в този закон
мерки за защита, независимо от правното основание, реда за издаването,
възможност за обжалване и др. В противен случай би се стигнала до
неизпълнение на съдебен акт , по който едно лице би останало
несанкционирано.
От приетите по делото доказателства съдът намира като
безспорно установено, че подсъдимият М.С. е знаел за горната заповед и
свързаните с нея обстоятелства.
За осъществяване състава на престъплението по чл. 296, ал. 1, предл. 2
от НК се изисква от обективна страна наличието на издадена заповед за
защита от домашно насилие, която заповед да е сведена до знанието на
лицето, което следва да я изпълнява, като му бъде връчен екземпляр от нея и
въпреки знанието на наложените забрани и ограничения, е последвало
неизпълнение от негова страна. Самото неизпълнение на заповедта може да
се изрази както чрез действие, така и чрез бездействие, в зависимост от
наложените мерки за защита. От субективна страна се изисква пряк умисъл
при извършване на деянието. Деецът следва да съзнава общественоопасният
характер на деянието, да предвижда неговите общественоопасни последици и
да иска или допуска настъпването на тези последици. За да се приеме, че е
осъществен състав на престъпление е необходимо деянието да е доказано
както от обективна страна, така и от субективна страна.
За деянието по чл. 296, ал.1 НК се предвижда наказание до три
години "лишаване от свобода" или "глоба" до 5 000 лева.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от
2

НК, като от престъплението няма причинени имуществени вреди. Ето защо
съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки за освобождаване
на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК, предвиждаща административно
наказание „Глоба” в размер от 1 000 до 5 000 лв. При обсъждане размера на
административното наказание “глоба”, съдът съобрази обстоятелството, че
подсъдимият не работи. Като смекчаващи отговорността му обстоятелства,
съдът отчете чистото му съдебно минало, съдействието, което е оказал за
разкриване на обективната истина. С оглед на така изложените обстоятелства
и като не констатира отегчаващи отговорността на подсъдимия такива, съдът
намира, че следва размерът на глобата следва да бъде минималния, а именно
–1000 лв., доколкото именно този размер съдът намира за справедлив и
адекватен да санкционира подсъдимия С. според степента на обществена
опасност на дееца.
Съдът счита, че така определеното наказание по вид и размер се явява
адекватно на степента на обществена опасност на престъплението като
деяние, степента на обществена опасност на обвиняемия като личност и
напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане
целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Съдът счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК,
като същевременно не се установи наличието на визираните в ал.7 на чл. 78а
НК законови пречки за това.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3

Номер на акта:	4
Дата:	19 януари 2022 г. (в сила от 3 февруари 2022 г.)
Съдия:	Юлита Николова Георгиева-Трифонова

Дело:	20211610200351
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 декември 2021 г.

Решение по дело №351/2021 на Районен съд - Берковица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите