Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: В разменените по реда на чл. 367 и сл. от ГПК книжа ответникът „П. П.”-ЕООД, гр. П. с отговора на исковата молба е поискал спиране на делото по реда на чл. 229, ал. 1,т. 4 от ГПК, заради висящност на производство пред Върховния касационен съд на постановен в рамките на заповедно производство съдебен акт. С допълнителното си становище по чл. 372 от ГПК ищецът „Ц. К. Б.”-, гр. С. е поискал съединяването на делото с производството по гр.дело № 1288 по описа на съда за 2012 година с твърдение по двете дела да се касае за едно и също вземане, произтичащо от запис на заповед от 05.12.2007 година и ответниците по двете дела са поръчители по въпросния запис. По искането за спиране на производството. От обясненията на страните и приложените документи е видно че по реда на инстанционния контрол във Върховния касационен съд е образувано производство по частна жалба на ищеца с искане за ревизия на определението на Великотърновски окръжен съд, постановено по заповедното производство между страните, касаещо вземането по исковата молба. Искането е неоснователно. Връзката която нормата на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК има предвид е връзка между две производства, еднакви по вид и завършващи с еднакъв по стабилитет и правни последици акт. Само така може да се обясни изискването на закона да се спре обусловеното дело и да се изчака приключването на обуславящото. Идеята е да се зачете силата на пресъдено нещо на това обуславящо дело и да се избегне процедурата по чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК. Ако обусловеното дело не бъде спряно, по необходимост съдът ще вземе становище по въпроса, предмет на обуславящото производство, защото от него изцяло или отчасти зависи изхода на делото. При положение, че по обуславящото производство съдът изрази различно становище по преюдициалния проблем по един и същи въпрос биха се обективирали две несъвместими едно с друго виждания, а това поставя в ход производството по отмяна на влезли в сила решения. Заповедното и настоящото исково производство имат различен предмет – заповедното има за цел да провери налице ли е извънсъдебен спор относно изпълняемото право и закрепено ли е то в документ, въз основа на който може да се издаде изпълнителен лист – чл. 418 от ГПК. Исковото производство има за предмет самото изпълняемо право и цели да реши спора за него по окончателен начин, със сила на пресъдено нещо – чл. 124 във връзка с чл. 299 от ГПК. От съпоставката се вижда различния ранг на двете производства и различната процедурна стойност на актовете, с които приключват, както и липсата на сочената в чл. 229, ал. 1,т. 4 от ГПК връзка между тях. Искането за спиране на производството по делото следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По искането за съединяване на делото с производството по гр.дело № 1288/2012 година. Искането е основателно. Ответниците по двете дела са авалирали записа на заповед и валидността на последния, изискуемостта на вземането по него и останалите въпроси в отговорността за плащане следва да се решат еднакво спрямо двамата ответници. Налице е връзка между делата по смисъла на чл. 213 от ГПК и те следва да се обединят в едно производство и да се постанови общо решение по тях. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Отхвърля искането на ответника за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК като неоснователно. Съединява, по реда на чл. 213 от ГПК, производството по гр.дело № 1288 по описа на съда за 2012 година към производството по гр.дело № 790 по описа на съда за 2012 година. Да се уведомят страните. Задължава ищцовата страна да представи по още един препис от исковата молба по двете съединени дела с приложенията към нея в едноседмичен срок от получаване на писменото съобщение. След получаване на преписите, преписи от исковата молба по гр.дело № 1288/2012 година да се връчат на Г. Й. А. и на „П.П.”-ЕООД, гр. П. Препис от исковата молба и доказателствата по нея по гр.дело № 790/2012 година да се връчи на ответника Г. Й. А.. Размяната на книжата да стане с указанията по чл. 367 и сл. от ГПК. Определението не подлежи на обжалване. Съдия: |