РЕШЕНИЕ
№ 1307
гр. Варна, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:С.Т.
при участието на секретаря Х.И.
като разгледа докладваното от С.Т. Гражданско дело № 20213110107142 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „***, с ЕИК ***и
седалище и адрес на управление: гр***, представлявано от управителя Ю.Б.Ц., чрез
пълномощника му адв. В.Г. - САК срещу К. С. А., с ЕГН ********** и адрес гр***, с която
е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество
следните вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение № 262573/23.12.2020г. по
ч.гр.д.№ 16584/2020г. по описа на ВРС:
сумата от 295,44 лв. /двеста деветдесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки
/, представляваща дължими суми за предоставени електронни съобщителни услуги за
периода 22.01.2018 г. – 21.04.2018 г. по договор с кл. № ***, сключен между К. С. А. и „***
договор от *** г., като в последствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „***
в полза на „***, ЕИК ***, по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от дата ***г. и от „*** на настоящия заявител „***, ЕИК:***по силата на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от дата ***г.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
1
На ***г. между „*** като доставчик на телекомуникационни услуги и К. С. А. бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***за
ползване на мобилна услуга за мобилен номер ***, по избран тарифен план VIVACOM
Net&Call S, с месечна абонаментна такса в размер на 15.99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
На същата дата ответницата сключила още един договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ***при условията по избран тарифен план
Traffic Unlimited XS+ с месечен абонамент 5.90 лева за срок от 24 месеца.
С допълнително споразумение от ***. абонатът обединил ползваните услуги,
избирайки оферта „Комбинирай и спести“, като добавил за ползване мобилна услуга за
номер ***при условията на тарифен план VIVACOM Smart S с месечен абонамент 17.00 лв.
за срок от 24 месеца.
С допълнително споразумение от ***г. ответницата добавила за ползване пакетна
услуга при условията на тарифен план VIVACOM Duo: Internet+TV-FibreNet+IPTV-FiberNet
с месечен абонамент 17.80 с допълнителен пакет TV Extra с месечен абонамент 4.00 лева за
срок от 24 месеца.
На ***г. с допълнително споразумение ответницата добавила за ползване мобилна
услуга за номер ***при условията на тарифен план VIVACOM i-traffic L с месечен
абонамент 19.99 лева за срок от 24 месеца.
На същата дата ответницата е обвързала ползването на мобилен номер ***с
Договор за лизинг № ***за устройство TABLET LENOVO TAB A A8-50 с обща лизингова
цена в размер на 141.60 лева.
На ***г. с допълнително споразумение ответницата променила условията за
ползване на мобилен номер ***, избирайки условията на тарифен план Smart L с месечен
абонамент 23.99 лева, като добавила за ползване и интернет услуга при условията на
тарифен план VIVACOM FiberNet 50 с месечен абонамент 21.80 лева за срок от 24 месеца.
Въз основа на сключените договори за отчетни периоди от***г. до ***г. били
издадени три фактури на обща стойност от 295.44 лева за предоставени на ответника услуги,
които не били заплатени от ответницата и установяване дължимостта на същите е предмет
на настоящето производство.
Ответникът потребил и не заплатил услуги, фактурирани за три последователни
отчетни месеца и мобилния оператор прекратил едностранно договорите между тях, като
датата на деактивация на процесния абонамент била ***г.
След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор издал по клиентски номер ***, крайна фактура №***от дата *** г., с
начислена обща сума за плащане.
2
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга,
които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Ищцовото дружество придобило вземането срещу КР. СВ. АТ., с ЕГН **********
въз основа на договор за цесия от дата *** г., с прехвърлител на вземанията „***, ЕИК ***,
което дружество, от своя страна, билоцесионер и собственик на вземания по договор за
цесия от *** г., с прехвърлител на вземания ***. Мобилният оператор с търговска марка
„*** е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в
Приложение № 1 от договора.
Доколкото липсвали специални изисквания как да бъде извършено уведомяването
на длъжника за сключения договор за цесия, то ищецът прави искане длъжникът
/ответникът/ да се счита за уведомен с получаване на исковата молба и приложените към нея
уведомления.
Ищцовото дружество подало заявление, по което било образувано ч.гр.д.№
16584/2020г. по описа на ВРС и била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
ответника. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК,
което породило у ищеца правен интерес от предявяване на иск за установяване дължимостта
на вземането си.
Ищецът моли за уважаване на предявения иск, присъждане на направените
разноски и прави искания по доказателствата.
Ответникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в
законоустановения срок, не се е явил в първото по делото съдебно заседание, и не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване
в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца
писмени доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни.
Ищецът е представил надлежно заверени за вярност и неоспорени в срока по чл.133 ГПК
договори за мобилни услуги, подробни справки за потреблението на мобилни услуги за
процесния период, както и договори за цесия, с които твърди да е придобил вземането
срещу ответника. Предвид приетите по делото и неоспорени в срока по чл.131 ГПК писмени
доказателства, съдът намира, че исковата претенция е вероятно основателна.
3
При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
предявените искове следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в
исковото производство съдебно-деловодни разноски в размер на 205лв., от които 25 лева
заплатена държавна такса и 180 лева адвокатско възнаграждение като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Съобразно разрешението дадено в т.11 от ТР по тълк. Дело № 4/ 2013г. на ОСГТК
на ВКС, съдът в исковото производство следва да се произнесе и по направените в
заповедното производство разноски, тъй като същите не попадат в приложното поле на
установителният иск по чл.414, респ. чл.422 от ГПК. Предвид изхода от спора и уважената
искова претенция спрямо претендираните със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение суми, на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в заповедното
производство разноски в размер на 205 лв., от които 25 лева заплатена държавна такса и 180
лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. С. А., с ЕГН
********** и адрес гр.*** ап.6 ДЪЛЖИ на „***, с ЕИК ***и седалище и адрес на
управление: гр*** следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение №
262573/23.12.2020г. по ч.гр.д.№ 16584/2020г. по описа на ВРС:
сумата от 295,44 лв. /двеста деветдесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки /,
представляваща дължими суми за предоставени електронни съобщителни услуги за периода
*** г. – ***г. по договор с кл. № ***, сключен между К. С. А. и „*** договор от *** г., като
в последствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „*** в полза на „***, ЕИК
***, по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от дата ***г. и от
„*** на настоящия заявител „*** ЕИК:***по силата на Договор за продажба и прехвърляне
на вземания /цесия/ от дата ***г.
ОСЪЖДА К. С. А., с ЕГН ********** и адрес гр***ДА ЗАПЛАТИ на „***, с ЕИК
***и седалище и адрес на управление: гр.*** сумата от 205 /двеста и пет/ лева,
представляваща сторени в исковото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К. С. А., с ЕГН ********** и адрес гр*** ДА ЗАПЛАТИ на „***, с ЕИК
***и седалище и адрес на управление: гр.*** сумата от 205 лв. /двеста и пет лева/,
представляваща сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 16584/2020г. по описа на
4
ВРС, съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от
ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от
възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5