№ 43391
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110146131 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ***, против ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ***, иск с правно основание чл. 411 КЗ, във
вр. с чл. 45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1206.59 лв. – главница, представляваща непогасен остатък от
изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** , ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (12.09.2025 г. ) до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, полица № ***, със срок на валидност от 03.09.2023 г. до 02.09.2024
г., е заплатил сума в размер на 2537.82 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг.
№ *** щети, настъпили в резултат от ПТП, виновно причинено от водач на
МПС марка „Форд“, модел „Транзит“, с peг. № ***, реализирано на 09.07.2024
г., около 20:15 ч., в гр. Русе.
Сочи се, че вината на водача на МПС „Форд Транзит“ е установена с
Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.07.2024 г., в който водачът на
МПС „Форд Транзит“ е признал вината си. В резултат на ПТП на лекия
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, са причинени
вреди – задна броня, задна врата, лайсна задна и др. Въз основа на извършени
огледи и опис-заключение е определено обезщетение, което е изплатено с
платежно нареждане от 13.12.2024 г. на автосервиз ЕТ „Хоби Макс-
Александър Тодоров“, който е извършил ремонта на лекия автомобил въз
основа на възлагателно писмо.
Твърди се, че гражданската отговорност на виновния водач на МПС
„Форд Транзит“, с peг. № **, е била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ по силата на полица № BG/23/*** със срок на валидност
1
05.04.2024 г. - 04.04.2025 г.. Твърди се, че след получена на 21.03.2025 г.
регресна покана с изх. ДУВ № 604/18.03.2025 г. за сумата от 2562.82 лв.
(обезщетение 2537.82 лв. и разходи 25 лв. ), ответникът е уважил претенцията
частично, като е заплатил 1356.23 лв., а остатъкът в размер на 1206.59 лв. е
останал неплатен. С оглед изложеното се моли ответникът да бъда осъден да
заплати на ищеца сумата от 1206.59 лв. – главница, представляваща непогасен
остатък от изплатеното застрахователно обезщетение по претенция по щета №
***.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск по размер.
Не спори, че е застраховател по „Гражданска отговорност“ на водача на
МПС „Форд Транзит“, peг. № *** към датата на ПТП. Не спори относно
механизма на ПТП и вината на неговия застрахован, установени с ДКП от
09.07.2024 г. Не спори, че МПС „Фолксваген Пасат“, peг. № ***, е било
застраховано по договор за имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество към датата на ПТП. Не спори, че ищецът е образувал щета и е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2537.82 лв. на база
фактура от доверен сервиз. Признава, че при него е образувана щета №
***/2025 по повод регресната претенция на ищеца. Възраженията по размера
са свързани с твърдения, че: 1) Калкулираните части за подмяна надвишават
цените на алтернативни такива според годините на МПС, като се позовава на
ПИТМАКС АУТО като база за осреднени пазарни цени; 2) Цената на труда за
бояджийски операции (36.00 лв./час) е завишена спрямо признаваната в
съдебната практика осреднена стойност от 24.00 лв./час. Счита, че
обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП
по средни пазарни цени. Поради оспорването на главния иск, оспорва и
акцесорния иск за лихва.
Страните не спорят, че на 09.07.2024 г. в гр. Русе е реализирано ПТП
между МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** и МПС „Форд Транзит“ с рег. №
***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС „Форд Транзит“, рег.
№ ***, установени с Двустранен констативен протокол от 09.07.2024 г.; че към
датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „Форд Транзит“,
рег. № ***, е била застрахована при ответника ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД; че МПС „Фолксваген Пасат“, рег. № ***, е било застраховано по договор
за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, полица № ***, със срок на
валидност от 03.09.2023 г. до 02.09.2024 г., при ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, като ПТП-то е настъпило в срока на действие
на застрахователния договор; че на МПС „Фолксваген Пасат“, рег. № ***, са
причинени имуществени вреди в резултат на процесното ПТП; че ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2537.82 лв. за
отстраняване на вредите по МПС „Фолксваген Пасат“, рег. № ***; че ищецът е
предявил регресна претенция към ответника и при ответника е образувана
щета № ***/2025; че ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е изплатил на
ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата от 1356.23 лв.
по регресната претенция.
2
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера
на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза (САТЕ) е допустимо, относимо и необходимо за
установяване на действителния размер на вредите по средни пазарни цени
към датата на ПТП, поради което следва да бъде уважено, като вещото лице
следва да отговори на въпросите, поставени в исковата молба , съобразявайки
и възраженията на ответника относно цените на частите и труда.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото
ПТП е относимо, допустимо, но не е необходимо, с оглед обстоятелството, че
няма спор относно механизма на ПТП.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Н.Х.Н. за установяване на механизма
на ПТП и нанесените щети е относимо и допустимо, но се явява ненужно, с
оглед изричното становище на ответника, че не спори относно механизма на
ПТП, което обстоятелство е отделено като безспорно. Поради това искането
следва да бъде оставено без уважение.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза (ССЕ) за установяване на извършеното плащане е
относимо и допустимо, но се явява ненужно, с оглед изричното становище на
ответника, че не спори относно извършеното от ищеца плащане, което
обстоятелство също е отделено като безспорно. Поради това искането следва
да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи копие от полица „Гражданска отговорност“ се явява ненужно, тъй
като ответникът не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за виновния водач към процесната дата, което е отделено като
безспорно обстоятелство. Искането следва да бъде оставено без уважение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.11.2025г. от 11.10 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи копие от застрахователна полица
„Гражданска отговорност“.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.Д. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 500 лв., от които 250 лв. - вносими от ищеца, и
250 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 09.07.2024 г. в гр. Русе е
реализирано ПТП между МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** и МПС
„Форд Транзит“ с рег. № ***, като вина за настъпилото ПТП има водачът на
МПС „Форд Транзит“, рег. № ***, установени с Двустранен констативен
протокол от 09.07.2024 г.; че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на МПС „Форд Транзит“, рег. № ***, е била застрахована при
ответника ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; че МПС „Фолксваген Пасат“,
рег. № ***, е било застраховано по договор за имуществена застраховка
„Каско Стандарт“, полица № ***, със срок на валидност от 03.09.2023 г. до
02.09.2024 г., при ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
като ПТП-то е настъпило в срока на действие на застрахователния договор; че
на МПС „Фолксваген Пасат“, рег. № ***, са причинени имуществени вреди в
резултат на процесното ПТП; че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2537.82 лв. за отстраняване на вредите по МПС
„Фолксваген Пасат“, рег. № ***; че ищецът е предявил регресна претенция
към ответника и при ответника е образувана щета № ***/2025; че ответникът
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е изплатил на ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата от 1356.23 лв. по регресната претенция,
който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че
следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5