Р
Е Ш Е Н И Е
№
град
Враца, 06.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VII наказателен състав, в откритото
съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
АНГЕЛОВА
при
участието на секретаря Ваня В., като изслуша докладваното от съдията н.а.х.д. №
338 по описа за
Производството е
по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
във връзка със Закона за потребителския кредит (ЗПК). Делото е образувано по жалба на БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София чрез пълномощник на законния представител против Наказателно
постановление (НП) № К-030515 от 17.02.2020 г., издадено от Директора в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище град Монтана към
главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.5,
ал.5 от ЗПК и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55, ал.2 от ЗПК и чл.45, ал.2 от ЗПК, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
Юридическото
лице – жалбоподател оспорва НП и твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, за което посочва доводи в подадената жалба. Алтернативно
моли за намаляване размера на имуществената санкция до предвидения минимум от 3
000 /три хиляди/ лева. Процесуалният представител
на жалбоподателя развива допълнителни съображения в проведеното открито съдебно
заседание.
Представител на
ответната КЗП, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, като представя
писмено становище в защита на това, че НП следва да бъде потвърдено от съда
като правилно и законосъобразно.
Районен съд
Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на (АУАН) № К-030515 от 06.12.2019 г. за това, че кредиторът „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ на 31.10.2019 г, в стопанисван
от него офис „Враца" в гр. Враца, ул. „Христо Ботев* № 40 предоставил на
длъжностни лица от КЗП изискан от тях Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ - 2
броя, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация,
съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/. Изисканият СЕФ бил с посочен размер на кредита - 5000 лева за срок от 26
месеца, като по никакъв начин не било изразено от служителите на КЗП желание да
бъде сключена застраховка по кредита. Предоставените 2 броя СЕФ са били с посочени
еднакви параметри за общия размер на кредита и срока на договора, но са били различни
размерът на месечната вноска и общата сума, която следва да се заплати, а
именно:-общ размер на кредита - 5000 лв. за 26 месеца, нетна сума за получаване
по сметка 4825 лв., размер на вноската 245.99 лв., обща сума, която следва да
се заплати 6395.70 лв.; -общ размер на кредита - 5000 лв. за 26 месеца, нетна
сума за получаване по сметка 4825 лв., размер на вноската 273.99 лв., обща
сума, която следва да се заплати 7123.70 лв. В предоставените СЕФ липсвало
информация и като цяло не можело да се разбере, защо при посочени еднакви
параметри за сума, срок, лихвен процент и процент ГПР, следвало да се заплащат
различни суми за месечна погасителна вноска и общ размер на кредита /главница/
заедно с лихвите и разходите, които биха могли да възникнат. Липсвало и
информация как точно е определен общият размер на кредита и кои фактори оказват
влияние за различните стойности описани по-горе, които били от oпределящо и
съществено значение за потребителите. В двата предоставени СЕФ изцяло липсвали
и не са написани в част III Разходи по кредита, т. 4. Свързани с договора
разходи, следните реквизити: т.4.1. Разходи за откриване на една или няколко
сметки във връзка с договора за потребителски кредит , т.4.2. размер на
разходите за използване на определен платежен инструмент
/например
кредитна карта/, т.4.5. Задължение да се платят нотариални такси и разходи за
нотариус. В АУАН е записано, че проверката е била извършена във връзка с подадена
в КЗП РД-Монтана жалба вх. № М-03-352/17.09.2019 г. от потребителната Л.И.Н.,
относно неспазени изисквания на ЗПК по сключен с нея Договор № PLUS-12603892 от
11.01.2016 г. По време на проверката, с оглед установяване спазването на изискванията
на ЗПК за предоставяне на преддоговорна информация, са били изискани от
представителя на кредитора 2 броя СЕФ, с посочени от служителите на КЗП
параметри на кредита, които били предоставени при описаните по-горе
обстоятелства и от които се установило, че кредиторът «БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България" КЧТ не е изпълнил вмененото му в ЗПК
задължение, като не е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация
за посочения размер и срок на кредита в предоставените СЕФ.
Актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.5, ал.5 от ЗПК. Актът е съставен в отсъствието
на упълномощено от нарушителя лице, след надлежно
уведомяване. Към АУАН са приложени Констативен протокол № 2653333 от 31.10.2019
г. и Пълномощно 3394/2020 г.
Въз основа на
горния акт за установяване на административно нарушение, наказващият орган при
идентично словесно описание е издал атакуваното НП № К-030515 от 17.02.2020 г.,
издадено от Директора в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище град Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
което за нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55,
ал.2 от ЗПК и чл.45, ал.2 от ЗПК, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за
повторно извършено нарушение .
При обжалването
на НП пред Районен съд Враца са събрани гласни доказателства, като са допуснати
до разпит трима свидетели, служители на КЗП: свидетел, присъствал при
извършването на проверката и при съставянето на акта, свидетел - присъствал
само при съставянето на акта и актосъставителя. Съдът дава вяра изцяло и
кредитира показанията на свидетелите, поради пълното им съответствие с
писмените доказателства по делото и едни с други, и с изложеното в АУАН.
До разпит е
допусната и св.В.Росенова, работеща като кредитен консултант в БНП Париба ,
която твърди, че по време на проверката са били предоставени на проверяващите
служители от КЗП два различни формуляра съответно със и без застраховка по
кредита, за което обстоятелство проверяващите изрично били уведомени.
По
делото са приети и съответно приложени следните релевантни към спора писмени
доказателства: Заповед
№677/ 21.08.2019 г. за компетентността на АНО и Заповед № 99 ЛС/ 01.02.2016 г. за
компетентността на актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП; обжалваното
Наказателно постановление № К-030515 от 17.02.2020 г., съставения АУАН № К-030515
от 06.12.2019 г.,
Констативен протокол № 2653333 от 31.10.2019 г. ведно с приложенията към него –
два броя СЕФ; Писмо вх. №М-03-352/08.11.2019 г. от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
клон България КЧТ с приложени документи и Писмо вх. М-03-352 от 25.11.2019 г.
от на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България КЧТ; Жалба
вх.М-03-352/17.10.2019 г. с приложени
към нея документи.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е
депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок
и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което
се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени - съгласно
изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.„б” от ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН,
във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН, както и на чл.55, ал.2 от ЗПК - от материално
компетентни органи, видно и от приетите и приложени по делото съответно:
заповед №677/ 21.08.2019 г. и заповед №99 ЛС/ 01.02.2016 г., издадени от
Председателя на КЗП.
АУАН и НП
отговарят на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй
като съдържат всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби и при
съставянето им не са допуснати съществени неотстраними процесуални нарушения,
водещи до отмяна на издаденото НП.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата
доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършването на
нарушението по чл.5, ал.5 от ЗПК, изразяващо се в това, че на
посочените в АУАН и НП дата и място, дружеството-жалбоподател не е изпълнило
вмененото му в ЗПК задължение, като не е попълнил изцяло задължителната
преддоговорна информация съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит за посочения размер и срок на кредита в предоставените два
броя СЕФ.
Самата проверка
е извършена във връзка с подадена в КЗП жалба с вх.№ М-03-352 от 17.10.2019 г.
от потребител Л.И.Н., относно неспазени изисквания на ЗПК по сключен с нея Договор № PLUS-12603892/11.01.2016 г. В жалбата потребителят
сочи, че е подписала договор за потребителски кредит с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България" КЧТ, за сумата от 4000 лв. и срок на
погасяване - 60 месеца, както и че след подписано на 23.03.2017 г. Споразумение
за пълно предсрочно погасяване на кредита, на същата дата го е погасила с
вноска в размер
на
3572, 64 лв., видно от приложена вносна бележка, в която изрично е записано основанието
за плащането. След година жалбоподателката била уведомена, чрез обаждане по
телефона и получено писмо през месец август от „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, че дължи сума в размер на 3439, 31 лв. Поради което
жалбоподателката посетила офиса и поискала разяснение от служител на кредитора
за сумата, за която е уведомена. Представителят на кредитора я уведомил, че е
следвало да внесе сума за предсрочно погасяване на кредита в размер на 3606.85
лв., а не както внесената от нея в по-малък размер сума с 34,21 лв.
По
време на проверката на КЗП на 31.10.2019 г. в офиса на
кредитора в гр. Враца с КП № К-2653333 са били
изискани документи, в това число и процесните два
броя Стандартен европейски формуляр, в които не е била попълнена изцяло задължителната
преддоговорна
информация съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит. Съгласно чл.5, ал.5
от ЗПК тези формуляри трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора.
В случая не се
констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото не разкриват по-ниска
степен на обществена опасност от обичайната. По дефиниция
нарушението е формално и макар закона да не изисква настъпване на вредни
последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице –
засягане правата на неограничен брой потребители. В случая задължително следва
да се отчете и, че се касае до субект, осъществяващ кредитна дейност по
занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред, но и полагане на дължимата грижа по отношение на лоялните
отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че
нарушението е „малозначително” или „маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Наложената за нарушението имуществена
санкция, предвидена в разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗПК касае повторно
извършени нарушения, каквото се явява и настоящето с оглед влязлото в сила
решение по к.а.н.д.412/2019 г. на Адм.съд - Враца и е в размер около средния, а
именно - 10 000 /десет хиляди/ лева, при минимум пет хиляди и максимум
петнадесет хиляди лева. Съдът намира, че размера на наложената имуществена санкцията
е прекалено завишен, за което и АНО не е изложил мотиви, поради което следва да
бъде намален до размер близък до минимума, а именно – 6 000 /шест хиляди/
лева.
С оглед гореизложеното,
съдът
счита въззивната жалба за частично основателна, тъй като извършването от
обективна страна на административното нарушение по ЗПК от дружеството-жалбоподател
се доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията
на материалния и процесуалния закон, но НП следва да бъде изменено като бъде
намален размера на наложената имуществена санкция на шест хиляди лева.
При
този изход на делото на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредба за
заплащане на правната помощ, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на
АНО - Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП сумата
от 100.00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в
производство по ЗАНН.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-030515 от 17.02.2020 г.,
издадено от Директора в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП В ЧАСТТА, с която за нарушение на чл.5,
aл.5 от ЗПК, на основание чл.45, ал.2 от ЗПК, на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон
България” КЧТ, ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, КАТО НАМАЛЯВА размера на наказанието на 6 000 /шест хиляди/
лева.
ОСЪЖДА
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България” КЧТ, ЕИК ********* да заплати на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредба за заплащане на правната
помощ сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение
в производство по ЗАНН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл.XII от
Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: