РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Благоевград, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210102500 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищеца Гаранционен
фонд, със седалище и адрес на управление гр.С....представляван заедно от изпълнителните
директори М.... и С....., със съдебен адрес гр. Б....., адв. Р.... против А. Й. К., с ЕГН
**********, с адрес гр. С.....
С исковата молба се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2 943,
53 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и три лева и петдесет и три стотинки/,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № № 19110426/16.09.2019г.
обезщетение ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че на основание чл.557 ал.1, т.2, б. „а“ от Кодекса за
застраховането Гаранционен фонд изплатил по щета № 19110426/16.09.2019г. обезщетение
за имуществени вреди в размер на 2 943.53 лв. за увредения при ПТП, настъпило на
16.08.2019г., в гр. С.......“ с ДКН ......, собственост на К......Поддържа се, че виновен за
катастрофата е ответникът А. Й. К., който управлявайки, без необходимата
правоспособност, л.а. „П......собственост на Й....., при движение в гр. С....... по мост над река
С...навлиза след пътен знак „.....“, без да пропусне насрещно движещият се л.а. „Ф...... и го
удря челно, като така причинява процесното ПТП.
Твърди се, че в нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил
без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП,
съгласно справка на ИЦ ГФ.
Сочи се, че ответникът е поканен да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но и
до днес лицето не е погасило задълженията си.
С разпореждане № 2849/31.10.2022г. съдията докладчик след като е извършил проверка за
1
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявеният с нея иск, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят до ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК. Съобщението на ответника е връчено на 09.11.2022г. при условията на отказ по
реда на чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК.
Видно от материалите по делото в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор
от ответника.
С определение № 1/03.01.2023г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, явява се упълномощен процесуален представител – адвокат И......, която
поддържа исковата молба и иска уважаването на предявения иск, чрез постановяване на
неприсъствено решение и присъждане на разноските. Представен е и списък по чл. 80 от
ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, като призовката е върната с
отбелязване, че лицето отказва да получи призовката, поради което на основание чл. 44, ал.
1, изр. последно от ГПК съдът приема, че призовката е редовно връчена на 16.01.2023
година, не се явява, не се представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства,
намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
2
В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник е направило искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като
констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения
едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в
първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в
негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки
съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв,
като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно
връчено на 09.11.2022г. – арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по
делото съдебно заседание, проведено на 03.02.2023г., въпреки редовното си призоваване, а
също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие – арг.
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява и
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2019-1046-590, справка от базата данни на ИЦ към ГФ, писмо рег.
№ 111690/31.07.2020 г. на СПП, НП № 19-1116-002432 от 04.03.2020 г. на ОДМВР, Решение
№ 6150/27.07.2020 г. по гр.дело № 469/2020 г. по описа на .......Р. уведомление за
имуществени вреди вх.№ 07-00-29-123/20.04.2021 г. на ГФ, доклад по щета за имуществени
вреди № 19110426/16.09.2019 г., заключителна техническа експертиза Щета №
19110426/16.09.2019 г., техническа експертиза по щета № 19110426/16.09.2019 г., опис на
претенция № 70-02010-2/19/22.08.2019 г., снимков материал от л.18 до л. 23 от делото,
свидетелство за регистрация част първа за л.а. Ф......, писмо изх.№ 07-00-29-
123/19/28.04.2021 г. до К...., преводно нареждане от 29.04.2021 г. за сумата 2943.53 лева,
регресна покана изх.№ ГФ-РП-427/03.06.2021 г., известие за доставяне, извлечение от
разплащателна сметка от Гаранционен фонд, поради което следва да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 2 943, 53 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и три лева
и петдесет и три стотинки/, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № №
19110426/16.09.2019г. обезщетение ведно със законната лихва до окончателното изплащане
на сумата.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане
на ищеца, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на
117,74 лева – държавна такса за образуване на исковото производство.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Й. К., с ЕГН **********, с адрес гр. С... ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен
фонд, със седалище и адрес на управление гр.С....., представляван заедно от изпълнителните
3
директори ...М. и С....., със съдебен адрес гр. Б....., ул. “Б..... адв. Р.....сумата от 2 943, 53 лв.
/две хиляди деветстотин четиридесет и три лева и петдесет и три стотинки/, представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд по щета № № 19110426/16.09.2019г. обезщетение ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 28.10.2022 година
до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА А. Й. К., с ЕГН **********, с адрес гр. С.....
ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление
гр.С.....представляван заедно от изпълнителните директори М..... и С..... със съдебен адрес
гр. Б...... ул. “Б..... офис ...., адв. Р....сумата в размер на 117,74 лева /сто и седемнадесет лева
и седемдесет и четири стотинки/, представляваща държавна такса за образуване на исковото
производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4