№ 26089
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110135881 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. Следва да се посочи, че описаната в исковата молба
застрахователна полица не е фактически представена по делото, поради което искането на
ответника за задължаване на ищеца да я представи е основателно, но липсват основания за
задължаването му да я представи в оригинал, тъй като ответникът не е направил съответни
на това искане оспорвания и възражения.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП, като искането му е основателно, защото се
цели изясняване на спорни по делото обстоятелства.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника
оспорвания е и необходимо за изясняване на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо, защото съответните обстоятелства не са спорни по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2022 г. от 10:25 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото заверен препис от застрахователна полица №
440119213114973, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване
на ищеца да я представи в оригинал.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Вера
Боянова Ангелова, ЕГН **********, телефон: 0887 709 360, при депозит в размер на 40 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
СЛЕД представяне на документ за внесения депозит да се направи справка от
НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, незабавно след което той
да се призове от установените адреси, както и на посочения телефонен номер.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице да се
призове СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 272.82 лв.,
представляваща регресно вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по щета № 44012132023365 и ликвидационните разноски,
за вредите по лек автомобил марка „Киа Сиид“, с рег. № СВ 3514 ВТ, настъпили в резултат
на ПТП на 21.07.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 04.07.2022 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение в размер на 257.82 лв. е било
изплатено от него за нанесени щети на застрахован при него по имуществена застраховка
„Каско“ лек автомобил, като е сторил 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 21.07.2020 г. в гр. София,
възникнало поради попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно – част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря Столична
община. Сочи, че е предявил регресната си претенция пред ответника, но той е отказал да
плати.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Оспорва времето,
мястото и механизма на ПТП, включително наличието на дупка на пътното платно и че тя е
причина за ПТП. Изтъква, че липсва протокол за ПТП, че представените документи са
частни свидетелстващи документи и нямат материална доказателствена сила, а заявлението
за изплащане на обезщетение е съставено от лице, заинтересовано от изплащане на
обезщетение, и не намира подкрепа в обективни доказателства. Оспорва увреждането на
автомобила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради движение с несъобразена с
пътната обстановка скорост. Оспорва получаването на регресна покана. Моли за отхвърляне
на иска, евентуално – за намаляване на размера на дължимото обезщетение поради
съпричиняване. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
2
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит
застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя
на причинителя на вредата, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на общински път,
дължащо се на противоправно бездействие на служители на ответника във връзка с
поддържането на общинските пътища.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възражението за съпричиняване и погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ул. „Света Марина“ в гр. София представлява част от общинската пътна мрежа; че ищецът е
заплатил във връзка с процесното събитие застрахователно обезщетение в размер на 257.82
лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3