Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 11.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шести април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
321 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
„Даним-96“ЕООД-гр.
Елин Пелин, с ЕИК *********, е обжалвало с искане да бъде отменено Наказателно
постановление № 01-2600-5003/09.10.2020г. на ИД на ДФ“Земеделие“, респ. наложеното
му със същото административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева на основание чл.72а, ал.1, вр. с чл.74, ал.4 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз / ЗПООПЗПЕС / за нарушение на чл.55д, ал.1 и ал.3 от ЗПООПЗПЕС.
С
жалбата се въведени съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, като се иска неговата отмяна.
Наказващият
орган намира депозираната жалба за неоснователна, като счита, че НП следва да
се потвърди.
РП
Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е
изпратила представител и не е депозирала становище по жалбата.
От
показанията на св.Т. е видно, че бил назначен като експерт към Държавен фонд „Земеделие“ за извършване на
проверка на жалбоподателя, във връзка с
договорните отношения в сектора на
млякото. Проверявали одобрения изкупвач, дали изкупува мляко от млекопроизводител със
сключен договор и дали е одобрен от МЗХ, като изкупвач
на сурово мляко, овче и краве. При проверката се предоставили
приемо-предавателни протоколи за изкупено овче мляко от земеделски производител
С. А., който производител на овче прясно мляко. След проверка в сайта на МЗХ се
установило, че фирмата изкупвач не е
одобрена като изкупвач на овче мляко и по тази
причина по административен ред се издавало НП. На място отишли във фирмата в
гр. Е. П.. Проверката извършили, като им били предоставени необходимите
документи. Това било месец юни миналата
година. Съставили доклад по проверката, след което съставен и АУАН, който предоставен на
представителя на фирмата и подписан от него. Свидетелят лично извършил
проверката, а Н.С. бил свидетел при
връчване на акта. Нямало обяснения от представителя, на който връчили акта.
Констатираното нарушение било на база документи предоставени от фирмата,
приемо-предавателни протоколи на който написано, че са изкупени количества овче
мляко без да има такова право. На проверката присъствало упълномощено
лице. Не присъствал управителя на
фирмата. На място им били предоставени
документите. Проверката била възложена със Заповед № 398438/01.06.2020г..
Към момента на проверката свидетелят изискал документи приемо-предавателни
протоколи за изкупено мляко, договор с млекопроизводители и след
обобщение бил съставен доклад, който предоставен за подпис на
представител на фирмата. На място лицето било уведомено, че поради това, че
изкупува овче мляко, за което няма
право, следва да се състави акт. В офиса на свидетеля в ДФ“Земеделие“ бил
изготвен процесни яАУАН, но го връчили в гр. Е. П.в обекта на жалбоподателя. Не
присъствал управителя на фирмата при изготвянето на акта. Надлежно упълномощено
лице не присъствало в офиса при
съставянето на акта.
От показанията на св. С. е видно, че е бил свидетел по връчването
на процесния АУАН. Не е участвал в
съставяне на акта. Една дама от предприятието
разписала акта, че го получава. Колегата му обяснил защо е съставил акта,
а отсрещната страна нямала обяснение или
коментари във връзка с акта. Не си
спомня името на лицето, на което бил връчен акта. Управителят на фирмата не присъствал при връчването на АУАН.
В
показанията си св. Стоянова твърди, че във фирма „Д… 96“ работи като технически организатор от февруари месец 2016г.. По телефона от Фонд „Земеделие“ й се обадили, че
ще дойдат да направят проверка. Писмена покана не била постъпвала. Пристигнало
длъжностно лице от ДФ „Земеделие“. Снимало договорите за изкупуване на мляко,
гледали датите на сключване на договорите
и договорите за изкупуване на сурово
краве и овче мляко. Договорите със С. А. били представени лично от
свидетелката в ДФ“Земеделие“ и в присъствието
на управителя. Придружавала го, за да ги представят. Договорите били сключени на 01.04.2017г.,
като май месец ги представили във ДФ“Земеделие“. Фондът работел с програма
„Исак“, където се регистрирали договорите. Давали им документ, с които се влизало в системата за входиране и след
регистрация имали право да
изкупуват краве и овче мляко. Спокойна била, че всичко е наред. В един и същ
ден били сключени договорите за изкупуване
на овче и на краве мляко, като и двата
договора с дата 01.04.2017г. били сключени със
С.Й. А. от Г.. Всички договори били
проверени от ДФ“Земеделие“. Същия ден на
проверката проверили и договорите със С. А.. Юни месец 2020г. дошъл представител от
Фонд „Земеделие“ и искал да връчи на управителя АУАН, но го връчил на свидетелката,
тъй като управителя го нямало. Основанието било да не се разкарват втори път.
Връчил го на свидетелката без да й поиска пълномощно за това нещо. Тя не била
управител на фирмата и нямала изрично пълномощно да получава наказателни
постановления и актове. Разписала се, като те дошли с готов написан акт. АУАН не
бил съставен нито пред нея, нито пред управителя. По телефона й се обадили да
отиде във ДФ“Земеделие“ да й връчат НП, но тогава й поискали изрично нотариално
заверено пълномощно, за да получи НП, тъй като била присъствала на
проверката. След като й се обадили да отиде да й връчат НП, преди това
направили с управителя нотариално
заверено пълномощно и това било през 2020г.
По
делото е приета в цялост административнонаказателната
преписка.
След като обсъди събраните по делото
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2020г. св. С. била
информирана, че в обекта на жалбоподателя в гр. Е. П. ще дойдат на проверка
служители на ДФ“З.“. На 09.06.2020г. била извършена проверката в присъствие на
техническия организатор-св. С., но в отсъствие на управителя на дружеството
или упълномощено от него лице. За
нуждата на проверката били предоставени необходимите документи. След
приключване на проверката, в офиса си в ДФ“Зе.“ св. Т. съставил
процесния АУАН, който в последствие бил връчен на св. Стоянова в обекта на дружеството - жалбоподател в гр. Е.
П.. АУАН № 09/18/16.06.2020г. бил
съставен на „Д….“ЕООД в гр.Е. П. за нарушение на чл.72а, ал.1, пр.1 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз за това, че в периода 04.06.2019г-21.07.2019г. в
гр. Елин Пелин в млекопреработвателно предприятие № BG 2312041,
като одобрен първи изкупвач на сурово краве мляко,
съгласно Закона за прилагане на Общите организации на пазарите на земеделски
продукти на ЕС, е изкупил сурово прясно овче мляко от С. Й.А.- производител на
овче мляко, без да е регистриран като изкупвач на
овче мляко. Извършената проверка обхващала периода 01.04.2019-31.03.2020г.. Въз
основа на акта е издадено обжалваното в настоящото производство НП,
издадено на основание чл.72а, ал.1, вр. с чл.74, ал.4
от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз за нарушение на чл.55д, ал.1 и ал.3 от ЗПООПЗПЕС.
Установено
е, че жалбоподателят е одобрен и регистриран като изкупвач
на сурово краве мляко. Като изкупвач на овче мляко „Д.“ЕООД -гр. Е. П.е регистрирано под № АО-999/24.07.2020г. на МЗХГ, Д“Животновъдство“.
В
хода на съдебното дирене са ангажирани доказателства от АНО за изкупено от
жалбоподателя овче мляко от производител
С. Йо.А. в периода 04.06-22.06.2019г., като
датите на всяка една от изкупните дейности
е отразена по п.п.
1-5 към таблица на л.1 от съставения на името на жалбоподателя АУАН № 09/18/16.06.2020г., както следва:
|
№ |
Номер на ППГ |
Дата |
Производител
на овче мляко |
Физ литри |
|
1 |
5 |
04.06.2019 |
С. И.А. |
303 |
|
2 |
6 |
05.06.2019 |
С. Й.А. |
500 |
|
3 |
11 |
14.06.2019 |
С. И.А. |
480 |
|
4 |
12 |
15.06.2019 |
С. Й.А. |
560 |
|
5 |
14 |
22.06.2019 |
С. Й.А. |
625 |
|
6 |
27 |
06.07.2019 |
С. Й.А. |
585 |
|
7 |
33 |
13.07.2019 |
С. Й.А. |
560 |
|
8 |
37 |
21.07.2019 |
С.
И.А. |
520 |
За
останалите твърдени изкупни дейности отразени по п.6-8 от цитираната таблица АНО не е ангажира надлежни доказателства.
Следва
да се отбележи, че всяка една от
цитираните в АУАН изкупни операции/дейности/ на дати конкретизирани
в таблицата към процесния АУАН
представлява отделно административно нарушение до колкото към дати:04.06,
05.06, 14.06, 15.06, 22.06, 06.07, 13.07, 21.07.2019г. жалбоподателят не е бил регистриран като изкупвач на овче мляко, както се твърди със съставения АУАН и издаденото НП.
При
направеното възражение с жалбата до съда по чл.34, ал.1 ЗАНН следва да се
преценява настъпването на преклузията към всяка една от посочените дати, а не за
визирания период 04.06-21.07.2019г.. Чл.34, ал.1 ЗАНН въвежда към датата на
съставяне на АУАН преценката на две предпоставки /алтернативни/ преграждащи
възможността за предприемане на административнонаказателно преследване. Това са: 1.-съставянето
на АУАН след изтичане на тримесечен срок
от установяване на конкретно административно
нарушение или 2.- съставянето на АУАН след изтичането на една година от
извършване на съответното нарушение. Настоящият състав констатира, че с
оглед датата на извършване на проверката
- 09.06.2020г., респ. датата на
установяване на нарушенията, процесният
АУАН е съставен именно в тримесечния
срок по чл.34, ал.1 ЗАНН. От друга
страна противно на преценката на жалбоподателя настоящият състав намира, че изчерпателно и точно в АУАН и НП
са отразени конкретни дати на извършени отделни
8 бр. нарушения в периода 04.06-21.07..2019г. /с оглед 8 бр.
доставки от производител на овче мляко и
приети от жалбоподателя, както се
сочи с жалбата до съда/. Както бе посочено по-горе, за пет от тези доставки АНО ангажира
надлежни доказателства , но за
всяко от тези нарушения, както и за тези по п.п.6 и 7 /вж. таблицата/ е изтекъл
срока по чл.34, ал.1 ЗАНН за образуване на административнонаказателно
производство. Това е така, тъй като към датата на съставянето на процесния АУАН
е изтекло повече от една година от
извършването на всяко едно отделно
нарушение /вж. посочената по-горе таблица/, като процесният АУАН е съставен на 17.06.2020
година. Следователно основателно се
явява възражението на жалбоподателя, че
за всяко от нарушенията по п.п. 1 до 7 от таблицата на л.1 от процесния АУАН, е изтекла давността по
чл.34, ал.1 ЗАНН, поради което същите не биха могли да попадна в обхвата на
започналото със съставения АУАН спрямо жалбоподателя административнонаказателно
преследване. Посочването в АУАН и в НП на
период / 04.06-21.07.2019г./ за едно
единствено нарушение / каквото визира и
съставения АУАН и издаденото НП / не би могло да санира в полза на АНО срока по чл.34, ал.1 ЗАНН.
Пак
в тази връзка следва да се отбележи, че
санкционната последица възприета с обжалваното НП е в противоречие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, която гласи: “Когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях“. Нормата има
императивен характер, поради което
непосочването от АНО конкретно
наказание за всяко едно от визираните в
НП 8 бр. административни нарушения или
неконкретизиране за кое именно от тях е относимо единствено наложеното с обжалваното НП административно наказание /
„имуществена санкция в размер на 5 000.00 лева“ /, нарушава правото на
защита на жалбоподателя, което нарушение не би могло да бъде отстранено в настоящото производство и се явява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Вярно
е твърдението на АНО, че към административнонаказателната преписка е приобщено нарочно пълномощно издадено от управителя на
„Д….“ЕООД-гр. Е. . с което упълномощава св. Д. С.да го представлява, в т.ч. да
получава НП, АУАН безсрочно, но същото е издадено, съответно заверено едва към
дата 21.10.2020г.. В този смисъл към датата на
съставяне на АУАН св. С. не е
била надлежно упълномощена с изрично
пълномощно да получава актове за
установяване на административни нарушения. В този смисъл трайната съдебна
практика приема, че връчването е възможно да бъде извършено на лице упълномощено с изрично пълномощно, какъвто не
е настоящия случай. Отделно от това следва да се отбележи и факта установен в
хода на съдебното дирене, че в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН процесният
АУАН не е бил съставен в присъствието на
жалбоподателя или на упълномощено от него лице, а е бил съставен в офиса на св.
Т. ***, а в последствие АУАН е връчен на
св. С. /технически организатор/ в обект – „Д..“ЕООД в гр. Е П, като не са
ангажирани доказателства от АНО и за
спазване реда по чл.40, ал.2 ЗАНН.
На
следващо място съдът констатира, че в съставения АУАН за нарушена от жалбоподателя се сочи санкционната норма на чл.72а, ал.1,
пр.1 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, докато
обжалваното НП е издадено спрямо „Д….“ЕООД-гр.Е.П. за нарушение на чл.55д, ал.1 и ал.3 от ЗПООПЗПЕС. В този смисъл недопустимо е
едва с НП да бъде конкретизирано нарушената или нарушените норми, като с този
подход е накърнено правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице.
По
така изложените съображения настоящият
състав намира че обжалваното НП подлежи на отмяна.
По
разноските
С
депозираната жалба против НП е направено
искане за присъждане на сторените по
настоящото производство от дружеството разноски. Представени са Договор за правна
защита и съдействие от 28.10.2020г. и
доказателства за извършено плащане на
претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. съгласно ф-ра № 166/30.10.2020г., вальор 30.10.2020г..
Във връзка с въведеното от АНО възражение за прекомерност на заплатеното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение следва да се отбележи следното:
Предмет
на обжалване в настоящото производство
са не едно, а множество, респ. 8
на брой административни
нарушения, визирани по дати в съставения АУАН и в обжалваното НП независимо ,
че АНО ги е „обединил“ в едно нарушение,
като извършено в периода 04.06-21.07.2019г..
С оглед предвидените за всяко едно нарушение санкционни последици /
чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС и съобразно разпоредбите на чл.7, ал.2 от Наредба
№4/2001г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения настоящият
състав намира, че не е налице прекомерност на
заявената претенция за разноски
от 600.00 лева сторени от
жалбоподателя по настоящото дело. Ето защо претенцията на Д.“ЕООД - гр.Е.П. за
изплатено от дружеството адвокатско
възнаграждение в размер на 600.00 лв. /
съгласно Договор за правна защита и съдействие
от 28.10.2020г., ф-ра
№ 166/30.10.2020г., л.4, 90 от делото/ следва да се уважи в заявения
размер.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 01-2600-5003/09.10.2020г. на ИД на ДФ“Земеделие“, с което на „Д..“ЕООД-гр.
Е. П., с ЕИК ……., е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер
на 5 000.00 /пет хиляди/ лева“ на основание чл.72а, ал.1, вр. с чл.74, ал.4 от
Закона за прилагане на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз за нарушение
на чл.55д, ал.1 и ал.3 от ЗПООПЗПЕС.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Д…ЕООД-
гр. Е.П., с ЕИК ……., сторени разноски по делото – адвокатско възнаграждение в
размер на 600.00/ шестстотин / лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област
в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: