№ 801
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Д. , редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат К. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Д. Д.: Упълномощавам и адвокат Я. С. да ме представлява в днешното
съдебно заседание.
Ответникът „ЕКСЕЛЕНТ БИЛД“ ООД, редовно призован,
представлява се от адвокат С. Н.-Г. С. , редовно упълномощена и приета от
съда от днес. Явява се и управителят на дружеството - А. А.ов.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържам исковата молба, както е заявена заедно с всички
обстоятелства, изложени в нея. Противопоставям се на възраженията в
отговора. Възразявам срещу твърденията за това, че страните били уточнили
проекта и размерите на сглобяемата къща, съгласно чертеж с точно
разпределение и всички съпътстващи конструкцията съставни части. Това е
неистина.
1
Оспорваме и приложения към отговора чертеж, който никога не е бил
представен от доверителя ми, нито пък е обсъждан преди неговото
подписване. Този документ твърдим, че е съставен за целите на настоящото
производство и това е явно от факта, че не е посочен като приложение към
договора, нито съдържа подпис на доверителя ми. В този ред на мисли той е
непротивопоставим на нашия доверител.
Възразяваме срещу твърдението, че с извършване на плащането бил
валидиран договорът и отстранен порокът му. Това няма как да стане.
Известно е, ноторно е, че няма как да стане с факт на извършеното плащане.
Впрочем, тук ще отворя скоба и ще кажа, че доверителя ми е бил подведен и
при сключването на договора за кредит от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, тъй като
такъв договор никога не е подписван и едва, когато получихме договора от
дружеството „ТИ БИ АЙ Банк“, видяхме, че той е подписан с някакъв
електронен подпис за нашия доверител.
Оспорваме и това да сме упълномощавали някога адвокат П. да
договаря промяна или анекс към настоящия договор. Такива пълномощия
нито писмено, нито устно сме предоставяли. Впрочем, водени са очевидно
някакви разговори между адвокат П. и насрещното дружество, но в отговор
на тези, така да се изразя, разговори, предложеният анекс (това ни е известно)
от ответника не е за същата цена, а е за 35 000 – това, което ние никога не сме
договаряли. Адвокат П. не е имал пълномощно да предоговаря продажната
цена, нито да сключва други анекси и да договаря различни договорки от
вече постигнатото съгласие.
Освен това, видно от предложението, което е приложено към отговора
на исковата молба, адвокат П. не е изпратил предложението като
пълномощник на моя доверител, а в лично качество. Нещо повече - в самото
предложение се вижда, че адвокат П. е имал свой личен интерес очевидно от
закупуване на къща и в този смисъл е влязъл в някакви разговори с ответното
дружество.
Оспорваме приемо-предавателния протокол, който е приложен към
отговора, който също твърдим, че е съставен за целите на настоящия процес.
Този протокол не носи подписа на нашия доверител. Твърдим, че никога не
сме приемали стоката. Впрочем, към момента на съставянето на този
протокол, се сочи, че той е от 04.05.2022 г., ответникът лично е бил уведомен
2
чрез съобщение на Вайбър-а му, че нашият доверител счита договора за
нищожен, кани го да му бъде върната продажната цена и за уреждане по този
начин тотално на отношенията между страните.
Представям това, което казах в писмен вид.
Чертежът също не носи подпис на нашия доверител и също не му е
противопоставим, нито пък е описан като приложение по договора.
В отговора не видяхме становището на ответника по повод твърденията
ни, че при подписването на договора от нашия доверител, не му е
предоставен стандартния формуляр за упражняване на правото на отказ от
договора и ако ответникът не спори по това обстоятелство, аз ще помоля
почитаемия съда да го приеме за безспорно в доклада. Други възражения по
доклада нямам.
Адв. С.: Също нямам възражения по доклада.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба.
Абсолютно възразявам срещу всичко твърдяно в момента като
допълнителни твърдения от колегата. Потвърждавам всички обстоятелства и
твърдения с отговора на исковата молба и ще изложа доказателствените си
искания.
По проекта за доклад на делото нямам претенции да бъде приет така,
както е.
Ние сме изложили, че договорът е сключен на място и това ще
доказваме. Твърдим, че договорът е сключен на място и с този договор
страните са уредили всичките си взаимоотношения.
Адв. М.: Ние твърдим, че стандартен формуляр за упражняване на
правото на отказ не ни е предоставен.
Адв. С.: Предоставен е на място при сключване на договора и то е
потвърдено в самия договор. Тоест няма какво да потвърждавам, че
приемаме. Подписан е договор. В него са изложени абсолютно всички
обстоятелства, които ние допълнително ще обосновем с доказателствените си
искания. Оспорваме твърденията ви.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1479 от 03.10.2022 година, а именно:
3
Постъпила е искова молба от Д. Г. Д. от с.***, общ.***, против
ЕКСЕЛЕНТ БИЛД ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000лв,
представляваща недължимо платена сума поради нищожност на договор за
покупко-продажба от 23.11.21г. поради липса на предмет, в евентуалност
поради липса на съгласие, ведно със законната лихва от предявяване на иска,
и в евентуалност иск с правно основание чл.54, ал.1 ЗЗП за осъждане на
ответника да заплати сумата от 30000лв, представляваща подлежаща на
връщане сума поради отказ от договора, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба.
Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на търговец
на сглобяеми къщи е сключен договор за покупко-продажба от 23.11.21г., в
който липсвало описание на предмета на договора, от което да може да се
установи какво точно се е задължило да продаде ответното дружество.
Липсвало описание какво представлява изписаната „ метална конструкция със
сандвич панели“, какви са размерите й, от какви части се състои и от какви
материали ще се изпълнява, като не била предоставена и спецификация на
предмета на договора. Липсата на обозначаване на основните елементи на
сглобяемата къща счита, че обосновава пълна липса на предмет на договора,
евентуално на липса на съгласие. Твърди, че до 30.04.22г. не постигнал
съгласие с продавача предмета на договора да бъде уточнен, поради което
отправил покана за връщане на платената част от продажната цена поради
нищожност на договора. Излага още, че като потребител упражнява правото
си да се откаже от договора, т.к. същият бил сключен извън търговски обект
на ответника и последният не му предоставил информация за правото му на
отказ от договора по чл.47, ал.1, т.8 ЗЗП.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕКСЕЛЕНТ БИЛД ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на сключване на договор,
като сочи, че страните са уточнили проекта и размерите на сглобяемата къща
съгласно чертеж с точно разпределение и габарити, посочени във фактурата
9м на 10м. Излага, че металните конструкции не били налични в търг.обект на
продавача, а се поръчват за изработка след заявяването им, като след
4
уведомяване на купувача, че стоката е налична последният следва да заплати
остатъка от покупната цена. Твърди, че след подписване на договора е
изпратено предложение от купувача за анексиране на договора, с което се
искало да се добавят нови елементи, но при същата стойност на договора.
Сочи, че след като стоката е доставена в склада на продавача, последният е
уведомил по телефон купувача, както и чрез куриер за получаването й. Счита,
че ищецът с конклудентни действия е потвърдил предмета на договора и
съгласието си за встъпване в него, като хипотезите от ЗЗП били извън този
договор.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, в евентуалност с правно основание чл.54, ал.1 ЗЗП.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – твърдяната нищожност на облигационната
връзка между страните и настъпила изискуемост на вземането спрямо
ответника и неговия размер; с оглед евентуалния иск – наличието на
действителен договор и надлежно упражнено право на отказ от договора,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. надлежно изпълнение на задълженията по
договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с изключение на приложения в отговора на исковата молба снимков
материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
5
исковата молба, заверени преписи на: Договор от 23.11.2021 г.; Договор за
потребителски кредит от 16.11.2021 г.; Фактура № ********** от 15.11.2021
г.; Касов бон за сумата от 30 000 лева.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Фактура № ********** от
15.11.2021 г.; Чертеж на сглобяемата къща; Договор от 23.11.2021 г.;
Уведомление с приложен приемо-предавателен протокол и опис на стоката до
купувача с доказателство за изпращането му; Кореспонденция във Вайбър;
Предложение от 28.01.2022 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, представения с отговора на
исковата молба, заверен препис на снимков материал.
Адв. М.: Представям уведомлението, което сме изпратили по Вайбър на
ответното дружество.
Адв. С.: Да се приеме.
От наша страна представяме двете фактури, с които сме закупили
металните конструкции, защото ние сме търговско дружество, което е
търговец, тоест той препродава. Той не произвежда. Металните конструкции
са за контейнери. Моля да бъдат приети. Тези същите метални конструкции
са предмет на този договор, стоят в търговската база и за тях сме уведомили
ищеца. За тях ще искаме и оценителна експертиза впоследствие. Това са
допълващи документи, които да бъдат предоставени на експерт.
Адв. М.: Аз възразявам срещу приемането на двете фактури. Първо – те
са от 12.11.2021 г., а договорът е от 25.11.2021 г. Няма никаква връзка между
закупуваните контейнери с договорката от 25.11.2021 г. Какви вещи и какви
контейнери е купувало дружеството преди този договор, е без правно
значение.
Адв. С.: За да продадем нещо, ние трябва да го закупим. И това са
именно първичните документи, с които са закупени вещите, които са предмет
на продажбата с договора за продажба, който е сключен между двете страни.
Ние реално в проекто-доклада по делото имаме да доказваме абсолютно
всички насрещни твърдения и да оборваме техните, така че във връзка с
всички обстоятелства по делото, молим тези фактури да бъдат приложени и
приети към доказателствения материал.
6
СЪДЪТ намира, че представените от страните в днешното съдебно
заседание доказателства следва да бъдат приети и приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на кореспонденция
по „Вайбър“ и Уведомление до управителя на „Екселент Билд“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ответника заверени преписи на Фактура №
********** от 12.11.2021 г. и Фактура № ********** от 12.11.2021 г.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели. Преди да бъдат разпитани,
Ви моля да бъдат допуснати и за опровергаване на възраженията в отговора
на насрещната страна, че ни е бил представен например чертеж, който да сме
обсъждали при сключването на договора и че на ищеца са представени
всякакви данни относно съставните части на тази метална конструкция.
Адв. С.: Доказателствените ни искания са следните:
Моля да бъдат допуснати двама свидетели, които към този момент не са
ни допуснати, също за оборване на твърденията на ищцовата страна и във
връзка с обосноваване на обстоятелствата по сключване на договора,
предмета на договора и постигнатото съгласие. Предметът на договора е
първият основен факт, който ще обосновем като съдържание на вещите, които
са описани в договора. И за оборване твърденията на ищцовата страна и
съответно на свидетелските показания на техните свидетели. Желаем да
оборим твърдението, че няма предмет договорът. Това е основното, което те
твърдят, че няма предмет договорът. На следващо място, че договорът е
сключен в обекта, а не извън него, не дистанционно. Вие твърдите и към този
момент, че договорът не е сключван в обекта, нали така? /към ищцовата
страна/
Адв. М.: В кой обект?
Адв. С.: В търговския обект.
Адв. М.: Няма търговски обект. Не е сключен в търговски обект. Това
твърдим.
Адв. С.: Има търговски обект. Ние твърдим, че търговският обект го
7
има, къде се намира и как е сключен самият договор, който между другото
нося в оригинал.
Адв. М.: Къде се намира? Аз не можах да разбера.
Адв. С.: Търговският обект се намира в гр. Аксаково, където
многократно е бил Вашият клиент, в местност „Терасите“ 2, и това е видно от
всички сайтове, откъдето той явно е разбрал къде се намира и търговският
обект. Обществена информация е.
Следващото ни доказателствено искане е да допуснете съдебно-
оценителна експертиза, която да опише и оцени съдържанието на металната
конструкция за контейнери, която се намира в същия този търговски обект на
доверителя ми – гр. Аксаково, местност „Терасите“ 2 и се пази и съхранява за
ищеца вече една година почти.
Молим да допуснете и обяснения на доверителя ми в съдебно заседание
днес по отношение обстоятелствата по сключване на договора. Положителни
факти искаме да установим. Просто да даде обяснение по отношение
сключването на договора в обекта.
Адв. М.: Установяването на предмета на договора с гласни
доказателства е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл.163 от ГПК. Няма
как да се доказва предмета на договора с гласни доказателства. Договорът е
писмен и е на стойност, която не позволява установяването по този
доказателствен способ. По отношение на останалите факти, за които се искат
свидетелски показания, те не бяха конкретизирани. Единственото релевантно
възражение, което може да се установява с гласни доказателства, това е, че
ответникът е извършил продажбата в търговски обект. По никакви други
факти не могат да бъдат допуснати показания на свидетели.
По отношение на съдебно-оценителната експертиза аз считам, че
същата е неотносима към настоящия спор. Няма никакво значение каква би
била оценката на вещта, която ще бъде показана от ответника към настоящия
момент дотолкова, доколкото спорът е за това, има ли предмет договорът,
което ще се установи предвид съдържанието на този договор и има ли
валиден предмет или не, сключен ли е договорът в търговски обект и дали на
нашия доверител е бил предоставен някакъв формуляр за правото му на отказ.
Това е предметът на договора. Да не говорим за това, че няма никакъв
идентитет и той не може да бъде установен между фактурите, които днес бяха
8
представени и фактурата, която е издадена за металната конструкция, която
ще бъде продадена на нашия доверител. Дори и от тази фактура съвсем не
става ясно какво точно ще се продаде на нашия доверител. Така че съдебно-
оценителна експертиза към настоящия момент с поставената задача е
неотносима към спора.
Адв. С.: По отношение на даването на обяснения от ответника или по-
скоро от управителя на ответното дружеството считаме също, че това е
недопустим доказателствен способ. Ако насрещната страна е искала да
изяснява някакви факти и да излага своите твърдения по отношение на
относими факти по делото, е можело да го направи в отговора на исковата
молба, а не по този способ, който сега се иска.
Адв. С.: Предмет на договора има и ние просто искаме да уточним
съдържанието му. Вие спорите, че не сте подписали договор, а вие сте
подписали договор.
Адв. М.: Да, договор, който е без предмет.
Адв. С.: Щом спорите, че няма предмет, значи на нас трябва да ни се
даде възможност да установим предмета или да го допълним ако за вас е
неясен.
Адв. М.: С гласни доказателства това не може да се случи.
Адв. С.: Гласните доказателства само са доуточнения на писмените
такива.
Адв. М. на въпрос от съда: Очевидно има договор. Ние сме подписали.
Ответникът не го е подписал. Не спорим, че има договор от 23.11.2021 г.
Адв. С. на въпрос от съда: Няма спор определено, че има договор от
23.11.2021 г.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на двете страни, ПРИЕМА за безспорно
установено, че между страните е сключен договор на 23.11.2021 г.
СЪДЪТ по отношение искането на ищеца, направено в днешното
съдебно заседание намира същото за допустимо относно обстоятелствата, за
които се иска допускане до разпит на свидетели.
По отношение искането на ответника за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, намира, че е допустимо и следва да бъде уважено, като
бъдат допуснати двама свидетели относно мястото на подписване на договора
9
и относно предмета на договора.
По отношение искането на ответника за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, съдът намира, че същото е ирелевантно, с оглед
предмета на спора и не следва да бъде уважено.
По отношение искането на ответника по чл.176 от ГПК, съдът като
съобрази, че същите се искат с оглед установяване на положителни факти,
намира, че искането не следва да бъде уважено, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдено заседание при режим на
довеждане двама свидетели за обстоятелствата, посочени от ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при режим
на довеждане относно мястото на подписване на договора и относно предмета
на договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-оценителна експертиза и искането по чл.176 от ГПК.
Адв. М.: Държим на едновременен разпит на свидетелите.
Адв. С.: И ние държим на едновременен разпит.
СЪДЪТ отново приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. С.: Многократно са правени опити за медиация.
А. А.ов: Аз лично с Д. многократно и с адвокатите.
Адв. М.: Истината е, че до завеждане на делото не са правени никакви
опити за медиация. До дело се стигна, след като не се подписа анексът, който
бяхме договорили.
А. А.ов: Управлявам много дружества. Специално за контейнерите ми е
обидно, както и за моя партньор, защото сме двама партньори. Продаваме в
особено големи размери в цяла Европа. Продаваме на огромни суми.
Оборотите ни са седемцифрени и такъв случай като този нямаме. Ние сме го
платили на сто процента, доставили сме го, дали сме го и клиентът започна
постоянно да ни..не мога да кажа заплашва, но…В смисъл, че медиация с
един адвокат, втори, трети…Това не знам кои адвокати са му – четвърти или
пети и никаква медиация не може да се направи.
Адв. М.: С упреци не може да се стигне до споразумение. Готови сме да
10
чуем предложения за уреждане на този процес. Няма смисъл да се връщаме
назад.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.11.2022 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11