О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ................
гр. Варна, 03.02.2015 год.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело № 2088 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по глава 39 от ТЗ.
Образувано е по молба
на кредитор „МС КОНСТРУКТ” ЕООД, гр. Варна, за откриване на производство по
несъстоятелност на „САНТА ХОУМ ДИВЕЛОПМЪНТ” ЕООД, гр.Варна.
В молбата се излага,
че молителят е кредитор на „САНТА ХОУМ ДИВЕЛОПМЪНТ” ЕООД за сума в общ размер на 39 632.17лв., представляващо
сбор от неизплатено възнаграждение по Договор за изпълнение за СМР от
20.03.2013г. по фактура № **********/01.06.2013г. за сумата от 6069.70лв., по
фактура № **********/02.06.2013г. за сумата от 9866.70лв. и по фактура №
**********/01.06.2013г. за сумата от 18895.48лв., за което са издадени заповеди
по ч.гр.д. № 12530/2013г. и ч.гр.д. №12531/2013г., респективно постановени
Решение №5340/14.11.2014г. по гр.д. №15441/2013г. по описа на ВРС и Решение
№5584/25.11.2014г. по гр.д. №15456/2013г. по описа на ВРС и присъдени разноски
в размер на 2726.80лв.
за двете производста. Твърди се още, че длъжникът е
изпаднал в неплатежоспособност към 02.06.2013 год., която дата съвпада с момента
на издаване на приложените фактури. Претендира се откриване на производство по
несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността,с посочената начална дата.
С
разпореждане № 4928/18.12.2014 год. съдът е констатирал, че
молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради
което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея
да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 131 ГПК.
Ответникът
по молбата с писмен отговор, в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор,
с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск. Моли за оставяне на молбата без уважение. Претендира сторените разноски. Обективира искане за събиране на писмени доказателства и
допълване задачите по поисканата от ищеца ССЕ.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на фактите, в хипотезите на първата алинея на чл. 607а ТЗ.
Предявеният иск е неоценяем. Към исковата молба са представени доказателства
за заплатена държавна такса в размер на 250 лв.
Съдът намира, че доколкото представените от
двете страни писмени доказателства са за установяване на релевантни за спора
твърдения за съществуването на неизпълнение на изискуеми парични задължения към
ищеца по търговска сделка, както и за установяване на траен характер на
затрудненията на предприятието, същите са относими и
допустими и като такива следва да бъдат уважени. Поставената като задача на
съдебно – счетоводната експертиза е относима и
насочена към доказване на своевременно наведени от страните доводи и
възражения, поради което следва да бъде допусната. Същата следва да бъде
служебно преформулирана/допълнена от съда, в изпълнение на правомощията му по
чл. 621 а ал.1 т.2 ТЗ. На основание чл. 621 а ал.1 т.2 ТЗ съдът следва да
събере и допълнителни писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в съдебно заседание, когато
да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената молба на „МС КОНСТРУКТ” ЕООД, гр. Варна, за откриване на производство по
несъстоятелност на „САНТА ХОУМ
ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД, гр.Варна, на основание чл.625 вр.
чл. 608 ТЗ.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН
ДОКЛАД:
Предявена е молба от „МС КОНСТРУКТ” ЕООД, гр. Варна, за
откриване на производство по несъстоятелност на „САНТА ХОУМ ДИВЕЛЪПМЪНТ” ЕООД, гр.Варна по реда на чл. 630 от ТЗ.
Молителят насочва
претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество.
Легитимацията на молителя произтича от твърденията за наличие на сключена между
страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а ответникът е търговец,
пререгистриран със седалище в района на сезирания съд.
Молбата е основана на
твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи, че не е в
състояние да изпълнява изискуем паричен дълг по търговска сделка. Твърди се, че
молителят е кредитор на „САНТА ХОУМ ДИВЕЛОПМЪНТ” ЕООД за сума в общ размер на
34 831.37 лв., представляващо
неизплатено възнаграждение по Договор за изпълнение за СМР от 20.03.2013г. по
фактура № **********/01.06.2013г. за сумата от 6069.70лв., по фактура №
**********/02.06.2013г. за сумата от 9866.70лв. и по фактура №
**********/01.06.2013г. за сумата от 18895.48лв.
Твърди
се, че във връзка горепосочените вземания са издадени заповеди по ч.гр.д. №
12530/2013г. и ч.гр.д. №12531/2013г. Предвид подадени от длъжника възражения и
инициирани от кредитора съдебни производства, сочи че са постановени Решение
№5340/14.11.2014г. по гр.д. №15441/2013г. по описа на ВРС, с което на „МС
КОНСТРУКТ” ЕООД е признато вземане в размер на 15 935.89лв.,
представляващо част от неизплатено възнаграждение по Договор за изпълнение за
СМР от 20.03.2012г. по фактура № **********/01.06.2013г. за сумата от
6069.70лв., по фактура № **********/02.06.2013г. за сумата от 9866.70лв., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 26.08.2013г. до окончателното изплащане, както и Решение №5584/25.11.2014г.,
постановено по гр.д. №15456/2013г. по описа на ВРС, с което е прието вземане в
полза на „МС КОНСТРУКТ” ЕООД в размер на 18895.48лв., представляващо
неизплатено възнаграждение по Договор за изпълнение за СМР от 20.03.2012г. и по
фактура № **********/01.06.2013г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.08.2013г. до
окончателното й изплащане. Претендира,
че общия размер дължим от ответното дружество е в размер на 39 632.17лв.,
в която сума включва и разноските по водените производства. Дължимостта
на претендираните суми е обоснована с твърдението, че
страните са такива и по договор за изработка от 20.03.2013г. за извършване на
СМР на обект жилищна сграда, находяща се в УПИ ХІ-3098, кв. м-ст Траката, ул. „Първа”, с идентификатор 10135.256478.
Твърди се още, че длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност към 02.06.2013г.,
която дата съвпада с момента на издаване на пролижените
фактури. Претендира се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване
неплатежоспособността, с посочената начална дата.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва
наличието на облигационни отношения с молителя от сочения от него характер, но твърди,
че всички задължения от негова страна са погасени, поради което и ищецът няма
качество кредитор. Възразява, че сочените от ищеца съдебни решения са влезли
сила, доколкото понастоящем по тях е образувано въззивно
производство – в.т.д. № 144/2015г. по описа на ВОС. Относно финансовото
състояние на дружеството се твърди, че същото разполага с имущество, достатъчно
за покриване на задълженията на всички кредитори, обслужва редовно задълженията
си към своите контрагенти и държавата, включително. Няма задължения по
публичноправно или частно държавно вземане. Моли за оставяне на молбата без
уважение.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен
спор възлага в тежест на молителя по
настоящото дело доказване на търговския произход, изискуемостта, ликвидността и
размера на претендираното вземане към ответника,
твърдяната липса на парични средства и
активи на ответника за покриване на задълженията към всички кредитори,
спирането на плащанията от страна на ответника към твърдяната от молителя
дата, както и състоянието на
неплатежоспособност на ответника.
В тежест на ответника е да опровергае горните твърдения и наведените с писмения
отговор възражения, включително, че разполага с достатъчно имущество за
покриване на задълженията си към всички кредитори.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието
на облигационни отношения между страните по повод сключен между страните
договор за Договор за изработка за извършване на строително –монтажни работи от
20.03.2013г.
УКАЗВА на страните, че се позовали на
всички релевантни за очертаване на основанието на молбата и насрещните
възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за
които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с молбата „МС КОНКТРУКТ” ЕООД писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ
представените с отговора „САНТА ХОУМ ДИВЕЛОПМЪНТ” ЕООД писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА на основание чл.621а, б.”б” вр.чл.195, ал.2 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по която вещо лице, след
запознаване с приложените по делото доказателства и преглед на първичната
счетоводна документация на длъжника, тази в ТР и находяща се в НАП - Варна, да
отговори на следните въпроси:
1.
За
периода от 2011 год. до датата на заключението каква е структурата на активите
и пасивите на дружеството, като въз основа на това направи обоснован финансов
анализ за състоянието на дружеството за всяка от счетоводните години в този
период като се посочи и дали в този период длъжникът е имал неизплатени
изискуеми задължения произтичащи от търговски сделки, както и публични
задължения свързани с търговската му
дейност или частно държавно вземане, съответно в какъв размер, които задължения
бъдат посочени по размер и основание в нарочно приложение;
2.
Вещото
лице да посочи, ако констатира такова състояние, кога длъжникът е спрял
плащания на задължения към кредиторите си; да посочи падежа на най-ранното
възникнало неудовлетворено вземане;
3.
Да
посочи дали са редовно осчетоводени в счетоводните отчети и баланси на
дружеството за посочения период, извършваните стопански операции и съответстват
ли записванията по търговските книги на намерените в счетоводството на
ответника първични счетоводни документи?;
4.
Каква
е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги
и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани с
длъжника лица и лицата, на които е предоставил заем.
5. Каква е
структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите към
горепосочените периоди като се състави списък на краткосрочните вземания и се
посочат длъжниците, размера и падежа на всяко вземане; какъв е размера на
изискуемите задължения на дружеството към всеки негов кредитор – главница и
лихви с посочване датата на съответния падеж и датата на последното плащане към
кредитор с изрично посочване отделно на данъчните задължения, задължения към
осигурителни предприятия, други публично-правни задължения; задължения към
персонала на дружеството в посочения по-горе период и към настоящия момент?
6. Какви са за
горепосочения период: показателите за рентабилност, показателите за ликвидност:
коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството;
показателите за финансова автономност: коефициент на финансова автономност и
задлъжнялост; показателите на обращаемост на краткотрайните материални активи –
времетраене на един оборот и брой на оборотите; периодите на събиране на
вземанията и погасяване на задълженията;
7. Да изготви възрастов анализ на вземанията на
ответника към 31.12.2011 год.,
31.12.2012 год., 31.12.2013 год. и 31.12.2014 год. като установи сумата на
вземанията с просрочие над 365 дни и посочи сумата на тяхната
обезценка;
8. Извършва ли в
момента дружеството търговска дейност, какви са месечните приходи от тази
дейност и възможно ли е с тези приходи да бъдат покрити съществуващи задължения
към кредиторите, ако не извършва дейност - от кога;
9. Има ли активи по баланса, които могат да
бъдат продадени, без да се наруши производствената /търговската/ дейност и в
състояние ли е дружеството да изпълни задълженията си с тях;
10. Разполага ли
дружеството с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му без опасност
за интересите на кредиторите;
11. Какъв характер
имат финансовите затруднения на ответното дружество – временен, траен и
необратим и в състояние ли е бил ответника да покрива краткосрочните си
задължения за посочените периоди?
12.Какъв е бил
финансовия резултат на дружеството за периода 2011-2014 год., включително била
ли е налице неразпределена печалба за съответните счетоводни години;
13.Възможно ли е било
с приходите от извършваната от дружеството в този период търговска дейност да
бъдат покрити съществуващи задължения към кредиторите, бил ли е в състояние
ответникът да покрива краткосрочните си задължения за посочените периоди и ако
не - от кога;
14.Има ли наложени
обезпечителни мерки от данъчна администрация, НОИ и НАП във връзка с
неизплатени публични задължения и от кредитори;
15.Има ли данни да вписани особени
залози, съдебни и изпълнителни производства;
16.Каква е стойността на разходите
за предполагаема издръжка на масата на несъстоятелността, определена в чл.723
от ТЗ при продължаване дейността на предприятието за период от поне 6 месеца?;
17.Налични ли са свободни парични
средства по банкови сметки и касови наличности и бързо ликвидни активи и в
какъв размер са, както и дали са достатъчни да удовлетворят вземанията на
кредиторите, респ. само тези с краткосрочни вземания?
18.Каква е стойността на имуществото
на ответника /като се опише същото по характер и размер/ към момента на
подаване на молбата и към изготвяне на заключението;
19.Достатъчно ли е наличното
имущество на длъжника за покриване на
началните разноски в производството по несъстоятелност”;
ОПРЕДЕЛЯ депозит 400 /четиристотин/ лева, вносим от молителя в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БОЯН БАНКОВ като го ЗАДЪЛЖАВА
да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица
преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА
на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ
възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно
удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да окаже съдействие като предостави
достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при
извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като
при неизпълнение съдът ще приложи последицата по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да окаже съдействие като предостави
достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при
извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като
при неизпълнение съдът ще приложи последицата по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК във връзка с чл.621а, ал.1 т.2 от ТЗ, НАП в едноседмичен срок от
получаване на искането от съда, да представи служебна обобщена справка за
възникналите публичноправни задължения към държавата или общините или
задължение по частно държавно вземане на ответника, която да съдържа следните
данни: основание за възникване, дата на влизане в сила на обективиращия
задължението акт и размер на задължението, като ако са налице наложени
обезпечителни мерки върху имуществото на ответника по реда на ДОПК или е
започвало принудително изпълнение от публичния изпълнител, да се представят
доказателства за това по делото в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, от
получаване на съобщението, като в писмото до НАП се посочат всички данни на
ответника.
УКАЗВА на НАП, че в случай, че не са налице възникнали публичноправни
задължения към държавата или общините или задължение по частно държавно
вземане, в същия срок следва да уведоми изрично за това съда, като при
неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на
представляващия АВ.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК във връзка с чл.621а, ал.1 т.2 от ТЗ, АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯ в
едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по делото
служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на ответника, като в писмото до НАП се посочат всички данни
на ответника.
УКАЗВА на АВ, че в случай, че не е налице вписване на недвижими имоти на името
на лицето, в същия срок следва да уведоми изрично за това съда, като при
неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на
представляващия АВ.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК във връзка с чл.621а, ал.1 т.2 от ТЗ, СЕКТОР “Пътна полиция”-КАТ при ОД на
МВР, в едноседмичен срок от получаване на искането от съда да изпрати по
делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на ответника, като в писмото до НАП се посочат всички данни
на ответника.
УКАЗВА на СЕКТОР “Пътна полиция”-КАТ при ОД на МВР, че в случай, че не е
налице вписване на недвижими имоти на името на лицето, в същия срок следва да
уведоми изрично за това съда, като при неполучаване на отговор в указания от
съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия СЕКТОР “Пътна полиция”-КАТ
при ОД на МВР.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в съдебно заседание на 31.03.2015 год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, като на молителя се връчи и
препис от писмения отговор на ответника, а вещото лице - след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: